Почему мы ничего никому не объясним в принципе
У Яны Завацкой вышел пост под названием "Чего русские и европейцы не понимают друг о друге" . В котором она пишет, что Россия и Европа характеризуются состоянием полного непонимания друг друга - что есть чистая правда, спорить тут было бы смешно. Но вот в качестве причины, по которым возникает это не понимание, Яна предполагает следующее: "...Но и в России в свою очередь нет понимания информационного поля Запада и как на нем надо работать. Например, абсолютно не работают здесь отсылки к истории, рассказы про Новороссию, Екатерину и все такое прочее....Почему эти отсылки не работают? Потому что, простите, но большинство европейцев не имеет системного образования, интереса к истории. И даже те, кто историю изучал - вряд ли углублялись в славянскую историю, она для них маргинальна, а спецы по славянской истории и культуре - это люди купленные и специально обученные....А ведь допустим, немцы, даже если изучат подробно историю, не имеют этого интуитивного понимания, просто за незнанием языка и культуры. И для них это всего лишь проявление агрессивности "ах, они отрицают украинскую отдельную культуру, ах, они на историческом основании все хотят забрать".
На самом деле тут можно увидеть две спорные вещи. Первая - то, что, ИМХО, "путинские отсылки к истории" на самом деле не могут рассматриваться, как наилучший вариант "разговора" даже с российской аудиторией. Тут оные скорее порождать иронические мемы о "половцах и печенегах" и "История государства Российского от Гостомысла до Тимашева" ЕВПОЧЯ. А так, собственно, для большинства россиян вопрос о существовании Украины и тому, как ней сосуществовать особого смысла не имеет: ну, вот была Украина, в целом все соглашались с тем, что она есть, и более того, считали ее, в целом, комплементарным для себя государством. (Ну, вот как считают Белорусию - хотя это такая же часть "Большой России", как и Украина.)
Вопросы были по частностям - например, по агрессивной политике пропихивания Бандеры и иных фашиствующих субъектов в герои. (Кстати, по тому же Петлюре особых проблем не было - ну, националист и националист. А вот фашисты да, вызывали неприязнь.) Или, скажем, по поводу постоянных попыток навязать России "комплекс вины" - через тот же "культ голодомора" и все такое. А так: ну, живут люди своей жизнью, машут своими флагами, кричат на своей "мове" - пусть кричат!
Проблемы были в другом. В том, что уже со времен Ющенко украинские власти открыто взяли путь на превращение страны в антироссийский инструмент. На движение в НАТО прежде всего! Вот это реально нервировало: то, что НАТО есть агрессивный блок, настроенный на уничтожение всего, что не угодно Западу, стало понятным после бомбардировок Югославии. После Афганистана же, Ирака, Ливии, Сирии не понимать оное мог или дурак, или откровенный подлец. (Тот, что мечтает стать бургомистром при оккупантах.) Кстати, если кто не забыл - то в 2014 году пришедшие к власти "майданщики" откровенно заявляли о том, что в Крыму должна появиться натовская военная база! (Собственно, именно это, ИМХО, и стало поворотным моментом российско-украинских отношений вообще.)
Кстати, если кто думает о том, что "слухи о желании украинцев войти в агрессивный блок" изначально - до 2014 года - были слухами, не имеющими оснований, то пусть вспомнит (или узнает) про то, что даже в "донатовском статусе" Украина активно участвовала во многочисленных "миротворческих операциях". (Под этим названиям в обращенном мире проходят колониальные войны.) И с 1992 по 2022 год украинские оккупанты воевали в более, чем 20 странах - включая Мали и Конго. (Вот кто ждал украинских вояк в Конго, например?) Поэтому к 2014 году было более, чем понятно: чем все это закончится. (На самом деле принятие Украины в НАТО тормозилось только тем, что надо было "доводить" укроармию до "натовских стандартов", причем было понятно, что сама Украина сделать это не может. Тем более, что даже восточноевропейские армии до оных довести к 2014 году еще не удалось.)
В общем, можно сказать, что именно это - именно активное желание Украины превратиться в западных "сатрапов" (наместников, "смотрящих" от западных хозяев), причем с намеком на то, что Россия должна оказаться именно "под ней" - и стало причиной массовой смены отношения к данной стране. (А вовсе не то, что Украина ранее была Россией и все такое - еще раз: оное в РФ до сих по воспринимается довольно спокойно. Ну, за исключением небольшой группы "патриотически настроенных лиц" - но оная погоды не делает.) И конечно же, в 2022 главной причиной начала СВО стала именно опасность того, что этот процесс - начатый еще при Ющенко, на деле еще раньше - может резко ускориться. И что возможным станет удар ВСУ не по Донбассу, а, в лучшем случае, по Крыму. (А возможно - и по иным российским землям.)
Причем, вполне возможно - "синхронизированно" с иными ударами, внешними и внутренними. (Например, с оккупацией Польшей Калининградской области и/или Белоруси, с активизацией "бармалеев" на Кавказе и т.д.) Причем, мы даже сейчас не имеем информации о том, что "там было на самом деле" - то есть, какую информацию реально имело российское руководство по "планам той стороны", и какие последствия бы имелись в случае отказа от применения силы. (Возможно - это было бы лучше, и СВО было просто ошибкой, проигрышем в "войне нервов". А возможно - и нет, это было спасением от, например, применения "грязной бомбы" по Белгороду".)
Но это - только "первой возражение". Есть еще и второе - хотя оно и полностью вытекает из первого. Которое состоит в том, что "альтернативный сценарий" - с успехом Украины, победой ВСУ и т.д. - был очевидной удачей для Европы. Потому, что: а) это привело бы к кризису российского режима (как сейчас происходит кризис украинского) - с появлением возможности раздела нашей страны. (И перехода российских ресурсов по европейский контроль. Прежде всего, кстати, британский - что намекает... хотя, какие тут могут быть намеки.); б) это привело бы к развалу любых "незападных" международных организаций, вроде БРИКС, ШОС и т.д Ну, и главное: произошел бы откол России от Китая с превращением первой в чистый инструмент западной политики. На этом фоне все остальное - вроде полного открытия российского рынка и т.д. - было бы просто приятным дополнением.
То есть, если кто не понял: Европа не является в данном конфликте "нейтральной стороной" - как неявно полагает та же Яна Завацкая - она ее несомненный участник "на украинской стороне". В подобном положении надеяться на "европейское понимание"... ну, знаете, это довольно странная надежда. Вроде того, что "немецкий народ поймет, что Гитлер неправ, и повернет штыки в противоположную сторону". Если кто помнит - то тогда никто ничего не повернул, хотя ситуация была много лучше, нежели сейчас. (Например, СССР тогда имел разветвленную систему распространения пропаганды в виде Коминтерна - но это оказалось бессмысленны. Почему, собственно, Коминтерн и распустили.)
Сейчас же - когда РФ реально оказывается страной, "принужденной историей к субъектности" при том, что российская элита готова была лечь под "Великий Запад" (и с радостью сделает это до сих пор) - говорить об "возможности убеждения европейского населения" в своей правоте... ну, это чистая Утопия. Собственно, именно отсюда - и указанные "исторические экскурсы": российский президент догадывается, что говорить о том, что "мы вам так хотели отдаться, а вы нас кинули" - это уже неприлично. (И вообще, об этом столько уже говорилось - и результат этого "говорения" был столь очевидным - что делать это дальше просто смешно.) Поэтому приходится наводить туману отсылками к Рюрику и т.д.
И осознавать с ужасом, что договориться не получится в принципе: с едой никто не договаривается, ее убивают - и едят. Если могут, конечно. (Если же не могут - то не едят. А бывает - и "еда" может съесть, если будет сильнее.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.
На самом деле тут можно увидеть две спорные вещи. Первая - то, что, ИМХО, "путинские отсылки к истории" на самом деле не могут рассматриваться, как наилучший вариант "разговора" даже с российской аудиторией. Тут оные скорее порождать иронические мемы о "половцах и печенегах" и "История государства Российского от Гостомысла до Тимашева" ЕВПОЧЯ. А так, собственно, для большинства россиян вопрос о существовании Украины и тому, как ней сосуществовать особого смысла не имеет: ну, вот была Украина, в целом все соглашались с тем, что она есть, и более того, считали ее, в целом, комплементарным для себя государством. (Ну, вот как считают Белорусию - хотя это такая же часть "Большой России", как и Украина.)
Вопросы были по частностям - например, по агрессивной политике пропихивания Бандеры и иных фашиствующих субъектов в герои. (Кстати, по тому же Петлюре особых проблем не было - ну, националист и националист. А вот фашисты да, вызывали неприязнь.) Или, скажем, по поводу постоянных попыток навязать России "комплекс вины" - через тот же "культ голодомора" и все такое. А так: ну, живут люди своей жизнью, машут своими флагами, кричат на своей "мове" - пусть кричат!
Проблемы были в другом. В том, что уже со времен Ющенко украинские власти открыто взяли путь на превращение страны в антироссийский инструмент. На движение в НАТО прежде всего! Вот это реально нервировало: то, что НАТО есть агрессивный блок, настроенный на уничтожение всего, что не угодно Западу, стало понятным после бомбардировок Югославии. После Афганистана же, Ирака, Ливии, Сирии не понимать оное мог или дурак, или откровенный подлец. (Тот, что мечтает стать бургомистром при оккупантах.) Кстати, если кто не забыл - то в 2014 году пришедшие к власти "майданщики" откровенно заявляли о том, что в Крыму должна появиться натовская военная база! (Собственно, именно это, ИМХО, и стало поворотным моментом российско-украинских отношений вообще.)
Кстати, если кто думает о том, что "слухи о желании украинцев войти в агрессивный блок" изначально - до 2014 года - были слухами, не имеющими оснований, то пусть вспомнит (или узнает) про то, что даже в "донатовском статусе" Украина активно участвовала во многочисленных "миротворческих операциях". (Под этим названиям в обращенном мире проходят колониальные войны.) И с 1992 по 2022 год украинские оккупанты воевали в более, чем 20 странах - включая Мали и Конго. (Вот кто ждал украинских вояк в Конго, например?) Поэтому к 2014 году было более, чем понятно: чем все это закончится. (На самом деле принятие Украины в НАТО тормозилось только тем, что надо было "доводить" укроармию до "натовских стандартов", причем было понятно, что сама Украина сделать это не может. Тем более, что даже восточноевропейские армии до оных довести к 2014 году еще не удалось.)
В общем, можно сказать, что именно это - именно активное желание Украины превратиться в западных "сатрапов" (наместников, "смотрящих" от западных хозяев), причем с намеком на то, что Россия должна оказаться именно "под ней" - и стало причиной массовой смены отношения к данной стране. (А вовсе не то, что Украина ранее была Россией и все такое - еще раз: оное в РФ до сих по воспринимается довольно спокойно. Ну, за исключением небольшой группы "патриотически настроенных лиц" - но оная погоды не делает.) И конечно же, в 2022 главной причиной начала СВО стала именно опасность того, что этот процесс - начатый еще при Ющенко, на деле еще раньше - может резко ускориться. И что возможным станет удар ВСУ не по Донбассу, а, в лучшем случае, по Крыму. (А возможно - и по иным российским землям.)
Причем, вполне возможно - "синхронизированно" с иными ударами, внешними и внутренними. (Например, с оккупацией Польшей Калининградской области и/или Белоруси, с активизацией "бармалеев" на Кавказе и т.д.) Причем, мы даже сейчас не имеем информации о том, что "там было на самом деле" - то есть, какую информацию реально имело российское руководство по "планам той стороны", и какие последствия бы имелись в случае отказа от применения силы. (Возможно - это было бы лучше, и СВО было просто ошибкой, проигрышем в "войне нервов". А возможно - и нет, это было спасением от, например, применения "грязной бомбы" по Белгороду".)
Но это - только "первой возражение". Есть еще и второе - хотя оно и полностью вытекает из первого. Которое состоит в том, что "альтернативный сценарий" - с успехом Украины, победой ВСУ и т.д. - был очевидной удачей для Европы. Потому, что: а) это привело бы к кризису российского режима (как сейчас происходит кризис украинского) - с появлением возможности раздела нашей страны. (И перехода российских ресурсов по европейский контроль. Прежде всего, кстати, британский - что намекает... хотя, какие тут могут быть намеки.); б) это привело бы к развалу любых "незападных" международных организаций, вроде БРИКС, ШОС и т.д Ну, и главное: произошел бы откол России от Китая с превращением первой в чистый инструмент западной политики. На этом фоне все остальное - вроде полного открытия российского рынка и т.д. - было бы просто приятным дополнением.
То есть, если кто не понял: Европа не является в данном конфликте "нейтральной стороной" - как неявно полагает та же Яна Завацкая - она ее несомненный участник "на украинской стороне". В подобном положении надеяться на "европейское понимание"... ну, знаете, это довольно странная надежда. Вроде того, что "немецкий народ поймет, что Гитлер неправ, и повернет штыки в противоположную сторону". Если кто помнит - то тогда никто ничего не повернул, хотя ситуация была много лучше, нежели сейчас. (Например, СССР тогда имел разветвленную систему распространения пропаганды в виде Коминтерна - но это оказалось бессмысленны. Почему, собственно, Коминтерн и распустили.)
Сейчас же - когда РФ реально оказывается страной, "принужденной историей к субъектности" при том, что российская элита готова была лечь под "Великий Запад" (и с радостью сделает это до сих пор) - говорить об "возможности убеждения европейского населения" в своей правоте... ну, это чистая Утопия. Собственно, именно отсюда - и указанные "исторические экскурсы": российский президент догадывается, что говорить о том, что "мы вам так хотели отдаться, а вы нас кинули" - это уже неприлично. (И вообще, об этом столько уже говорилось - и результат этого "говорения" был столь очевидным - что делать это дальше просто смешно.) Поэтому приходится наводить туману отсылками к Рюрику и т.д.
И осознавать с ужасом, что договориться не получится в принципе: с едой никто не договаривается, ее убивают - и едят. Если могут, конечно. (Если же не могут - то не едят. А бывает - и "еда" может съесть, если будет сильнее.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.