Есть ли жизнь после демографической катастрофы?
Итак, как было сказано в прошлом посте , вернуть рождаемость к прежним - высоким - значениям невозможно. Поэтому надо принять то, что население будет не расти - а сокращаться, по крайней мере, в ближайшие лет 50, и ничего с этим поделать не получится. Потому все доступные властям "инициативы" - даже если эти власти целиком и полностью сосредоточатся на "демографической проблеме" - уже не работают. И, в лучшем случае, это может дать кратковременный раст воспроизводства маргинальных слоев населения - не важно, своего или "пришлого", т.е. гастарбайтеров. (Т.е., даже "хороших гастов" УЖЕ не будет!)
А значит - надо учиться жить "небольшим обществом", или, что еще вернее, "стагнирующим обществом", обществом без "демографического прироста". Можно ли это? На самом деле - да! Потому, что именно так человечество и жило большую часть своей истории - до тех пор, пока развитие технологии не привело к повышению выживаемости детей, большая часть их умирала, и реальное превышение прироста населения над убыванием составляло небольшую величину. Собственно, пресловутый "экспоненциальный рост" численности людей начался лишь в XVIII столетии - до этого были "локальные" его примеры, но как глобальный тренд оное отсутствовало.
Кстати, интересно - но этот самый "рост численности" изначально наблюдался в Европе, и был связан с формированием колониальной системы, позволившей осуществлять внешние закупки продовольствия - например, в России - за счет колониальной ренты. В результате чего к 1900 году Европа (надо ли говорить, что без учета РИ) стала "мировым лидером" по численности - 25% от "общепланетарного", и это без учета США. Население Европы в начале 20 века - 390 млн. чел.+ население США 76 млн, вместе дадут 466 млн. человек. Для сравнения - Китая имел 440 млн. человек (сравнимо с "чисто европейским" и ниже "Европа+США"), Индия - вообще 285 млн. человек. Ну, а Российская Империя - всего 132 миллиона!
Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что пресловутое "традиционное общество" всегда обладало не слишком высоким демографическим потенциалом. Если же говорить об "обществах общинных", то там вообще, практиковалось удержание населения в условиях околонулевого роста. (Общинные социумы не очень хорошо "размножаются делением", поэтому лишние люди там лишь ухудшают условиях жизни. Что, собственно, дает отрицательную обратную связь и определяет "демографическую стабильность". Впрочем, с учетом того, что любой общинный социум очень серьезно регламентирует "половую жизнь" - только в определенное время и при определенных условиях - то можно сказать, что в случае "стабильных общин" прирост/убыль практически отсутствует.)
Что отсюда вытекает? Да, разумеется, то, что реально жить при ограниченной численности населения можно. Равно как можно жить при нулевом росте или падении численности - еще раз скажу, что миновать последнее состояние невозможно: катастрофа - потому и катастрофа (а не проблема), что она не решается "заранее". В том смысле, что предотвратить ее можно только задолго до начала - если суметь предвидеть. (В реальности - нет, не сумели. Скорее наоборот - слишком "упивались" страшилками о "перенаселении планеты" и т.д.) А вот при "первых очевидных признаках" всё, сделать уже ничего невозможно: в морг - значит в морг! Поэтому да, проходить через снижение количество обитателей развитых стран и "стран, стремящихся стать развитыми", придется обязательно, причем, ИМХО, можно будет говорить о том, что снижение это будет кратным. (В два и более раз!)
Понятно, что в этом случае говорить о росте специализации, о пресловутом разделении труда - как уже было сказано в прошлом посте - оказывается невозможным. Потому, что просто не хватит людей "на специализацию". (Это УЖЕ заметно в современной реальности - про "дефицит специалистов" говорят УЖЕ с высоких трибун, хотя еще лет 10 назад считали, что народу у нас "избыточно".) Так что повышение "универсальности" работников - это уже, можно сказать, гарантированное изменение в будущем. Причем, как в производстве, так и в "быту" - в том смысле, что ставший, наконец-то, привычным "найм специалистов" для выполнения "бытовых работ" через некоторое время уйдет в прошлое. (На самом деле и сейчас наличие тех же курьеров УЖЕ стало тормозом для экономике в плане "отсоса" людей из производства, но сейчас это "покрывается" трудовыми мигрантами. Если бы их не было - то УЖЕ были бы реальные проблемы.)
То есть, та "сфера сервиса", что так долго и старательно выстраивалась и у нас, и на Западе (там - так вообще более полувека!), будет существенна уменьшена в "размерах". (И "как раньше" нанимать людей для "клининга" или "заказывать доставку" вместо похода в магазин, будет невозможно. Кстати, в Европе это УЖЕ происходит: там нет такого "неисчерпаемого источника" трудовых ресурсов, как Средняя Азия - и поэтому "сервис" там УЖЕ хуже, чем в РФ.)
Но даже этим изменения не ограничатся. Изменения будут еще большими: например, в условиях "дефицита людей" т.н. "отборные механизмы" потеряют свою работоспособность. То есть, вместо того, чтобы как сейчас "отобрать лучших", придется думать о том, чтобы "делать что-то с имеющимися". Забавно, кстати - но это охватит такие "противоположные" отрасли, как HR и "личную жизнь" людей. Потому, что в современном мире "и там, и там" идет ориентация именно что на отбор, на то, чтобы забрать себе лучших. Лучших работников в случае "кадровых ресурсов", и лучших "партнеров" в случае формирования "личной жизни". Собственно, современный молодой человек ведет себя по отношению к "половому партнеру" так же, как работодатель по отношению к "специалисту". А именно: желает получить максимум "прибыли" при минимальных затратах.
Ну да: классическое "он мне бриллианты-машины, а я ему писечку..." один в один соответствует стремлению "бизнеса" получить профессионала при зарплате в 30 тыс. рублей. Причем, и в первом, и во втором случае, получив "облом", крайне удивляются: как же это так! А вот так! Потому, что это когда людей сверхизбыток - как в условном 1999 году - то можно требовать у нанимающегося дворником диплом о высшем образовании. (И кассирши в магазинах с литературной речью были - потому, что бывшие преподаватели русского языка!) А теперь - ладно еще по русски через раз понимает и прямо баранов во дворе не режет. (Впрочем, некоторые, уже режут - подобных видео предостаточно!) Ну или - в том же 1999 году реально было стать "женой миллионера" просто встретив оного на улице - потому, что "в миллионеры" тогда "прыгали" из общаг рабочих поселков, с соответствующими "представлениями о прекрасном". (То есть, "идеал жены" видели в некоторой "суперпэтэушнице" в короткой юбке и с крашеными волосами.)
Но - еще раз напомню - сейчас кризис только начинается. А что будет, когда он подойдет к финалу? Думаю, будет возрождение советской практики - и в отношении к рабочим. (Которых придется выращивать со школьной скамьи, причем, в отличие от позднесоветского времени, подавляя все деструктивные проявления в зародыше.) И в "личной жизни", где придется забыть про "природную полигамию" и вернуться к идее "одного партнера" - причем с достаточно раннего возраста. (То есть, чуть ли не к бракам в 18 лет!) Кстати, первое и второе прекрасно сочетаются: если молодые люди рано "вступили в семейные отношения", у них и времени на деструктивное поведение не будет! (Ну, и наоборот: если молодежь с раннего времени ориентирована на "заводскую работу", то у нее будет гораздо меньше возможностей заморачиваться с "полигамией")
Можно даже сказать, что наступит некоторый "консервативный рай". Но на самом деле это: а) будет не рай - потому, что от указанного "образа жизни" люди в свое время отказались отнюдь не по принуждению; б) он будет очевидно не консервативный - поскольку окажется лишь "пусковой площадкой" для поиска более свободных и гармоничных систем социального устройства. Но - опять же - миновать этот этап, перейти от современной "свободы" к свободе (реальной) будущей, не получится. Как бы этого не хотелось многим. Потому, что ... впрочем, обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...
А значит - надо учиться жить "небольшим обществом", или, что еще вернее, "стагнирующим обществом", обществом без "демографического прироста". Можно ли это? На самом деле - да! Потому, что именно так человечество и жило большую часть своей истории - до тех пор, пока развитие технологии не привело к повышению выживаемости детей, большая часть их умирала, и реальное превышение прироста населения над убыванием составляло небольшую величину. Собственно, пресловутый "экспоненциальный рост" численности людей начался лишь в XVIII столетии - до этого были "локальные" его примеры, но как глобальный тренд оное отсутствовало.
Кстати, интересно - но этот самый "рост численности" изначально наблюдался в Европе, и был связан с формированием колониальной системы, позволившей осуществлять внешние закупки продовольствия - например, в России - за счет колониальной ренты. В результате чего к 1900 году Европа (надо ли говорить, что без учета РИ) стала "мировым лидером" по численности - 25% от "общепланетарного", и это без учета США. Население Европы в начале 20 века - 390 млн. чел.+ население США 76 млн, вместе дадут 466 млн. человек. Для сравнения - Китая имел 440 млн. человек (сравнимо с "чисто европейским" и ниже "Европа+США"), Индия - вообще 285 млн. человек. Ну, а Российская Империя - всего 132 миллиона!
Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что пресловутое "традиционное общество" всегда обладало не слишком высоким демографическим потенциалом. Если же говорить об "обществах общинных", то там вообще, практиковалось удержание населения в условиях околонулевого роста. (Общинные социумы не очень хорошо "размножаются делением", поэтому лишние люди там лишь ухудшают условиях жизни. Что, собственно, дает отрицательную обратную связь и определяет "демографическую стабильность". Впрочем, с учетом того, что любой общинный социум очень серьезно регламентирует "половую жизнь" - только в определенное время и при определенных условиях - то можно сказать, что в случае "стабильных общин" прирост/убыль практически отсутствует.)
Что отсюда вытекает? Да, разумеется, то, что реально жить при ограниченной численности населения можно. Равно как можно жить при нулевом росте или падении численности - еще раз скажу, что миновать последнее состояние невозможно: катастрофа - потому и катастрофа (а не проблема), что она не решается "заранее". В том смысле, что предотвратить ее можно только задолго до начала - если суметь предвидеть. (В реальности - нет, не сумели. Скорее наоборот - слишком "упивались" страшилками о "перенаселении планеты" и т.д.) А вот при "первых очевидных признаках" всё, сделать уже ничего невозможно: в морг - значит в морг! Поэтому да, проходить через снижение количество обитателей развитых стран и "стран, стремящихся стать развитыми", придется обязательно, причем, ИМХО, можно будет говорить о том, что снижение это будет кратным. (В два и более раз!)
Понятно, что в этом случае говорить о росте специализации, о пресловутом разделении труда - как уже было сказано в прошлом посте - оказывается невозможным. Потому, что просто не хватит людей "на специализацию". (Это УЖЕ заметно в современной реальности - про "дефицит специалистов" говорят УЖЕ с высоких трибун, хотя еще лет 10 назад считали, что народу у нас "избыточно".) Так что повышение "универсальности" работников - это уже, можно сказать, гарантированное изменение в будущем. Причем, как в производстве, так и в "быту" - в том смысле, что ставший, наконец-то, привычным "найм специалистов" для выполнения "бытовых работ" через некоторое время уйдет в прошлое. (На самом деле и сейчас наличие тех же курьеров УЖЕ стало тормозом для экономике в плане "отсоса" людей из производства, но сейчас это "покрывается" трудовыми мигрантами. Если бы их не было - то УЖЕ были бы реальные проблемы.)
То есть, та "сфера сервиса", что так долго и старательно выстраивалась и у нас, и на Западе (там - так вообще более полувека!), будет существенна уменьшена в "размерах". (И "как раньше" нанимать людей для "клининга" или "заказывать доставку" вместо похода в магазин, будет невозможно. Кстати, в Европе это УЖЕ происходит: там нет такого "неисчерпаемого источника" трудовых ресурсов, как Средняя Азия - и поэтому "сервис" там УЖЕ хуже, чем в РФ.)
Но даже этим изменения не ограничатся. Изменения будут еще большими: например, в условиях "дефицита людей" т.н. "отборные механизмы" потеряют свою работоспособность. То есть, вместо того, чтобы как сейчас "отобрать лучших", придется думать о том, чтобы "делать что-то с имеющимися". Забавно, кстати - но это охватит такие "противоположные" отрасли, как HR и "личную жизнь" людей. Потому, что в современном мире "и там, и там" идет ориентация именно что на отбор, на то, чтобы забрать себе лучших. Лучших работников в случае "кадровых ресурсов", и лучших "партнеров" в случае формирования "личной жизни". Собственно, современный молодой человек ведет себя по отношению к "половому партнеру" так же, как работодатель по отношению к "специалисту". А именно: желает получить максимум "прибыли" при минимальных затратах.
Ну да: классическое "он мне бриллианты-машины, а я ему писечку..." один в один соответствует стремлению "бизнеса" получить профессионала при зарплате в 30 тыс. рублей. Причем, и в первом, и во втором случае, получив "облом", крайне удивляются: как же это так! А вот так! Потому, что это когда людей сверхизбыток - как в условном 1999 году - то можно требовать у нанимающегося дворником диплом о высшем образовании. (И кассирши в магазинах с литературной речью были - потому, что бывшие преподаватели русского языка!) А теперь - ладно еще по русски через раз понимает и прямо баранов во дворе не режет. (Впрочем, некоторые, уже режут - подобных видео предостаточно!) Ну или - в том же 1999 году реально было стать "женой миллионера" просто встретив оного на улице - потому, что "в миллионеры" тогда "прыгали" из общаг рабочих поселков, с соответствующими "представлениями о прекрасном". (То есть, "идеал жены" видели в некоторой "суперпэтэушнице" в короткой юбке и с крашеными волосами.)
Но - еще раз напомню - сейчас кризис только начинается. А что будет, когда он подойдет к финалу? Думаю, будет возрождение советской практики - и в отношении к рабочим. (Которых придется выращивать со школьной скамьи, причем, в отличие от позднесоветского времени, подавляя все деструктивные проявления в зародыше.) И в "личной жизни", где придется забыть про "природную полигамию" и вернуться к идее "одного партнера" - причем с достаточно раннего возраста. (То есть, чуть ли не к бракам в 18 лет!) Кстати, первое и второе прекрасно сочетаются: если молодые люди рано "вступили в семейные отношения", у них и времени на деструктивное поведение не будет! (Ну, и наоборот: если молодежь с раннего времени ориентирована на "заводскую работу", то у нее будет гораздо меньше возможностей заморачиваться с "полигамией")
Можно даже сказать, что наступит некоторый "консервативный рай". Но на самом деле это: а) будет не рай - потому, что от указанного "образа жизни" люди в свое время отказались отнюдь не по принуждению; б) он будет очевидно не консервативный - поскольку окажется лишь "пусковой площадкой" для поиска более свободных и гармоничных систем социального устройства. Но - опять же - миновать этот этап, перейти от современной "свободы" к свободе (реальной) будущей, не получится. Как бы этого не хотелось многим. Потому, что ... впрочем, обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...