Социализм и космизм 2
Итак, как было сказано в прошлом посте , сам по себе социализм требует одно, обычно не учитываемое, условие. А именно - понимание "направленности истории", понимание того, что развитие идет не по желанию тех или иных личностей (пускай и "великих"), а является проявлением глубинных социальных закономерностей. И поэтому - так же, как и эволюции биологической - развитие общественных систем идет исключительно по "нарастающей", по направлению к усложнению и повышению устойчивости. Да, именно так - и об указанном моменте будет сказано несколько ниже.
Пока же стоит отметить еще раз, что для европейского мышления подобный "выверт" оказался труднопонимаемым: привыкнув к тому, что "воля решает все", европеец не может принять "приоритет системного". Поэтому "европейский социализм" неизбежно наталкивается на известное ограничение, состоящее в том, что при "учете интересов народа" становится невозможной реализация любых "длинных проектов". (Потому, что это "народ" неизбежно требует все имеющиеся ресурсы кидать на его текущее потребление.) Поэтому либо тут действует диктатура - разного рода фашизмов с их обильной имитацией и манипуляцией "народным мнением". Либо - "длинные проекты" отсутствуют, как факт, что наблюдается в последние десятилетия. Хотя, в идеале, бывает "гибрид" первого и второго - пресловутые "швабовский квазифашизм" с его коливингами и сверчковой мукой, но при этом неспособный к сколь-либо сложным задачам.
Отсюда, понятное дело, вытекает и скрытый элитаризм западных "социалистов" - причем, не только "псевдо", вроде тех, что к слову социализм прибавляют "национальный" (у этих-то он явный), но и "настоящих", тех, что реально выступают за улучшение жизни трудящихся и все такое. Но при этом считают, что эти "трудящиеся" должны полностью подчиняться этим самым социалистам, иначе - см. сказанное выше. Кстати, то же самое можно сказать про любых других "борцов за права": они видят себя немногочисленной элитой, приказывающей народу "что делать". Потому, что альтернатива - это банальное прожирание всего и вся.
Но, как нетрудно догадаться, в конечном итоге и "власть активистов" приводит к тому же прожиранию - только еще более абсурдному и бесполезному. Ну да: можно взять ту же "экологическую программу" с ее "вишенкой" в виде "борьбы с климатом". В смысле - с "потеплением климата", которая сводится к таким нередко абсурдным идеям, что становится понятным: если бы затраченные на это средства тупо раздали все вокруг, то пользы было бы больше. А все потому, что, как было сказано, в Западном мире никто даже предположить не может, что общество должно иметь иные цели, нежели удовлетворение интересов этих самых "предполагающих".
Впрочем, ладно - указанное уже было сказано. Поэтому тут только стоит еще раз сказать, что "социализм без космизма" - то есть, без осознания того, что есть цели, выходящие за рамки "простой суммы интересов индивидов" - нежизнеспособен. Поэтому-то на Западе - несмотря на то, что там, казалось бы, были все предпосылки для построения данного общества: мощное рабочее движение, наличие развитых производительных сил, наконец, именно так была создана первая в мире диалетическая модель мира (марксизм) - оказался невозможным. И, поигравшись в разнообразные "социал-демократические устройства", западные государства неизбежно скатывались к фашизму. (В 1930 году - к "настоящему", сейчас - к "швабовскому квази".)
Но в России дело обстояло несколько по иному. В том смысле, что тут идея "направленности истории", "направленности развития" была гораздо более органичной и более привычной для миропонимания. Хотя бы потому, что сама "русская жизнь" представляла собой именно что "преобразование мира из Хаоса в Космос", обустройства совершенно непригодной для проживания территории в чего-то более-менее подходящее. (На самом деле тут пример Петербурга очень впечатляющ: огромный город с дворцами, храмами, мостовыми, садами и оранжереями - "Северная Пальмира", недаром так его называли - был построен буквальным образом на болотах. В местах, где только лягушки жили и чахлые сосны росли! То есть, это, конечно, не "колония на Луне", но намного более близкое к оной состояние, нежели какой-нибудь Париж, где люди жили с глубокой древности.)
Конечно, и в Европе было когда-то нечто подобное. Но, во-первых, оно было реально давно - а в России даже в 1917 году приходилось "обрабатывать целину". (Скажем, Мурманск в 1916 году построили на чистом бесплодном месте.) Во-вторых же, в России - как уже многократно говорилось - не было колониальных завоеваний, полностью переформатировавших все европейское сознание. (В том смысле, что в нем быть колонизатором-утилизатором оказалось много выгоднее, нежели преобразователем мира.) Ну, и да: Европа сама по себе много более "мягкое" место, нежели Россия, поэтому это "космистское начало" там оказалось к концу 19 века почти потерянным.
У нас же - нет! И поэтому социализм у нас был воспринят несколько по иному, нежели в "европейском мире". В том смысле, что помимо "стандартной" цели в виде получение низами общества большего числа благ, он - этот социализм - получил и цель нестандартную в виде улучшения, преобразования бытия. В виде построения "того самого города-сада", который должен был сменить рабочие казармы и "съемные углы" в подвалах и на чердаках. Но ради чего - ради этого построения - надо было какое-то время "полежать под старою телегой". В смысле - понести большие страдания, нежели "при старом порядке".
Для европейца это - нонсенс! Потому, что он видит социализм только как - см. сказанное выше. (Чтобы было много еды, много одежды и всего прочего - и как можно меньше работы.) Чтобы работать больше, а есть - пускай какое-то время - меньше, этого европеец не понимает. Он лучше за каким-нибудь Гитлером пойдет - тот, по крайней мере, обещает ему "поместье на Востоке" после того, как европеец убьет там или обратить в рабов каких-нибудь русских. Но в России да, поверили в идею "города-сада", в то, что надо поддерживать "большие проекты" для того, чтобы достичь результатов. (Это - вместо идеи "убить соседей и отобрать у них их имущество.)
И - победили. В том смысле, что "город-сад" реально построили. В виде индустриальной экономики, дающей потенциально совершенно иной - много более высокий - уровень жизни. Кстати, сам Новокузнецк - о стройке которого и писал Маяковский - стал индустриальным центром уже в середине 1930 годов. Со всеми его составляющими - начиная с полной электрификации, централизованной канализации и водопроводе, паровым отоплением и т.д. То есть, "полежав под телегой" - на самом деле пожив в землянках и бараках - несколько лет, строители нового города реально обрели немыслимый до этого уровень комфорта. "Большой проект" оказался вполне выгодным для его исполнителей.
Правда, для большинства населения надо сделать поправку на Великую Отечественную войну и необходимость подготовки к ней - из-за чего резкое повышение уровня жизни пришлось "отложить" до 1950 годов - но тут уж ничего не поделаешь. Да и вообще, жизнь в виде раба в немецкой колонии по умолчанию плоха настолько, что только ее ненаступление можно рассматривать, как удачу. (А ведь многим даже такой жизни не должно было достаться: они должны были быть уничтожены, как "неполноценные народы".)
То есть, если вернуться к началу темы, то можно сказать, что для России - и для русского, советского социализма - одним из ключевых факторов оказалась именно указанное принятие идеи "направленности социального движения", и направленности его именно на улучшение, на "увеличение комфортности" мира. На то, что вложенный в общее дело труд завершится чем-то хорошим. И, кстати, именно "потеря" указанного понимания в 1960-70 годах стало одним из оснований кризиса Советского социализма и его гибели. Но об этом всем будет сказано уже в следующем посте.
Пока же стоит отметить еще раз, что для европейского мышления подобный "выверт" оказался труднопонимаемым: привыкнув к тому, что "воля решает все", европеец не может принять "приоритет системного". Поэтому "европейский социализм" неизбежно наталкивается на известное ограничение, состоящее в том, что при "учете интересов народа" становится невозможной реализация любых "длинных проектов". (Потому, что это "народ" неизбежно требует все имеющиеся ресурсы кидать на его текущее потребление.) Поэтому либо тут действует диктатура - разного рода фашизмов с их обильной имитацией и манипуляцией "народным мнением". Либо - "длинные проекты" отсутствуют, как факт, что наблюдается в последние десятилетия. Хотя, в идеале, бывает "гибрид" первого и второго - пресловутые "швабовский квазифашизм" с его коливингами и сверчковой мукой, но при этом неспособный к сколь-либо сложным задачам.
Отсюда, понятное дело, вытекает и скрытый элитаризм западных "социалистов" - причем, не только "псевдо", вроде тех, что к слову социализм прибавляют "национальный" (у этих-то он явный), но и "настоящих", тех, что реально выступают за улучшение жизни трудящихся и все такое. Но при этом считают, что эти "трудящиеся" должны полностью подчиняться этим самым социалистам, иначе - см. сказанное выше. Кстати, то же самое можно сказать про любых других "борцов за права": они видят себя немногочисленной элитой, приказывающей народу "что делать". Потому, что альтернатива - это банальное прожирание всего и вся.
Но, как нетрудно догадаться, в конечном итоге и "власть активистов" приводит к тому же прожиранию - только еще более абсурдному и бесполезному. Ну да: можно взять ту же "экологическую программу" с ее "вишенкой" в виде "борьбы с климатом". В смысле - с "потеплением климата", которая сводится к таким нередко абсурдным идеям, что становится понятным: если бы затраченные на это средства тупо раздали все вокруг, то пользы было бы больше. А все потому, что, как было сказано, в Западном мире никто даже предположить не может, что общество должно иметь иные цели, нежели удовлетворение интересов этих самых "предполагающих".
Впрочем, ладно - указанное уже было сказано. Поэтому тут только стоит еще раз сказать, что "социализм без космизма" - то есть, без осознания того, что есть цели, выходящие за рамки "простой суммы интересов индивидов" - нежизнеспособен. Поэтому-то на Западе - несмотря на то, что там, казалось бы, были все предпосылки для построения данного общества: мощное рабочее движение, наличие развитых производительных сил, наконец, именно так была создана первая в мире диалетическая модель мира (марксизм) - оказался невозможным. И, поигравшись в разнообразные "социал-демократические устройства", западные государства неизбежно скатывались к фашизму. (В 1930 году - к "настоящему", сейчас - к "швабовскому квази".)
Но в России дело обстояло несколько по иному. В том смысле, что тут идея "направленности истории", "направленности развития" была гораздо более органичной и более привычной для миропонимания. Хотя бы потому, что сама "русская жизнь" представляла собой именно что "преобразование мира из Хаоса в Космос", обустройства совершенно непригодной для проживания территории в чего-то более-менее подходящее. (На самом деле тут пример Петербурга очень впечатляющ: огромный город с дворцами, храмами, мостовыми, садами и оранжереями - "Северная Пальмира", недаром так его называли - был построен буквальным образом на болотах. В местах, где только лягушки жили и чахлые сосны росли! То есть, это, конечно, не "колония на Луне", но намного более близкое к оной состояние, нежели какой-нибудь Париж, где люди жили с глубокой древности.)
Конечно, и в Европе было когда-то нечто подобное. Но, во-первых, оно было реально давно - а в России даже в 1917 году приходилось "обрабатывать целину". (Скажем, Мурманск в 1916 году построили на чистом бесплодном месте.) Во-вторых же, в России - как уже многократно говорилось - не было колониальных завоеваний, полностью переформатировавших все европейское сознание. (В том смысле, что в нем быть колонизатором-утилизатором оказалось много выгоднее, нежели преобразователем мира.) Ну, и да: Европа сама по себе много более "мягкое" место, нежели Россия, поэтому это "космистское начало" там оказалось к концу 19 века почти потерянным.
У нас же - нет! И поэтому социализм у нас был воспринят несколько по иному, нежели в "европейском мире". В том смысле, что помимо "стандартной" цели в виде получение низами общества большего числа благ, он - этот социализм - получил и цель нестандартную в виде улучшения, преобразования бытия. В виде построения "того самого города-сада", который должен был сменить рабочие казармы и "съемные углы" в подвалах и на чердаках. Но ради чего - ради этого построения - надо было какое-то время "полежать под старою телегой". В смысле - понести большие страдания, нежели "при старом порядке".
Для европейца это - нонсенс! Потому, что он видит социализм только как - см. сказанное выше. (Чтобы было много еды, много одежды и всего прочего - и как можно меньше работы.) Чтобы работать больше, а есть - пускай какое-то время - меньше, этого европеец не понимает. Он лучше за каким-нибудь Гитлером пойдет - тот, по крайней мере, обещает ему "поместье на Востоке" после того, как европеец убьет там или обратить в рабов каких-нибудь русских. Но в России да, поверили в идею "города-сада", в то, что надо поддерживать "большие проекты" для того, чтобы достичь результатов. (Это - вместо идеи "убить соседей и отобрать у них их имущество.)
И - победили. В том смысле, что "город-сад" реально построили. В виде индустриальной экономики, дающей потенциально совершенно иной - много более высокий - уровень жизни. Кстати, сам Новокузнецк - о стройке которого и писал Маяковский - стал индустриальным центром уже в середине 1930 годов. Со всеми его составляющими - начиная с полной электрификации, централизованной канализации и водопроводе, паровым отоплением и т.д. То есть, "полежав под телегой" - на самом деле пожив в землянках и бараках - несколько лет, строители нового города реально обрели немыслимый до этого уровень комфорта. "Большой проект" оказался вполне выгодным для его исполнителей.
Правда, для большинства населения надо сделать поправку на Великую Отечественную войну и необходимость подготовки к ней - из-за чего резкое повышение уровня жизни пришлось "отложить" до 1950 годов - но тут уж ничего не поделаешь. Да и вообще, жизнь в виде раба в немецкой колонии по умолчанию плоха настолько, что только ее ненаступление можно рассматривать, как удачу. (А ведь многим даже такой жизни не должно было достаться: они должны были быть уничтожены, как "неполноценные народы".)
То есть, если вернуться к началу темы, то можно сказать, что для России - и для русского, советского социализма - одним из ключевых факторов оказалась именно указанное принятие идеи "направленности социального движения", и направленности его именно на улучшение, на "увеличение комфортности" мира. На то, что вложенный в общее дело труд завершится чем-то хорошим. И, кстати, именно "потеря" указанного понимания в 1960-70 годах стало одним из оснований кризиса Советского социализма и его гибели. Но об этом всем будет сказано уже в следующем посте.