О волновых процессах в обществе и о том, почему "не стоит верить своим глазам"
На самом деле линейное мышление, присущее современному человеку, неизбежно диктует ему одну-единственную возможность сравнения неких сущностей: кто из них "круче". Сильнее, развитее, эффективнее и т.д. - в зависимости от того, чего сравнивается. Итог: все "имеющееся" укладывается на некую одномерную "линейку", где есть "самые крутые", есть "середнячки", а есть "отстой". Причем, понятно, что если что-то попало в "отстой", то должно быть выброшено, забыто и т.д. навсегда.
Но имеет ли это отношение к реальности? Разумеется, нет. Потому, что любая достаточно сложная система существует ни в одних условиях, а в целом спектре условий. И то, что было "отстоем" по отношению к одному из них, может оказаться "крутью" по отношению к другому. (Например, пингвин - "отстой" в плане полетов. Полный отстой, отстойнее быть не может, и казалось бы, эта птица обречена на смерть. Но нет: оказывается, порой плавать бывает более важным, нежели летать!) Причем, понятно, что чем сложнее система - тем более сложным и запутанным оказывается соотношение этих условий.
Поэтому для совсем сложных систем - вроде общества - "линейное мышление" означает, по сути, отсутствие мышления как такового. (Потому, что линейные модели на достаточно длительном временном интервале работать не будут.) Так что пресловутое "мнение современного человека" по отношению к социуму - имеется в виду, господствующее мнение - можно спокойно спускать в унитаз! Потому, что при внимательном рассмотрении "неожиданно оказывается", что то, что он считает "отстоем", в определенных условиях может быть единственно эффективным решением. И наоборот, то, что с т.з. "нашего современника" выглядит нормой, на деле может очень скоро оказаться откровенным дерьмом!
То есть, иначе говоря, "эффективность общества" - как и любой другой сложной системы - понятие динамическое. А значит, никакого "конца истории" быть не может в принципе! Но и это еще не всё! Дело в том, что одним из важнейших свойств сложных систем является наличие - или даже доминанта - "внутреннего характера" идущих изменений. В том смысле, что - как говорили классики - необходимость разрешения одних противоречий приводит к появлению других, и следовательно, к "вечному движению" социума. К тому, что можно назвать "социоволновым процессом": одна "волна изменений" ведет к появлению другой, и так до бесконечности.
Поэтому - как бы не хотелось обывателю, чтобы было иначе - "стабильность жизни" есть скорее иллюзия, связанная с тем, что указанные "волны" имеют большой период, и просто не замечаются. Но и это еще не все: "волновая структура" социальных процессов приводит к тому, что в определенные моменты времени "максимумы волн" могут совпасть - и тогда происходят кардинальные изменения. Которые еще вчера выглядели невозможными. Таковым является, например - не только для нашего локального российского общества, но и для всего человеческого "метаобщества" вообще - Великая Революция 1917 года. Которая может рассматриваться, как самое значимое событие не только прошлого столетия, но и прошлого тысячелетия, если не нескольких тысячелетий вообще. Которая - понятное дело - породила в свою очередь, целый "пучок волн", крайне значимых для социальной жизни.
Но об этом мы будем говорить в другой раз. В этот же обратимся несколько к иному. К тому, что наше современное общество - общество, которое можно назвать "обществом избытка" - выглядит с т.з. обывателя не просто крайне комфортным, но единственно разумным и, главное, крайне устойчивым. Ему противопоставляется т.н. "дефицитное общество" - которое иногда называют "тоталитарным", но оное просто ругательство. (Потому, что никто не представляет собой внутреннее содержание слова "тоталитаризм" - или представляют что-то чисто фантастическое, вроде оруэлловского "1984", не возможного в нашей реальности.)
Это "дефицитное общество" выглядит с современной т.з. как совокупность всех "социальных пороков": мало того, что жить в нем не комфортно - ну да, чего не захочешь, ничего нет! (Начиная с туалетной бумаги и заканчивая книгами Кафки!) Но так же крайне хрупким и неустойчивым, потому, что "если страну могли свалить передачи BBC" - ну тут обычно целый спектр приводится "факторов", начиная с жевательной резинки и джинсов и заканчивая кинобоевиками со Шварцнеггером - "то зачем нужна такая страна?"
Ну, а в самом деле, зачем? То есть, почему вместо "нормальной жизни" с 300 видами колбасы из костной муки и сои, 500 телеканалами и 435 разновидностями зубных щеток люди когда-то построили сами знаете, что? (СССР.) Ну, даже если заменить телеканалы на что-то более соответствующее эпохе - скажем, газеты и журналы - то все равно, данный выбор выглядит странным. Поэтому активно всходят и колосятся разного рода конспирологические теории из серии:"Это жи... лица еврейской национальности поработили русских людей и " - зачем им это было надо не важно - "построили для последних концлагерь","Это немецкие агенты-большевики по заданию британской разведки уничтожили прекрасную Россию, Которую Мы Потеряли" ну и т.д. и т.п.
Конечно, для разумного достаточно хоть раз взглянуть на данные "теории" для того, чтобы понять их бредовость. Но вопрос после этого, все равно, остается: ну действительно, СССР - даже если он и имел реальных достоинства - был слишком хрупок! По сравнению, например, с той же РФ - хоть "образца 1996 года", когда народ был в нищете, но Ельцина избрали и ничего не случилось, хоть с "образца 2024 года", когда идет сами знаете что - но всем совершенно пофиг. (А вот в СССР 1986, например, та же "афганская кампания" оказала крайне негативные последствия на устойчивость - "как только стало можно об этом говорить".) Ну, и да: можно вообще в пример привести Украину, где реально Ад и Израиль, или Израиль, где Ад и Израиль, но при этом власть даже не парится относительно каких-то "внутренних бунтов", а уровень поддержки "в Сети" зашкаливает далеко за 100%! (Потому, что УА поддерживают все - начиная с российской оппозиции и заканчивая президентом США.)
То есть, кажется, что иллюстрация того, какое общество является наилучшим, наличествует очевидным образом! Но почему же тогда - в условных 1920-х например - когда принималось решение о курсе страны, было иначе? Почему? Да потому! Потому, что на самом деле условия тех же 1920-х кардинально отличались от условий 1980-х или 202-х! Причем, и во "внутреннем", и во "внешнем" плане. И реально то общество, строительство коего началось тогда, было именно что наилучшим ответом на эти условия! И в плане экономической эффективности: если мы сравним экономический рост СССР 1920-50 годов, и экономический рост иных развитых государств - от Германии до США -то увидим, что "советский вариант" был много лучше.
Например, экономика СССР в это время росла со скоростью... 15% в год примерно! (С учетом ВМВ и ее страшных разрушений.) А экономика США, которая почти не испытала на себе последствия ВМВ - на 12%. Причем, это с учетом самой лучшей в американской истории конъюнктуры 1940-50 гг. Про Европу и говорить нечего - там будут как бы не отрицательные цифры. То же самое и с устойчивостью: именно "советская система" оказалась наиболее устойчивой в условиях жесткого кризиса 1920 годов. (Кризис "традиционной экономики", который у нас принято именовать ни о чем не говорящим термином "срыв хлебозаготовок".) А так же - в условиях той же ВМВ, о которой сказано выше.
То есть, "тогда" СССР был лучшим в мире по всем параметрам! И реально это продолжалось достаточно долго - после того, как порожденные же этим "советским успехом" социальные волны не "смыли" все указанное. Но о данном моменте будет сказано уже в следующем посте...
Но имеет ли это отношение к реальности? Разумеется, нет. Потому, что любая достаточно сложная система существует ни в одних условиях, а в целом спектре условий. И то, что было "отстоем" по отношению к одному из них, может оказаться "крутью" по отношению к другому. (Например, пингвин - "отстой" в плане полетов. Полный отстой, отстойнее быть не может, и казалось бы, эта птица обречена на смерть. Но нет: оказывается, порой плавать бывает более важным, нежели летать!) Причем, понятно, что чем сложнее система - тем более сложным и запутанным оказывается соотношение этих условий.
Поэтому для совсем сложных систем - вроде общества - "линейное мышление" означает, по сути, отсутствие мышления как такового. (Потому, что линейные модели на достаточно длительном временном интервале работать не будут.) Так что пресловутое "мнение современного человека" по отношению к социуму - имеется в виду, господствующее мнение - можно спокойно спускать в унитаз! Потому, что при внимательном рассмотрении "неожиданно оказывается", что то, что он считает "отстоем", в определенных условиях может быть единственно эффективным решением. И наоборот, то, что с т.з. "нашего современника" выглядит нормой, на деле может очень скоро оказаться откровенным дерьмом!
То есть, иначе говоря, "эффективность общества" - как и любой другой сложной системы - понятие динамическое. А значит, никакого "конца истории" быть не может в принципе! Но и это еще не всё! Дело в том, что одним из важнейших свойств сложных систем является наличие - или даже доминанта - "внутреннего характера" идущих изменений. В том смысле, что - как говорили классики - необходимость разрешения одних противоречий приводит к появлению других, и следовательно, к "вечному движению" социума. К тому, что можно назвать "социоволновым процессом": одна "волна изменений" ведет к появлению другой, и так до бесконечности.
Поэтому - как бы не хотелось обывателю, чтобы было иначе - "стабильность жизни" есть скорее иллюзия, связанная с тем, что указанные "волны" имеют большой период, и просто не замечаются. Но и это еще не все: "волновая структура" социальных процессов приводит к тому, что в определенные моменты времени "максимумы волн" могут совпасть - и тогда происходят кардинальные изменения. Которые еще вчера выглядели невозможными. Таковым является, например - не только для нашего локального российского общества, но и для всего человеческого "метаобщества" вообще - Великая Революция 1917 года. Которая может рассматриваться, как самое значимое событие не только прошлого столетия, но и прошлого тысячелетия, если не нескольких тысячелетий вообще. Которая - понятное дело - породила в свою очередь, целый "пучок волн", крайне значимых для социальной жизни.
Но об этом мы будем говорить в другой раз. В этот же обратимся несколько к иному. К тому, что наше современное общество - общество, которое можно назвать "обществом избытка" - выглядит с т.з. обывателя не просто крайне комфортным, но единственно разумным и, главное, крайне устойчивым. Ему противопоставляется т.н. "дефицитное общество" - которое иногда называют "тоталитарным", но оное просто ругательство. (Потому, что никто не представляет собой внутреннее содержание слова "тоталитаризм" - или представляют что-то чисто фантастическое, вроде оруэлловского "1984", не возможного в нашей реальности.)
Это "дефицитное общество" выглядит с современной т.з. как совокупность всех "социальных пороков": мало того, что жить в нем не комфортно - ну да, чего не захочешь, ничего нет! (Начиная с туалетной бумаги и заканчивая книгами Кафки!) Но так же крайне хрупким и неустойчивым, потому, что "если страну могли свалить передачи BBC" - ну тут обычно целый спектр приводится "факторов", начиная с жевательной резинки и джинсов и заканчивая кинобоевиками со Шварцнеггером - "то зачем нужна такая страна?"
Ну, а в самом деле, зачем? То есть, почему вместо "нормальной жизни" с 300 видами колбасы из костной муки и сои, 500 телеканалами и 435 разновидностями зубных щеток люди когда-то построили сами знаете, что? (СССР.) Ну, даже если заменить телеканалы на что-то более соответствующее эпохе - скажем, газеты и журналы - то все равно, данный выбор выглядит странным. Поэтому активно всходят и колосятся разного рода конспирологические теории из серии:"Это жи... лица еврейской национальности поработили русских людей и " - зачем им это было надо не важно - "построили для последних концлагерь","Это немецкие агенты-большевики по заданию британской разведки уничтожили прекрасную Россию, Которую Мы Потеряли" ну и т.д. и т.п.
Конечно, для разумного достаточно хоть раз взглянуть на данные "теории" для того, чтобы понять их бредовость. Но вопрос после этого, все равно, остается: ну действительно, СССР - даже если он и имел реальных достоинства - был слишком хрупок! По сравнению, например, с той же РФ - хоть "образца 1996 года", когда народ был в нищете, но Ельцина избрали и ничего не случилось, хоть с "образца 2024 года", когда идет сами знаете что - но всем совершенно пофиг. (А вот в СССР 1986, например, та же "афганская кампания" оказала крайне негативные последствия на устойчивость - "как только стало можно об этом говорить".) Ну, и да: можно вообще в пример привести Украину, где реально Ад и Израиль, или Израиль, где Ад и Израиль, но при этом власть даже не парится относительно каких-то "внутренних бунтов", а уровень поддержки "в Сети" зашкаливает далеко за 100%! (Потому, что УА поддерживают все - начиная с российской оппозиции и заканчивая президентом США.)
То есть, кажется, что иллюстрация того, какое общество является наилучшим, наличествует очевидным образом! Но почему же тогда - в условных 1920-х например - когда принималось решение о курсе страны, было иначе? Почему? Да потому! Потому, что на самом деле условия тех же 1920-х кардинально отличались от условий 1980-х или 202-х! Причем, и во "внутреннем", и во "внешнем" плане. И реально то общество, строительство коего началось тогда, было именно что наилучшим ответом на эти условия! И в плане экономической эффективности: если мы сравним экономический рост СССР 1920-50 годов, и экономический рост иных развитых государств - от Германии до США -то увидим, что "советский вариант" был много лучше.
Например, экономика СССР в это время росла со скоростью... 15% в год примерно! (С учетом ВМВ и ее страшных разрушений.) А экономика США, которая почти не испытала на себе последствия ВМВ - на 12%. Причем, это с учетом самой лучшей в американской истории конъюнктуры 1940-50 гг. Про Европу и говорить нечего - там будут как бы не отрицательные цифры. То же самое и с устойчивостью: именно "советская система" оказалась наиболее устойчивой в условиях жесткого кризиса 1920 годов. (Кризис "традиционной экономики", который у нас принято именовать ни о чем не говорящим термином "срыв хлебозаготовок".) А так же - в условиях той же ВМВ, о которой сказано выше.
То есть, "тогда" СССР был лучшим в мире по всем параметрам! И реально это продолжалось достаточно долго - после того, как порожденные же этим "советским успехом" социальные волны не "смыли" все указанное. Но о данном моменте будет сказано уже в следующем посте...