Про советское жилье и современных "патриотов"
Встретил забавное: "наши патриоты" перепощивают друг у друга материал под названием "Почему жилплощадь в СССР была меньше, чем жильё европейцев". (Привожу ссылку на "оригинал", дабы не давать ссылок на "патриотов".) Название, как говориться, внушает: замените "СССР" тексте на "Россию" - и можно честно посылать в любой либерастичный источник. (Или - на любом либерастичный источник.) Но "патриотов" это не колышет - у них "СССР - не Россия" и все такое!
Впрочем, ладно: как уже говорилось, любое "правое миропонимание" - включая "патриотическое" - ошибочно по умолчанию. Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что в данном "патриотолюбивом" материале наблюдается очень высокая концентрация мифов и ошибок. Начиная с того, что не дан "исходный источник" дефицита жилья в стране - то, ради чего было, собственно, начато пресловутое "уплотнение квартир". (А то картина возникает следующая - та, что давно уже сидит в каждой "патриотической голове" - дескать, до 1917 года у всех были шестикомнатные квартиры, а потом их "уплотнили".)
Потому, что на самом деле в исторической Российской Империи вопрос "жилья для беднейших слоев" - а их было более 90% населения - не ставился ВООБЩЕ. Нет, были, конечно, некоторые меценаты и т.д., но в целом он оказывался вне "зоны рассмотрения", равно как и другие вопросы воспроизводства рабочей силы. Ну да: работников было переизбыток (аграрное перенаселение), и заботится об их условии можно было исключительно с т.з. "нравственных вопросов". (А не с т.з. экономики.) Поэтому реальное - не в "патриотических фантазиях", а на самом деле - проживание рабочих было крайне убогим. Жили в подвалах, на чердаках, в "рабочих казармах" (бараках), в лучшем случае снимали комнату. (На самом деле и не рабочие - скажем, студенты или служащие - так же часто снимали не квартиру, а комнату в квартире.) А чаще - "снимали угол" в комнате или вообще койку. (Наконец, в самом крайнем случае - жили в ночлежках или копали землянки.)
Об этом до Революции много писали - в том числе и "официальные органы". О том, что жилье плохо организовано, что площадей не хватает, что гигиена никакая и т.д. - разумеется, безрезультатно. Кстати, тут сразу же стоит сказать, что и "собственная крестьянская изба" - которая была присуща большей части жителей России - так же по "уровню комфорта" была где-то около нуля. Получше землянки и рабочего барака, но похуже большинства съемных углов. (И да: площадь "традиционной избы" редко превышала 20-30 квадратных метров, причем это с учетом русской печи и размещаемого в жилище молодняка скота.) Иное положение было лишь в местах с избытком древесины - впрочем, и тут значительную часть построек занимали "хозяйственные помещения". (Дополнительные печи - помимо русской - было лишь в 0,5% крестьянских жилищ. Что прямо говорит об ограниченности жилой зоны.)
Собственно, проблема с отоплением и является главной причиной маленького размера массового жилья в России - и до Революции, и после примерно до 1970-80 годов. Но об этом будет чуть ниже. Пока же следует указать, что, в любом случае, до 1917 года с жилыми помещениями за пределами "избяного класса" в стране было не просто плохо, а очень плохо. И, например, столь любимых праваками "доходных домов" было мизерное количество: скажем, в Москве 1910 годов насчитывалось всего ... около 550 подобных строений. Если принять средний "размер дома" в 50 квартир - что есть завышенное число (большая часть подобных домов - двухэтажные деревянные или кирпично-деревянные) - то получим порядка 27 тыс. квартиросъемщиков. На более, чем полтора миллиона тогдашних москвичей! (Даже если умножить оное на 4, то все равно, будет менее 1% от жителей!) Все остальное в Москве - это избы, бараки (рабочие казармы), разного рода подвалы и чердаки. (Еще, конечно, особняки и усадьбы, но не думаю, что оных было больше, нежели квартир в доходных домах.) А ведь Москва - это не просто второй по величине город в Российской Империи, это второй по развитию город!
Впрочем, и в первом города (Варшава не в счет)до 1917 года доходных домов было 657 шт. На 2,3 млн. жителей. Так же не сказать, чтобы особо густо. Для сравнения: в современном Нижнем Новгороде - где живет 1,2 млн. людей - имеется... 9000 многоквартирных домов!!! Включая и "девятиэтажки", и современные "человейники" на 20-25 этажей. То есть, на почти что в два раза меньшее число населения у нас имеется в 13 раз большее число домов, да еще и много более вместительных. (В Питере 1917 года даже 9 этажей было уникальной вещью. На этом фоне все слова праваков о том, что "дореволюционный рабочий до эпохи коммуналок жил в своем жилье" выглядят просто смешно.
Какой же вывод отсюда можно сделать? А самый банальный: причина низкой обеспеченности жильем в СССР изначально состояла в том, что жилья до образования СССР было очень мало "в пересчете на человека". Разумеется, если не считать избы, бараки, "углы" и землянки. ("По избе" еще раз скажу, что "изначальная средняя крестьянская изба" была: а) тесная; б) малокомфортная. И ее не следует смешивать с деревенскими домами 1950-60 годов постройки, которые для многих и означают "изба" - это уже совершенно иной уровень. (Площадь больше - 40-60 квадратов вместо 20-30, наличие двух печей и разделение на комнаты и т.д.) Поэтому Советской власти - которая впервые среди всех "властей" России - решила заняться данной проблемой, пришлось очень тяжело. И да, конечно, все понимали, что "коммунальные квартиры" - это паллиатив. Поэтому уже в 1920 годах решено было начать массовое строительство.
Но начинать оное было просто не из чего: если ранее массово жилье не строили - еще раз, в Питере, с его огромными деньгами, за все 200 лет было построено всего 600 с небольшим "настоящих домов" - то не было и домостроительной промышленности. Поэтому все проекты застройки - которые щедро предоставлялись архитекторами в то время, упирались в этот банальный факт. (Интересно: часть многоквартирных домов 1920 годов в Москве и не только построено из ... "камышита". То есть, цемента с камышом в качестве наполнителя. (Арматуры не было, а тут хоть что-то, работающее на разрыв!) Но все вполне очевидно понимали, что это - опять же, паллиатив. (Равно как паллиатив - строительство доиндустриальным способом, с тачками и лопатами из кирпича, где нужна масса трудовых ресурсов.) Поэтому да: решено было отложить массовую застройку до создания индустриальной строительной промышленности.
Еще были эксперименты с щитовыми домами - той самой технологией, которая применяется для американской субурбии. Понятно, что без результата: в местных климатических условиях оное невозможно. Как невозможна и "европейская" технология фактверка - т.е. "засыпного строительства" - с которым так же пытались работать, но тщетно! (Засыпные постройки не сохраняли свои качества более 10 лет - т.е., тут это могут быть лишь времянки. В то время, как в Европе они стоят столетиями! Да что там: в Европе даже "дерновые крыши" столетиями стоят - у нас же они лет через пять проваливаются на голову.) Ну, и т.д. и т.п. Кстати, оказалось, что даже монолитно-каркасное строительство в "массовом плане" на тех условиях не эффективно - в 1950 годы было принято решение отказаться от этого пути. (По причине невозможности контролировать качество каркаса в условиях значительных перепадов температур - этот вопрос решили лишь в последние десятилетия, и то довольно условно.) Самой же удачной в плане сочетания контролируемого качества - стоимости работ было признано панельное и крупноблочное строительство. (Как паллиатив применялся кирпич - но это сильно снижало скорость строительства. А ведь домов - см. сказанное выше - нужно было много.)
Вот, собственно, и все! Даже Великая Отечественная война на деле сыграла в плане "размеров советского жилья" много меньшую роль, нежели главное "проклятие России" - ее климат. Точнее - климатогеографические условия, которые диктуют вполне определенные условия расселения. (Не позволяют реализовать "субурбийную застройку", подобную американской, но при этом не дают возможность и строить дешевое городское жилье с тонкими стенами и электрическим отоплением.) Поэтому страдать по поводу того, что "нам не дали хоромы, как в западных фильмах" - это, простите, смешение глупости и инфантилизма. (Инфантильный дурак - вот как можно назвать того, кто считает, что ему обязаны были дать 100 метровую квартиру или 200-300 метровый дом.)
Кстати, самое забавное тут - то, что когда мечты этих людей иногда реализуются, то есть, когда им иногда выпадает удача в виде возможности украсть заработать хорошие деньги, и построить на эти деньги огромный дом, то очень скоро выясняется, что ... топить зимой его дорого, и лучше всего жить в двух-трех комнатах. (Если есть такая возможность.) Нет, конечно, можно и 30 тыс. тратить на отопление - но это только для определенной группы лиц подходит. (Да и сажать сейчас за коррупцию стали активно...) Поэтому стоят 200-300 метровые особняки зимой темными, и лишь в паре окошек виден свет...
Впрочем, ладно - тут речь не об этом. А о том, что реально в современном обществе полностью отсутствует какое-либо рациональное рассмотрение советского периода истории. К которому подходят с теми же установками, что и лет 30-40 назад: с установками о "собственной недооценности" и "жизни в страданиях". ("Я должен был жить в коттедже на шесть спален/особняке с боннами и пони, а вынужден был ютится в двухкомнатной хрущевке!") И разумеется, на этом фоне трудно ожидать какой-либо рациональности в иных делах - в этом плане, что либералы, что "патриоты", что националисты, что большинство левых по сути, едины. Со всеми вытекающими последствиями...
P.S. Ну, и да: отсутствие рациональной оценки советского "жилищного опыта" очень нехорошо "аукается" нам в, собственно, жилищной сфере. Которая выстраивается не просто хаотичной - ну да, "планировать же ничего нельзя" - но еще и формируется в совершенно определенных направлениях. ("Так, как не было в СССР" - начиная с коттеджных поселков и заканчивая человейниками со студиями.) Потому, что - см. сказанное выше.
Р.Р.S. Ну, а про то, что все "наши правые" смотрят до сих пор с восхищением на Европу, и весь их антиевропеизм оказывается сугубо показным, и говорить нечего. Потому, что они так же хотели бы жрать - и ничего не делать. (То есть, они хотели бы быть не просто "европейцами", а "европейскими элитариями".)
Впрочем, ладно: как уже говорилось, любое "правое миропонимание" - включая "патриотическое" - ошибочно по умолчанию. Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что в данном "патриотолюбивом" материале наблюдается очень высокая концентрация мифов и ошибок. Начиная с того, что не дан "исходный источник" дефицита жилья в стране - то, ради чего было, собственно, начато пресловутое "уплотнение квартир". (А то картина возникает следующая - та, что давно уже сидит в каждой "патриотической голове" - дескать, до 1917 года у всех были шестикомнатные квартиры, а потом их "уплотнили".)
Потому, что на самом деле в исторической Российской Империи вопрос "жилья для беднейших слоев" - а их было более 90% населения - не ставился ВООБЩЕ. Нет, были, конечно, некоторые меценаты и т.д., но в целом он оказывался вне "зоны рассмотрения", равно как и другие вопросы воспроизводства рабочей силы. Ну да: работников было переизбыток (аграрное перенаселение), и заботится об их условии можно было исключительно с т.з. "нравственных вопросов". (А не с т.з. экономики.) Поэтому реальное - не в "патриотических фантазиях", а на самом деле - проживание рабочих было крайне убогим. Жили в подвалах, на чердаках, в "рабочих казармах" (бараках), в лучшем случае снимали комнату. (На самом деле и не рабочие - скажем, студенты или служащие - так же часто снимали не квартиру, а комнату в квартире.) А чаще - "снимали угол" в комнате или вообще койку. (Наконец, в самом крайнем случае - жили в ночлежках или копали землянки.)
Об этом до Революции много писали - в том числе и "официальные органы". О том, что жилье плохо организовано, что площадей не хватает, что гигиена никакая и т.д. - разумеется, безрезультатно. Кстати, тут сразу же стоит сказать, что и "собственная крестьянская изба" - которая была присуща большей части жителей России - так же по "уровню комфорта" была где-то около нуля. Получше землянки и рабочего барака, но похуже большинства съемных углов. (И да: площадь "традиционной избы" редко превышала 20-30 квадратных метров, причем это с учетом русской печи и размещаемого в жилище молодняка скота.) Иное положение было лишь в местах с избытком древесины - впрочем, и тут значительную часть построек занимали "хозяйственные помещения". (Дополнительные печи - помимо русской - было лишь в 0,5% крестьянских жилищ. Что прямо говорит об ограниченности жилой зоны.)
Собственно, проблема с отоплением и является главной причиной маленького размера массового жилья в России - и до Революции, и после примерно до 1970-80 годов. Но об этом будет чуть ниже. Пока же следует указать, что, в любом случае, до 1917 года с жилыми помещениями за пределами "избяного класса" в стране было не просто плохо, а очень плохо. И, например, столь любимых праваками "доходных домов" было мизерное количество: скажем, в Москве 1910 годов насчитывалось всего ... около 550 подобных строений. Если принять средний "размер дома" в 50 квартир - что есть завышенное число (большая часть подобных домов - двухэтажные деревянные или кирпично-деревянные) - то получим порядка 27 тыс. квартиросъемщиков. На более, чем полтора миллиона тогдашних москвичей! (Даже если умножить оное на 4, то все равно, будет менее 1% от жителей!) Все остальное в Москве - это избы, бараки (рабочие казармы), разного рода подвалы и чердаки. (Еще, конечно, особняки и усадьбы, но не думаю, что оных было больше, нежели квартир в доходных домах.) А ведь Москва - это не просто второй по величине город в Российской Империи, это второй по развитию город!
Впрочем, и в первом города (Варшава не в счет)до 1917 года доходных домов было 657 шт. На 2,3 млн. жителей. Так же не сказать, чтобы особо густо. Для сравнения: в современном Нижнем Новгороде - где живет 1,2 млн. людей - имеется... 9000 многоквартирных домов!!! Включая и "девятиэтажки", и современные "человейники" на 20-25 этажей. То есть, на почти что в два раза меньшее число населения у нас имеется в 13 раз большее число домов, да еще и много более вместительных. (В Питере 1917 года даже 9 этажей было уникальной вещью. На этом фоне все слова праваков о том, что "дореволюционный рабочий до эпохи коммуналок жил в своем жилье" выглядят просто смешно.
Какой же вывод отсюда можно сделать? А самый банальный: причина низкой обеспеченности жильем в СССР изначально состояла в том, что жилья до образования СССР было очень мало "в пересчете на человека". Разумеется, если не считать избы, бараки, "углы" и землянки. ("По избе" еще раз скажу, что "изначальная средняя крестьянская изба" была: а) тесная; б) малокомфортная. И ее не следует смешивать с деревенскими домами 1950-60 годов постройки, которые для многих и означают "изба" - это уже совершенно иной уровень. (Площадь больше - 40-60 квадратов вместо 20-30, наличие двух печей и разделение на комнаты и т.д.) Поэтому Советской власти - которая впервые среди всех "властей" России - решила заняться данной проблемой, пришлось очень тяжело. И да, конечно, все понимали, что "коммунальные квартиры" - это паллиатив. Поэтому уже в 1920 годах решено было начать массовое строительство.
Но начинать оное было просто не из чего: если ранее массово жилье не строили - еще раз, в Питере, с его огромными деньгами, за все 200 лет было построено всего 600 с небольшим "настоящих домов" - то не было и домостроительной промышленности. Поэтому все проекты застройки - которые щедро предоставлялись архитекторами в то время, упирались в этот банальный факт. (Интересно: часть многоквартирных домов 1920 годов в Москве и не только построено из ... "камышита". То есть, цемента с камышом в качестве наполнителя. (Арматуры не было, а тут хоть что-то, работающее на разрыв!) Но все вполне очевидно понимали, что это - опять же, паллиатив. (Равно как паллиатив - строительство доиндустриальным способом, с тачками и лопатами из кирпича, где нужна масса трудовых ресурсов.) Поэтому да: решено было отложить массовую застройку до создания индустриальной строительной промышленности.
Еще были эксперименты с щитовыми домами - той самой технологией, которая применяется для американской субурбии. Понятно, что без результата: в местных климатических условиях оное невозможно. Как невозможна и "европейская" технология фактверка - т.е. "засыпного строительства" - с которым так же пытались работать, но тщетно! (Засыпные постройки не сохраняли свои качества более 10 лет - т.е., тут это могут быть лишь времянки. В то время, как в Европе они стоят столетиями! Да что там: в Европе даже "дерновые крыши" столетиями стоят - у нас же они лет через пять проваливаются на голову.) Ну, и т.д. и т.п. Кстати, оказалось, что даже монолитно-каркасное строительство в "массовом плане" на тех условиях не эффективно - в 1950 годы было принято решение отказаться от этого пути. (По причине невозможности контролировать качество каркаса в условиях значительных перепадов температур - этот вопрос решили лишь в последние десятилетия, и то довольно условно.) Самой же удачной в плане сочетания контролируемого качества - стоимости работ было признано панельное и крупноблочное строительство. (Как паллиатив применялся кирпич - но это сильно снижало скорость строительства. А ведь домов - см. сказанное выше - нужно было много.)
Вот, собственно, и все! Даже Великая Отечественная война на деле сыграла в плане "размеров советского жилья" много меньшую роль, нежели главное "проклятие России" - ее климат. Точнее - климатогеографические условия, которые диктуют вполне определенные условия расселения. (Не позволяют реализовать "субурбийную застройку", подобную американской, но при этом не дают возможность и строить дешевое городское жилье с тонкими стенами и электрическим отоплением.) Поэтому страдать по поводу того, что "нам не дали хоромы, как в западных фильмах" - это, простите, смешение глупости и инфантилизма. (Инфантильный дурак - вот как можно назвать того, кто считает, что ему обязаны были дать 100 метровую квартиру или 200-300 метровый дом.)
Кстати, самое забавное тут - то, что когда мечты этих людей иногда реализуются, то есть, когда им иногда выпадает удача в виде возможности украсть заработать хорошие деньги, и построить на эти деньги огромный дом, то очень скоро выясняется, что ... топить зимой его дорого, и лучше всего жить в двух-трех комнатах. (Если есть такая возможность.) Нет, конечно, можно и 30 тыс. тратить на отопление - но это только для определенной группы лиц подходит. (Да и сажать сейчас за коррупцию стали активно...) Поэтому стоят 200-300 метровые особняки зимой темными, и лишь в паре окошек виден свет...
Впрочем, ладно - тут речь не об этом. А о том, что реально в современном обществе полностью отсутствует какое-либо рациональное рассмотрение советского периода истории. К которому подходят с теми же установками, что и лет 30-40 назад: с установками о "собственной недооценности" и "жизни в страданиях". ("Я должен был жить в коттедже на шесть спален/особняке с боннами и пони, а вынужден был ютится в двухкомнатной хрущевке!") И разумеется, на этом фоне трудно ожидать какой-либо рациональности в иных делах - в этом плане, что либералы, что "патриоты", что националисты, что большинство левых по сути, едины. Со всеми вытекающими последствиями...
P.S. Ну, и да: отсутствие рациональной оценки советского "жилищного опыта" очень нехорошо "аукается" нам в, собственно, жилищной сфере. Которая выстраивается не просто хаотичной - ну да, "планировать же ничего нельзя" - но еще и формируется в совершенно определенных направлениях. ("Так, как не было в СССР" - начиная с коттеджных поселков и заканчивая человейниками со студиями.) Потому, что - см. сказанное выше.
Р.Р.S. Ну, а про то, что все "наши правые" смотрят до сих пор с восхищением на Европу, и весь их антиевропеизм оказывается сугубо показным, и говорить нечего. Потому, что они так же хотели бы жрать - и ничего не делать. (То есть, они хотели бы быть не просто "европейцами", а "европейскими элитариями".)