Берег Утопии - или что стоит за изменившимся отношением к утопистам?
Занятно: как раз позавчера - после написания прошлого поста - прочитал у Мастерка пост об "утопических обществах прошлого". И подумал, что данный материал прекрасно соотносится с поднятой в моем прошлом посте темой. А именно: с тем, что наш современник совершенно не умеет "в исторический контекст", пытаясь оценивать ситуацию прошлого со своей текущей "колокольни". Ну да, как там завершается: "...Человечеству пришлось на собственной шкуре понять печальную истину: попытка насильственно изменить «несовершенную» природу человека и общества приводит к чудовищным последствиям...".
Если честно, то удивляться тут нечего - скорее наоборот, оное есть стандартная реакция "нашего современника" на всё, что связано с прошлым и деяниями людей в оном. Точнее сказать - с теми деяниями, которые вели к позитивным, конструктивным изменениям. Но об этом будет чуть позднее. Пока же хочется сказать несколько об ином. А точнее - предложить некий "мысленный эксперимент".
Состоящий в том, чтобы взять - например - рабочего из Британии 1860 годов, и поместить его... нет, не в какую-нибудь Утопию, а совершенно наоборот. В "самую страшную антиутопию" (для советского мээнэсса из 1989 года) - оруэлловский "1984". Ну да: если кто оную читал - а ее читали все, жившие тогда, в 1989 году - то знает, что это мрачный, ужасный и нищий мир, который возник после того, как в блестящей Великобритании 1940 годов победили сталинисты. (Разумеется, на самом деле сталинистов там нет - по той простой причине, что сам Оруэлл не имел о них ни малейшего отношения - а есть британская реальность времен ВМВ, но в данном контексте это не важно.)
Важно то, что указанный британский рабочий из "викторианской эпохи" просто не понял бы, чего это советские мээнэсы так испугались. Потому, что для него "мир 1984" был бы очевидным раем. Утопией в чистом виде. Ну да: там, например, все имели свое жилье - даже пролы. А в пресловутом 1860 году (да хоть в 1884) пролетарию из Британии можно было, в лучшем случае, снимать крохотную комнату без отопления и мебели, но с клопами, тараканами и мышами за практически всю зарплату. И это было именно что в лучшем. Потому, что в худшем жил он реально под мостом, на улице, в ночлежке и т.д. (Кстати, знаменитые британские ночлежки без кроватей - где можно было только сидеть на скамье - сохранялись даже в 1920 годах!) Были, разумеется, и промежуточные варианты - с несколькими семьями в комнате и т.д. (И да - эти "комнаты" могли располагаться на чердаках и в подвалах.)
Кроме того, в "1984" не было, вроде как, безработицы - по крайней мере, упоминания о ней нет. А так же - не было реального голода и голодных смертей. (Там пишется о нормировании продуктов на манер того, что было в Британии времен ВМВ, но тогда голода там тоже не было. Вот в Индии был голод - но Оруэлл об этом не писал.) Наконец, в указанном "мире" реально низкий уровень преступности даже в "кварталах пролов". (Протаганист там встречается со своей пассией - и его даже не ограбили.) Надо ли говорить, что для Британии времен "блестящей изоляции" оное - несбыточная мечта. Тогда грабили и убивали, воровали и насиловали без ограничений - причем, не брезговали даже тем, что снять одежду с нищего!
Что же касается пресловутых "телескринов" и слежке... простите, но в "викторианскую эпоху" это могло бы удивить только благородных джентльменов. Потому, что те же рабочие по умолчанию находились под "бдительным оком" хозяйских надзирателей на работе - а так же надзирателей квартировледельцев "дома". От преступности оное - как сказано выше - не помогало. Но вот выявлять "смутьянов", которые мутят воду среди пролетариата было вполне возможно. Кстати, маленькое отступление: пресловутые "частные детективы" - хорошо знакомые нам по романам того времени - на самом деле имели главной своей целью ... борьбу с профсоюзными деятелями. Да, они чаще всего нанимались работодателями" для выяснения того, кто на самом деле "сбивает с панталыку" народ. (А все остальное - вроде слежения за неверными жонами и расследование подделки векселей - было уже вторично.) И да: часто "детективное агентство" занималось не тольк слежкой - но и запугиванием, а то и устранением неугодных лиц. (Например, знаменитое "агентство Пинкертона" в США имело именно "киллерскую специализацию".)
На этом фоне бояться "1984" было бы просто смешно. Наоборот - этот рабочий бы подумал, что господин Смит реально "поехал кукухой" на фоне ненависти к "партии". (Если что - то он там обещал провокатору устраивать теракты, только бы свергнуть оную.) И что "эти господа" - а Смит был именно господином, в "1984" общество классовое (еще раз: списано оно с Британии 1940 гг.) - всегда желают странного. За народный счет, разумеется.
И ведь - давайте скажем самое главное - положение этого "британского рабочего 1860 годов" было еще не самым худшим в истории. Потому, что в том же 18 веке "низшие слои" Британии жили еще хуже! Да и не в Британии тоже. И вообще: того уровня жизни, который наличествовал в "развитых общинных социумах" времен энеолита-ранней бронзы человечество достигло лишь в указанном 19 столетии - и то, исключительно в развитых странах. (А вот в их колониях - например, в Индии - жить во времена "премьерства Черчилля" было хуже (!!!), нежели в период Мохеджо-Даро III тысячелетия до Р.Х.)
То есть, проще говоря: народ в "классических классовых обществах" жил не просто плохо - а очень плохо. Причем, сюда можно добавить не только крестьян и рабочих - но и "мелких служащих". Скажем, чиновник 14-12 класса времен Чернышевского-Достоевского существовал в условиях бедности. (Когда любая "проблема" могла отправить в нищету. Разница с рабочим или крестьянином тут в том, что последние в большинстве своем гарантированно жили в нищете.) На этом фоне, собственно, и создавались все "утопические системы" - они должны были решить те очевидные для современников проблемы, которые сопутствовали всей жизни "низов".
И та же книга Чернышевского "Что делать" с пресловутыми "снами Веры Павловны" - над коими так любили потешаться советские мээнэсы - тогда реально выглядела, как "ключ к прекрасному будущему". Потому, что тогда - во времена Чернышевского - жизнь народа была настолько темна и инфернальна, что никакие "насильственные меры" не выглядели более страшными. (Еще раз сделаем "мысленный эксперимент" - перенесем петербургского рабочего уже из какого-нибудь 1870 года в ленинградскую коммуналку "ужасных 1930 годов". Да он бы - этот рабочий - так же подумал, что попал в Рай. Потому, что тепло, светло, угрозы голодной смерти нет, да еще и никто не зарежет на улице. И ицелоп - в смысле, хозяин завода - не может просто так подойти, и дать в ухо. Да что там коммуналка: думаю, для процентов 50% населения даже пресловутый "Гулаг" не выглядел бы особым адом. Ну да: надо с тачкой бегать и кайлом махать за миску баланды - так ведь в этом и состояла жизнь значитеной части простолюдинов в 1870 году! Зато никто этой работы не лишит - да и в бараке тепло, телогрейку, ушанку и валенки дают, все не в дырявом армяке и лаптях ходить.)
В общем, для если бы любые из 80% процентов жителей "классического мира" реально бы почувствовали "на своей шкуре" все ужасы "насильственного изменения несовершенной природы", то они бы не поняли: чего тут бояться. Впрочем, так на самом деле и случилось: когда Революция - со всеми ее ужасами, начиная с "продразверстки" - прокатилась по нашей стране, то народ, в целом, ее принял. (Нет, конечно были эксцессы - но они оказывались много меньше, нежели сопротивление "противоположной стороне", всем этим Колчакам и Деникиным.) Более того: народ, в целом, принял и коллективизацию, и индустриализацию, и те же "репрессии" с "Гулагом". А вот немецкий фашизм - и его "добровольных помощников", в которые шли отдельные отщепенцы - не принял вообще. Что, как говориться, намекает.
И лишь когда уровень жизни в стране катастрофически вырос - именно "катастрофически", по другому сказать нельзя, если учитывать последующие события - в 1950-70 годы, произошла радикальная переоценка всего сказанного. Вот тогда и был создан "тот самый" образ "прекрасной России, которую мы потеряли", а так же иных "прекрасных стран прошлого", включая Британию времен королевы Виктории. (Один наш "Шерлок Холмс" чего стоит в этом плане!) И наоборот - все борцы за освобождение людей, за улучшение их жизни были подвергнуты отрицанию за то, что они "насильственно разрушили этот рай". (Кстати, забавно - но это коснулось не только коммунистов/социалистов, но и буржуазных революционеров и утопистов! Потому, что короли и аристократы - это для условного "человека 1970 годов" еще более прекрасно, нежели буржуа!)
И разумеется, со времен данного катастрофического улучшения жизни - и до сих пор - актуальными оказываются исключительно те практики, а так же использующие их люди, которые наоборот, возвращают "мир неравенства", которые желают вернуть человечество ко временам "естественного разделения". (Все современные "цветные революции" - это именно движение в мир повышающегося неравенства.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
Если честно, то удивляться тут нечего - скорее наоборот, оное есть стандартная реакция "нашего современника" на всё, что связано с прошлым и деяниями людей в оном. Точнее сказать - с теми деяниями, которые вели к позитивным, конструктивным изменениям. Но об этом будет чуть позднее. Пока же хочется сказать несколько об ином. А точнее - предложить некий "мысленный эксперимент".
Состоящий в том, чтобы взять - например - рабочего из Британии 1860 годов, и поместить его... нет, не в какую-нибудь Утопию, а совершенно наоборот. В "самую страшную антиутопию" (для советского мээнэсса из 1989 года) - оруэлловский "1984". Ну да: если кто оную читал - а ее читали все, жившие тогда, в 1989 году - то знает, что это мрачный, ужасный и нищий мир, который возник после того, как в блестящей Великобритании 1940 годов победили сталинисты. (Разумеется, на самом деле сталинистов там нет - по той простой причине, что сам Оруэлл не имел о них ни малейшего отношения - а есть британская реальность времен ВМВ, но в данном контексте это не важно.)
Важно то, что указанный британский рабочий из "викторианской эпохи" просто не понял бы, чего это советские мээнэсы так испугались. Потому, что для него "мир 1984" был бы очевидным раем. Утопией в чистом виде. Ну да: там, например, все имели свое жилье - даже пролы. А в пресловутом 1860 году (да хоть в 1884) пролетарию из Британии можно было, в лучшем случае, снимать крохотную комнату без отопления и мебели, но с клопами, тараканами и мышами за практически всю зарплату. И это было именно что в лучшем. Потому, что в худшем жил он реально под мостом, на улице, в ночлежке и т.д. (Кстати, знаменитые британские ночлежки без кроватей - где можно было только сидеть на скамье - сохранялись даже в 1920 годах!) Были, разумеется, и промежуточные варианты - с несколькими семьями в комнате и т.д. (И да - эти "комнаты" могли располагаться на чердаках и в подвалах.)
Кроме того, в "1984" не было, вроде как, безработицы - по крайней мере, упоминания о ней нет. А так же - не было реального голода и голодных смертей. (Там пишется о нормировании продуктов на манер того, что было в Британии времен ВМВ, но тогда голода там тоже не было. Вот в Индии был голод - но Оруэлл об этом не писал.) Наконец, в указанном "мире" реально низкий уровень преступности даже в "кварталах пролов". (Протаганист там встречается со своей пассией - и его даже не ограбили.) Надо ли говорить, что для Британии времен "блестящей изоляции" оное - несбыточная мечта. Тогда грабили и убивали, воровали и насиловали без ограничений - причем, не брезговали даже тем, что снять одежду с нищего!
Что же касается пресловутых "телескринов" и слежке... простите, но в "викторианскую эпоху" это могло бы удивить только благородных джентльменов. Потому, что те же рабочие по умолчанию находились под "бдительным оком" хозяйских надзирателей на работе - а так же надзирателей квартировледельцев "дома". От преступности оное - как сказано выше - не помогало. Но вот выявлять "смутьянов", которые мутят воду среди пролетариата было вполне возможно. Кстати, маленькое отступление: пресловутые "частные детективы" - хорошо знакомые нам по романам того времени - на самом деле имели главной своей целью ... борьбу с профсоюзными деятелями. Да, они чаще всего нанимались работодателями" для выяснения того, кто на самом деле "сбивает с панталыку" народ. (А все остальное - вроде слежения за неверными жонами и расследование подделки векселей - было уже вторично.) И да: часто "детективное агентство" занималось не тольк слежкой - но и запугиванием, а то и устранением неугодных лиц. (Например, знаменитое "агентство Пинкертона" в США имело именно "киллерскую специализацию".)
На этом фоне бояться "1984" было бы просто смешно. Наоборот - этот рабочий бы подумал, что господин Смит реально "поехал кукухой" на фоне ненависти к "партии". (Если что - то он там обещал провокатору устраивать теракты, только бы свергнуть оную.) И что "эти господа" - а Смит был именно господином, в "1984" общество классовое (еще раз: списано оно с Британии 1940 гг.) - всегда желают странного. За народный счет, разумеется.
И ведь - давайте скажем самое главное - положение этого "британского рабочего 1860 годов" было еще не самым худшим в истории. Потому, что в том же 18 веке "низшие слои" Британии жили еще хуже! Да и не в Британии тоже. И вообще: того уровня жизни, который наличествовал в "развитых общинных социумах" времен энеолита-ранней бронзы человечество достигло лишь в указанном 19 столетии - и то, исключительно в развитых странах. (А вот в их колониях - например, в Индии - жить во времена "премьерства Черчилля" было хуже (!!!), нежели в период Мохеджо-Даро III тысячелетия до Р.Х.)
То есть, проще говоря: народ в "классических классовых обществах" жил не просто плохо - а очень плохо. Причем, сюда можно добавить не только крестьян и рабочих - но и "мелких служащих". Скажем, чиновник 14-12 класса времен Чернышевского-Достоевского существовал в условиях бедности. (Когда любая "проблема" могла отправить в нищету. Разница с рабочим или крестьянином тут в том, что последние в большинстве своем гарантированно жили в нищете.) На этом фоне, собственно, и создавались все "утопические системы" - они должны были решить те очевидные для современников проблемы, которые сопутствовали всей жизни "низов".
И та же книга Чернышевского "Что делать" с пресловутыми "снами Веры Павловны" - над коими так любили потешаться советские мээнэсы - тогда реально выглядела, как "ключ к прекрасному будущему". Потому, что тогда - во времена Чернышевского - жизнь народа была настолько темна и инфернальна, что никакие "насильственные меры" не выглядели более страшными. (Еще раз сделаем "мысленный эксперимент" - перенесем петербургского рабочего уже из какого-нибудь 1870 года в ленинградскую коммуналку "ужасных 1930 годов". Да он бы - этот рабочий - так же подумал, что попал в Рай. Потому, что тепло, светло, угрозы голодной смерти нет, да еще и никто не зарежет на улице. И ицелоп - в смысле, хозяин завода - не может просто так подойти, и дать в ухо. Да что там коммуналка: думаю, для процентов 50% населения даже пресловутый "Гулаг" не выглядел бы особым адом. Ну да: надо с тачкой бегать и кайлом махать за миску баланды - так ведь в этом и состояла жизнь значитеной части простолюдинов в 1870 году! Зато никто этой работы не лишит - да и в бараке тепло, телогрейку, ушанку и валенки дают, все не в дырявом армяке и лаптях ходить.)
В общем, для если бы любые из 80% процентов жителей "классического мира" реально бы почувствовали "на своей шкуре" все ужасы "насильственного изменения несовершенной природы", то они бы не поняли: чего тут бояться. Впрочем, так на самом деле и случилось: когда Революция - со всеми ее ужасами, начиная с "продразверстки" - прокатилась по нашей стране, то народ, в целом, ее принял. (Нет, конечно были эксцессы - но они оказывались много меньше, нежели сопротивление "противоположной стороне", всем этим Колчакам и Деникиным.) Более того: народ, в целом, принял и коллективизацию, и индустриализацию, и те же "репрессии" с "Гулагом". А вот немецкий фашизм - и его "добровольных помощников", в которые шли отдельные отщепенцы - не принял вообще. Что, как говориться, намекает.
И лишь когда уровень жизни в стране катастрофически вырос - именно "катастрофически", по другому сказать нельзя, если учитывать последующие события - в 1950-70 годы, произошла радикальная переоценка всего сказанного. Вот тогда и был создан "тот самый" образ "прекрасной России, которую мы потеряли", а так же иных "прекрасных стран прошлого", включая Британию времен королевы Виктории. (Один наш "Шерлок Холмс" чего стоит в этом плане!) И наоборот - все борцы за освобождение людей, за улучшение их жизни были подвергнуты отрицанию за то, что они "насильственно разрушили этот рай". (Кстати, забавно - но это коснулось не только коммунистов/социалистов, но и буржуазных революционеров и утопистов! Потому, что короли и аристократы - это для условного "человека 1970 годов" еще более прекрасно, нежели буржуа!)
И разумеется, со времен данного катастрофического улучшения жизни - и до сих пор - актуальными оказываются исключительно те практики, а так же использующие их люди, которые наоборот, возвращают "мир неравенства", которые желают вернуть человечество ко временам "естественного разделения". (Все современные "цветные революции" - это именно движение в мир повышающегося неравенства.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...