Продолжение про внешнюю политику. XX век
В прошлом посте были рассмотрены те направления, по которым развивалась внешняя политика в XIX столетии. Перейдем к веку прошлому. И начнем с того правителя, который, наверное, было наивысшим "европейцем" во всей российской истории. (По крайней мере, за два прошедших века. Впрочем, "европейство" Петра I было настолько специфическим, что считать оное "европейством" нельзя.) С Николая II. Который, с одной стороны, наследовал шедшей еще со времен Александра II политике "максимального привлечения инвестиций" с Запада. С другой же - пытался, подобно Александру I, выстроить некий "справедливый мир под сенью корон мудрых властителей". Начиная с активного заключения разных "союзов". (Русско-Французский союз как раз при нем расширился до пресловутой "Антанты".) И заканчивая обеспечение "правил ведения войны". (Т.н. "Женевские конвенции" были созваны именно по инициативе Российской Империи.)
Итог всего этого был не просто плачевный - а катастрофический. В том смысле, что загнанный в "этическую ловушку" - с одной стороны надо поддерживать "слабые славянские нации", вроде сербов и болгар. (При том, что оные открыто "машутся" друг с другом с применение тяжелого вооружения.) И вообще, способствовать "распространению цивилизации" - например, в Китае и Корее. (Влезание в оную кашу, собственно, и привело к Русско-Японской войне, закончившейся закономерно - так, как устанавливалось логистической обстановкой.) С другой - "дружить" с кем угодно, кто бы готов принести в Россию деньги. (Британцы - так британцы, немцы - так немцы, при том, что уже в 1900 годах было понятно, что отношения последних - это "отношения кошки с собакой".)
С третьей, кстати - он не мог помешать родовитым российским дворянам вывозить в Парижи-Берлины-Ниццы чуть ли не больше денег, нежели ввозят "инвесторы". (Потому, что это - ограничение свободы человека, а Николая Второй был сторонником последней. Правда, при этом основную массу народа он "человеками" не считал, считал "неразумными детьми, кои должны находится под опекой взрослых", но последнее "это другое".)
Впрочем, в данном случае нам важнее всего то, что именно "максимально интегрированный" - вплоть до прямых родственных связей - в западный мир правитель привел страну к катастрофе. Причем, с начала Первой Мировой войны эта катастрофа стала неизбежной. (Более того: даже самая первая крупная операция России в ПМВ - Восточно-Прусская - оказывалась изначально "запланированной катастрофой", которая прямо предсказывалась Генштабом, но царь настоял - надо было спасать Париж! И это, по сути, "заложило фундамент" всего "военного поведения": обосновывать действия не своими интересами, а именно что "интересами союзников".)
Самое же поразительное: в конечном итоге Запад "кинул" и Россию, и императора лично - когда после Февральской революции Николай хотел отъехать в Англию, англичане (и лично король Георг) ему отказали. По своим соображениям, которые тут нет смысла приводить - но отказали. Открыв царю путь к подвалу Ипатьевского дома! Потому, что оказанная услуга - как известно - не стоит ничего.
Николай II думал иначе - и проиграл. А вот следующий правитель России - нет, не князь Львов, и не Керенский, этих мы опустим, и только укажем, что оные в плане "любви к законности" и "европофилии" мало отличались от последнего царя - Владимир Ильич Ленин прекрасно понимал все эти тонкости. Равно как и все остальные тонкости этого мира - Ленин вообще видел больше, нежели его современники, да и подавляющая часть наших современников тоже. И, прежде всего, он понимал полную условность, вторичных любых договоров, пактов и союзов! Про разного рода "заявления и меморандумы" можно даже не упоминать: Ленин про лживость любых речей понимал, наверное, с юности.
Собственно, именно поэтому Ленин сумел сделать то, что даже сейчас кажется невозможным: сохранить страну при том, что - см. сказанное выше - предыдущий правитель (правители, если считать еще и Львова с Керенским) загнал ее в полную катастрофу. Приведя к развалу армии, государственного управления и производства - да, проблемы по сути, начались еще в 1916 году! (Например, тогда была введена пресловутая "продразверстка" - поскольку иного способа накормить города при финансовом суперкризисе не было. Но "не смогли" - и города не накормили с известными последствиями в виде Февраля.)
И тот же Бресткий мир - который и тогда, и сейчас является главным жупелом для "легистов" (т.е., тех, кто верит в какую-то абсолютность "права", первичность его над экономикой и социумом) - на деле явился не просто удачным способом спасти Россию от немецкой оккупации. (Отделались Украиной при отсутствии армии у одной стороны - и наличии мощной военной машину у другой - это ведь реально чудо!) Но и механизмом, который смог запустить очень важный процессу у самого противника - со всем известными последствиями. И да: то, что уже в 1920 году результаты "Брестского мира" были полностью анулированы, так же вытекает из ленинской тактики и стратегии. Более того: в 1923 году с образованием СССР были, в значительной мере, анулированы деструктивные результаты Февральской революции в виде развала Большой России. (Окончательно же данный процесс был закончен через 20 лет - и так же благодаря заложенной лениным политики.)
Поэтому я тут еще раз скажу: любой, кто считает Ленина "злым гением России", автором "распада государства" и видит даже в развале 1991 года последствия "ленинских бомб", есть, прежде всего, носитель "той самой" злополучной идеи "абсолютности права", которая погубила Николая II, а по сути, и Николая I тоже. То есть, подобный сабж неспособен глядеть глубже самого "верхнего слоя" бытия - и поэтому обречен на бесконечные неудачи. Что мы и наблюдаем на всех уровнях...
Впрочем, ладно: о данном моменте надо говорить отдельно. Тут же следует перейти к следующему правителю. (Опять-же, Рыкова пропустим.) Про которого известно, что он оставил после себя страну не только с ядерной бомбой, но и с мощной "системой мирового социализма", куда были включены и разного род восточноевропейский народы, и Китая, и Корея. То есть - как нетрудно догадаться - в плане обеспечения внешних интересов страны у Иосифа Виссарионовича было все прекрасно. Это верно.
Но верно и то, что, во-первых, Сталин продолжал именно "ленинский курс" - т.е., курс на максимально рациональное понимание внешней политики, безо всяких мифов, вроде "цивилизации" и "доброй воли", без надежд на "благодарность за сделанное" (ИМХО, №1 "российских ошибок") и проч., но зато с направленностью на максимальное развитие России. (Т.е., не важно - кто обеспечит поставку нужного оборудования и технологий: США или, например, Третий Рейх. Главное - чтобы у нас эти технологии были!)
Ну, а во-вторых, да, предвоенное (интербеллум) время сталинский СССР прошел почти "идеально" - если учитывать имеющиеся условия. (Один договор "молотова либентропа" чего стоит: дать стране еще 2 года "спокойной жизни" - за время которого было, например, развернуто производство современных танков Т-34 и т.д.) А вот в послевоенное... ну да, Сталин, конечно, не сказать, чтобы особо верил в незыблемость "Постялтинского мира", но все же, имел некие ошибочные представления о том, что - при наличии военной и экономической мощи - возможно, все же, построить "справедливую внешнюю политику". Например, через создание ООН - как универсальной "площадки" для балансирования интересов.
В реальности же то, что ООН получилось "не той" стало понятно УЖЕ при жизни Иосифа Виссарионовича. Например, во время Корейской войны, где именно эта организация стала символом агрессии и убийства мирных граждан! Или, скажем, после того, как было образовано "государство Израиль" ("волей" той же ООН), и оно "неожиданно" стало главным источником нестабильности на Ближнем Востоке. (Собственно, в образовании Израиля Сталин имел решающее значение, и оное неоднозначно действие так же следует учитывать.) Конечно, тут можно сказать, что ничего другого от "той ситуации" ожидать было бы смешно, что даже та ООН, что "получилась", все же имела какое-то стабилизирующее действие (но это, если честно, не факт) - однако указанное ничего не меняет.
Равно как ничего не меняет и то, что Сталин очень быстро понял бессмысленность опоры на "международное сообщество", и начал формировать собственную "систему социализма". (Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), Организацию Варшавского договора и т.д.) Потому, что, в любом случае, можно сказать: даже малейшее принятие идеи "доброй воли", малейший отход от понимания империалистической - т.е., агрессивной, захватнической, паразитической - сущности империалистического капитализма очень опасно. Вот Ленин с самого начала знал, что "там" - хищники, паразиты, упыри, готовые в любой момент вцепится в горло. (И значит, надо всегда вести с ними себя так, чтобы не вцепились. А еще хорошо, когда они друг с другом дерутся... впрочем, как раз это Сталин знал очень хорошо, см. выше про "либентропа".)
И ведь Сталин - это самый лучший из всех советских "геополитиков" в истории. (Ленин - см. сказанное выше - не геополитик, он "реальный диалектик", человек со "свернормальным" мышлением!) Что же говорить про "последующих". Потому, что и Хрущев, и уже описанный Брежнев так и не смогли подняться за пределы "нормального" политического мировоззрения. В том смысле, что тот же Хрущев, например, развернул активную политику "разрушения холодной войны": проводил в Москве "молодежные фестивали", ездил в США и приглашал к себе американского президента, заключал разнообразные договоры и сокращал армию - ну и т.д. и т.п. Но, все равно, "доигрался" до "Кузькиной матери" и "Карибского кризиса". Потому, что с волками "взаимодействовать лаской" хорошо только в теории! На практике же... ну, на практике очень хорошо, когда у тебя в запасе есть "дрын" приличного размера в виде ракетно-ядерной программы. (Созданной предшественником.)
Потому, что уже в 1961-62 годах стало понятно, что вся "политика замирения" пошла прахом, и что только военно-экономическая мощь "советского блока" не позволяет Западу обратить страны этого блока в свои колонии и полуколонии. (И на этом фоне становится понятным катастрофическая ошибка с "неразрешением" - например - КНР иметь "свое" ядерное оружие для "снижение напряженности". И даже не потому, что "бомбу" Китай все равно сделал, а вот отношения между ним и СССР оказались порушенными на четверть века. Но и потому, что - как показал "Карибский кризис" - для Запада единственным приемлемым вариантом "снижения напряженности" является только полная сдача позиций.
К сожалению, и последующий руководитель - Л.И. Брежнев - все равно, делал ставку на "замирение". Правда - уже опираясь на мощнейшую военную силу в Европе - но все равно, считая, что чем меньше напряженность, тем лучше! (И устанавливая активные торговые связи для указанного - как было написано в соответствующем посте.) И хотя до определенного момента казалось, что "это работает", однако именно, что казалось. Потому, что, в конечном итоге, вся эта ориентация на "добрую волю" и "сотрудничество" обернулась Рейганом, "империей зла" и "Афганским конфликтом". (Который был превращен в "конфликт" из частной проблемки именно с подачи Штатов!) Так что в мир иной добрый (реально добрый) наш Леонид Ильич отправился под аккомпанемент обширного краха всей своей внешнеполитической деятельности. А последующие руководители...
Впрочем, пост получается уже слишком большим, и о том, что было "после Брежнева", будет сказано уже отдельно.
Итог всего этого был не просто плачевный - а катастрофический. В том смысле, что загнанный в "этическую ловушку" - с одной стороны надо поддерживать "слабые славянские нации", вроде сербов и болгар. (При том, что оные открыто "машутся" друг с другом с применение тяжелого вооружения.) И вообще, способствовать "распространению цивилизации" - например, в Китае и Корее. (Влезание в оную кашу, собственно, и привело к Русско-Японской войне, закончившейся закономерно - так, как устанавливалось логистической обстановкой.) С другой - "дружить" с кем угодно, кто бы готов принести в Россию деньги. (Британцы - так британцы, немцы - так немцы, при том, что уже в 1900 годах было понятно, что отношения последних - это "отношения кошки с собакой".)
С третьей, кстати - он не мог помешать родовитым российским дворянам вывозить в Парижи-Берлины-Ниццы чуть ли не больше денег, нежели ввозят "инвесторы". (Потому, что это - ограничение свободы человека, а Николая Второй был сторонником последней. Правда, при этом основную массу народа он "человеками" не считал, считал "неразумными детьми, кои должны находится под опекой взрослых", но последнее "это другое".)
Впрочем, в данном случае нам важнее всего то, что именно "максимально интегрированный" - вплоть до прямых родственных связей - в западный мир правитель привел страну к катастрофе. Причем, с начала Первой Мировой войны эта катастрофа стала неизбежной. (Более того: даже самая первая крупная операция России в ПМВ - Восточно-Прусская - оказывалась изначально "запланированной катастрофой", которая прямо предсказывалась Генштабом, но царь настоял - надо было спасать Париж! И это, по сути, "заложило фундамент" всего "военного поведения": обосновывать действия не своими интересами, а именно что "интересами союзников".)
Самое же поразительное: в конечном итоге Запад "кинул" и Россию, и императора лично - когда после Февральской революции Николай хотел отъехать в Англию, англичане (и лично король Георг) ему отказали. По своим соображениям, которые тут нет смысла приводить - но отказали. Открыв царю путь к подвалу Ипатьевского дома! Потому, что оказанная услуга - как известно - не стоит ничего.
Николай II думал иначе - и проиграл. А вот следующий правитель России - нет, не князь Львов, и не Керенский, этих мы опустим, и только укажем, что оные в плане "любви к законности" и "европофилии" мало отличались от последнего царя - Владимир Ильич Ленин прекрасно понимал все эти тонкости. Равно как и все остальные тонкости этого мира - Ленин вообще видел больше, нежели его современники, да и подавляющая часть наших современников тоже. И, прежде всего, он понимал полную условность, вторичных любых договоров, пактов и союзов! Про разного рода "заявления и меморандумы" можно даже не упоминать: Ленин про лживость любых речей понимал, наверное, с юности.
Собственно, именно поэтому Ленин сумел сделать то, что даже сейчас кажется невозможным: сохранить страну при том, что - см. сказанное выше - предыдущий правитель (правители, если считать еще и Львова с Керенским) загнал ее в полную катастрофу. Приведя к развалу армии, государственного управления и производства - да, проблемы по сути, начались еще в 1916 году! (Например, тогда была введена пресловутая "продразверстка" - поскольку иного способа накормить города при финансовом суперкризисе не было. Но "не смогли" - и города не накормили с известными последствиями в виде Февраля.)
И тот же Бресткий мир - который и тогда, и сейчас является главным жупелом для "легистов" (т.е., тех, кто верит в какую-то абсолютность "права", первичность его над экономикой и социумом) - на деле явился не просто удачным способом спасти Россию от немецкой оккупации. (Отделались Украиной при отсутствии армии у одной стороны - и наличии мощной военной машину у другой - это ведь реально чудо!) Но и механизмом, который смог запустить очень важный процессу у самого противника - со всем известными последствиями. И да: то, что уже в 1920 году результаты "Брестского мира" были полностью анулированы, так же вытекает из ленинской тактики и стратегии. Более того: в 1923 году с образованием СССР были, в значительной мере, анулированы деструктивные результаты Февральской революции в виде развала Большой России. (Окончательно же данный процесс был закончен через 20 лет - и так же благодаря заложенной лениным политики.)
Поэтому я тут еще раз скажу: любой, кто считает Ленина "злым гением России", автором "распада государства" и видит даже в развале 1991 года последствия "ленинских бомб", есть, прежде всего, носитель "той самой" злополучной идеи "абсолютности права", которая погубила Николая II, а по сути, и Николая I тоже. То есть, подобный сабж неспособен глядеть глубже самого "верхнего слоя" бытия - и поэтому обречен на бесконечные неудачи. Что мы и наблюдаем на всех уровнях...
Впрочем, ладно: о данном моменте надо говорить отдельно. Тут же следует перейти к следующему правителю. (Опять-же, Рыкова пропустим.) Про которого известно, что он оставил после себя страну не только с ядерной бомбой, но и с мощной "системой мирового социализма", куда были включены и разного род восточноевропейский народы, и Китая, и Корея. То есть - как нетрудно догадаться - в плане обеспечения внешних интересов страны у Иосифа Виссарионовича было все прекрасно. Это верно.
Но верно и то, что, во-первых, Сталин продолжал именно "ленинский курс" - т.е., курс на максимально рациональное понимание внешней политики, безо всяких мифов, вроде "цивилизации" и "доброй воли", без надежд на "благодарность за сделанное" (ИМХО, №1 "российских ошибок") и проч., но зато с направленностью на максимальное развитие России. (Т.е., не важно - кто обеспечит поставку нужного оборудования и технологий: США или, например, Третий Рейх. Главное - чтобы у нас эти технологии были!)
Ну, а во-вторых, да, предвоенное (интербеллум) время сталинский СССР прошел почти "идеально" - если учитывать имеющиеся условия. (Один договор "молотова либентропа" чего стоит: дать стране еще 2 года "спокойной жизни" - за время которого было, например, развернуто производство современных танков Т-34 и т.д.) А вот в послевоенное... ну да, Сталин, конечно, не сказать, чтобы особо верил в незыблемость "Постялтинского мира", но все же, имел некие ошибочные представления о том, что - при наличии военной и экономической мощи - возможно, все же, построить "справедливую внешнюю политику". Например, через создание ООН - как универсальной "площадки" для балансирования интересов.
В реальности же то, что ООН получилось "не той" стало понятно УЖЕ при жизни Иосифа Виссарионовича. Например, во время Корейской войны, где именно эта организация стала символом агрессии и убийства мирных граждан! Или, скажем, после того, как было образовано "государство Израиль" ("волей" той же ООН), и оно "неожиданно" стало главным источником нестабильности на Ближнем Востоке. (Собственно, в образовании Израиля Сталин имел решающее значение, и оное неоднозначно действие так же следует учитывать.) Конечно, тут можно сказать, что ничего другого от "той ситуации" ожидать было бы смешно, что даже та ООН, что "получилась", все же имела какое-то стабилизирующее действие (но это, если честно, не факт) - однако указанное ничего не меняет.
Равно как ничего не меняет и то, что Сталин очень быстро понял бессмысленность опоры на "международное сообщество", и начал формировать собственную "систему социализма". (Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), Организацию Варшавского договора и т.д.) Потому, что, в любом случае, можно сказать: даже малейшее принятие идеи "доброй воли", малейший отход от понимания империалистической - т.е., агрессивной, захватнической, паразитической - сущности империалистического капитализма очень опасно. Вот Ленин с самого начала знал, что "там" - хищники, паразиты, упыри, готовые в любой момент вцепится в горло. (И значит, надо всегда вести с ними себя так, чтобы не вцепились. А еще хорошо, когда они друг с другом дерутся... впрочем, как раз это Сталин знал очень хорошо, см. выше про "либентропа".)
И ведь Сталин - это самый лучший из всех советских "геополитиков" в истории. (Ленин - см. сказанное выше - не геополитик, он "реальный диалектик", человек со "свернормальным" мышлением!) Что же говорить про "последующих". Потому, что и Хрущев, и уже описанный Брежнев так и не смогли подняться за пределы "нормального" политического мировоззрения. В том смысле, что тот же Хрущев, например, развернул активную политику "разрушения холодной войны": проводил в Москве "молодежные фестивали", ездил в США и приглашал к себе американского президента, заключал разнообразные договоры и сокращал армию - ну и т.д. и т.п. Но, все равно, "доигрался" до "Кузькиной матери" и "Карибского кризиса". Потому, что с волками "взаимодействовать лаской" хорошо только в теории! На практике же... ну, на практике очень хорошо, когда у тебя в запасе есть "дрын" приличного размера в виде ракетно-ядерной программы. (Созданной предшественником.)
Потому, что уже в 1961-62 годах стало понятно, что вся "политика замирения" пошла прахом, и что только военно-экономическая мощь "советского блока" не позволяет Западу обратить страны этого блока в свои колонии и полуколонии. (И на этом фоне становится понятным катастрофическая ошибка с "неразрешением" - например - КНР иметь "свое" ядерное оружие для "снижение напряженности". И даже не потому, что "бомбу" Китай все равно сделал, а вот отношения между ним и СССР оказались порушенными на четверть века. Но и потому, что - как показал "Карибский кризис" - для Запада единственным приемлемым вариантом "снижения напряженности" является только полная сдача позиций.
К сожалению, и последующий руководитель - Л.И. Брежнев - все равно, делал ставку на "замирение". Правда - уже опираясь на мощнейшую военную силу в Европе - но все равно, считая, что чем меньше напряженность, тем лучше! (И устанавливая активные торговые связи для указанного - как было написано в соответствующем посте.) И хотя до определенного момента казалось, что "это работает", однако именно, что казалось. Потому, что, в конечном итоге, вся эта ориентация на "добрую волю" и "сотрудничество" обернулась Рейганом, "империей зла" и "Афганским конфликтом". (Который был превращен в "конфликт" из частной проблемки именно с подачи Штатов!) Так что в мир иной добрый (реально добрый) наш Леонид Ильич отправился под аккомпанемент обширного краха всей своей внешнеполитической деятельности. А последующие руководители...
Впрочем, пост получается уже слишком большим, и о том, что было "после Брежнева", будет сказано уже отдельно.