Демографический кризис, как базис современного бытия. Часть первая
Интересно читать "прошлые прогнозы" - то есть, описания того мира, который должен был бы быть сейчас по предсказаниям "мыслителей будущего". И дело даже не в постоянных анахронизмах - вроде проводных телефонов в период освоения космоса. (Тем более, что как раз с телефонами все обстоит крайне неоднозначно.) Дело в том, что просто поразительно то, насколько ошибочным в этих прогнозах оказалось представление о самых базовых основах бытия. Например - о демографии.
Ну да: если мы возьмем, например, 1960-70, да и 1980 годы, то увидим, что будущее там рисовалось, как время всеобщего перенаселения. Как время, в которое пресловутая "бешеная матка" совокупного человечество ежедневно "выметывает" бесчисленное количество представителей homo sapiens. Которых так много, что они полностью теряют всякую ценность. Ну да: классическое "high tech, low life" - которое мы традиционно ассоциируем с "киберпанком" - оно именно про это самое. Про полное обесценивание человека из-за перепроизводства оного. (Причем, что забавно: данный лозунг работает не только с киберпанком - но, как то не парадоксально, с тем же "постапокалипсисом". При котором на самом деле людей должно быть мало по определению - и часто это постулируется. Но вот относятся там к людям так же, как в случае их переизбытка.)
Так вот: что тут самое странное? Нет, не то, что в реальности вместо "лопающейся от людей" Земли - каковой ее представляли в 1960-80 годах - мы на самом деле получили Землю вымирающую. И что в реальности "размер популяции" человека в 10 млрд. особей, судя по всему, достигнут не будет никогда - не в 2100 году, как когда-то планировали, ни вообще когда-либо. (ИМХО, реально и барьер в 9 млрд. вряд ли будет когда перейден. Да и вообще: вполне возможно, что "пик численности человечества" уже пройден - и все текущие "прогнозы роста" то ли ошибочные, то ли прямо манипуляционные.)
Нет, это-то как раз вполне понятно: ну, ошиблись с моделирование сложной системы - с кем не бывает. Гораздо интереснее другое - то, что на самом деле катастрофическое (ниже простого воспроизводства) падение рождаемости в т.н. "развитых странах" началось еще ... в 1970 годы. Причем - в их первой (!) половине: уже в 1974 году СКР Германии стал 1,5, СКР США - 1,84, СКР Великобритании - 1,92, СКР Швеции - 1,87, СКР Швейцарии - 1,74, ну и т.д. и т.п. К концу 1970 годов "ниже воспроизводства" оказались практически все "развитые страны"! И это при том, что - это очень важно - реальных программ "ограничения рождаемости" в данных государствах не проводилось. (Т.е., никто не запрещал заводить детей, скорее наоборот - на детей давались реальные пособия, льготы и т.д.)
То есть, тогда, когда футурологи выписывали свои "катастрофические прогнозы" переизбытка людей, в реальном мире их число начало становиться все меньше. Да, пока еще только в т.н. "развитых странах" - в Третьем мире рождаемость "перла вверх". (На самом деле нет - реальный пик рождений в большинстве стран был пройден в 1960 годах.) Однако настоящий исследователь должен был бы попытаться разобраться в указанной проблеме - и как минимум, не отбрасывать ее, как "локальную". (Тем более, что уже тогда стало понятна ее "интеркультуральность": падение рождаемости происходило и в "протестантской Европе", и в "католической Европе" - если что, то оные "культурные общности" всегда рассматривались, как не совпадающие. И что еще интереснее - оно происходило и в Японии, коя к европейской культуре вроде как вообще имеет отдаленное отношение.)
Но нет: пресловутые "идеи Римского клуба" - т.е., идеи ограничения и сокращения числа людей для сохранения "природного разнообразия" и "экономии природных ресурсов" - в 1970 годы, а так же 1980 и 1990 годы оставались базовыми для всех "людей доброй воли". (Вот уж, если честно, термин для не просто идиота, а тупого и упрямого идиота: "человек доброй воли".) И во всем "цивилизованном" - да и "нецивилизованном" - мире среди "думающих людей" в это время бытовало убеждение в том, что "людей слишком много", "количество людей надо сокращать", "рождаемость надо снижать" и т.д. и т.п. Еще раз: уже в 1970 годы ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПОНЯТНЫМ, что происходит фундаментальный перелом в жизни людей, что меняется закономерность, которая ВСЕГДА РАБОТАЛА - работала и в Древнем Мире, и в Средние Века, и в мире Нового времени - то есть, то, что воспроизводство человека всегда избыточно. (И лишь разного рода катастрофы - от голода до эпидемий - позволяют это демографическое давление снижать до безопасного.)
Ну да: добрый (нет, конечно) старый Мальтус... он тогда, в 1970, 80, 90 годы казался абсолютно правым. Нет, разумеется, не во всем, потому, что "зеленая революция" позволила резко увеличить производство продовольствия (на самом деле так же нет - смысл тут был не в "зеленой революции"), и поэтому угроза голода уже не стояла. Да и вообще, отсылки "к Мальтусу" в это время выглядели просто неприличными, так же, как, например, отсылки к евгенике. Но общественное сознание людей оставалось еще абсолютно мальтузианским. Т.е., господствовала уверенность в том, что "люди плодятся, как кролики". (Иногда с заменой термина "люди" на термин "китайцы", например - для позднего СССР. Или "арабы" - для Европы 1980-90 годов. Или "негры" для тех же 2000 годов - суть от этого не меняется: ну, расчеловечиваем мы те или иные народы, но все равно при этом считаем их "человеческими ресурсами".)
Тогда, как на самом деле, последними "кроличьими годами" оказались 1960 годы. (На самом деле, ИМХО, это были вообще "последние исторические годы" в смысле той истории, что идет со времен условной "Илиады". И на самом деле между "человеком времен Гомера" и "человеком времен Гагарина" много меньше разницы, чем между "человеком времен Гагарина" и "человеком времен Трампа". Но об этом, разумеется, будет сказано уже отдельно.) Все, что было потом - это уже не Новейшее даже, а Сверхновое время. Которое кардинально отличается от всего, что было ранее. Но об этих отличиях будет сказано уже отдельно. (Да и говорилось уже не раз.) Тут же - в рамках поставленной темы - я считаю самым важным понять то, как и почему мир продолжал не замечать случившийся перелом, и продолжать жить так, как будто реально ничего не произошло.
А точнее - как будто он страдает от "болезни", противоположной реальной. (То есть, как будто наличествует переизбыток человеческих ресурсов вместо их очевидного недостатка.) Причем, что самое интересное - это "незамечание" было не только на Западе, как таковом. (Кстати, на самом деле именно на Западе определенные особенности своего бытия ощущали, поэтому некоторое стимулирование рождаемости в 1990-2000, да и в 1980 годы все же было.) Но вообще, в "цивилизационной культуре", в общественном сознании людей. Причем, что самое интересное - в советском общественном сознании.
Где - как уже говорилось - отсутствовала даже тень понимания "западной катастрофы". Еще раз советую обратить внимание: т.н. "стратегический противник" теряет базовый свой ресурс - в том числе и в военном плане, в плане возможность призвать в армию солдат лет через 20 - а тут даже слова об этом нет! Более того: именно перед очевидно находящемся в кризисе противником "местные лучшие люди" - причем, и с "власть" и интеллектуальные слои - фактически предпочли капитулировать. Хотя надо было, по идее, подождать указанные 20 лет, и вопрос о "западной опасности" разрешился бы сам собой.
Тут, конечно, можно сказать, что вопрос рождаемости стоял и в СССР. Но, во-первых, даже в РСФСР в 1970-1980 с данным показателем было много лучше, нежели в США-Германии-Британии. (СКР РСФСР 1976 - 1,97, СКР РСФСР 1986 года - 2,15, выше простого воспроизводства. У Штатов же в 1986 - 1,84, ФРГ - 1,37, Британии - 1,75.) Во-вторых, в СССР были "высокорожающие" и при этом достаточно социализированные регионы Средней Азии, которые вообще поднимали общий СКР страны до 2,5-2,6 и выше.) Поэтому "демографическую гонку" мы выигрывали однозначно, в особенности с учетом того, что уровень квалификации среднеазиатов все время рос. (В то время, как в США-Европе УЖЕ испытывали проблемы с квалификацией-социализацией мигрантов, начавших замещать там основное население.)
Поэтому момент "незамеченности" начала очень серьезного и важного кризиса выглядит довольно странно. Но - он неоспоримо существовал, спорить с данным моментом так же невозможно. Так же, как почти невозможно его объяснить. (Конечно, можно принять конспирологическую теорию, что "так было устроено", и что "Римский клуб" на деле был тайным актором по сокращению населения - правда непонятно: зачем? Зачем уничтожать собственную рабочую силу и мобилизационный потенциал.) Хотя, конечно, некоторые объяснения тут есть. Но работают они не через рассмотрение т.н. "общественного сознания" - и уж точно не через рассмотрения "мнение неких умных людей", экспертов, футурологов, политиков и прочих "мыслителей" и т.д - а через рассмотрение гораздо более фундаментальных процессов.
Однако об этом будет уже отдельно.
Ну да: если мы возьмем, например, 1960-70, да и 1980 годы, то увидим, что будущее там рисовалось, как время всеобщего перенаселения. Как время, в которое пресловутая "бешеная матка" совокупного человечество ежедневно "выметывает" бесчисленное количество представителей homo sapiens. Которых так много, что они полностью теряют всякую ценность. Ну да: классическое "high tech, low life" - которое мы традиционно ассоциируем с "киберпанком" - оно именно про это самое. Про полное обесценивание человека из-за перепроизводства оного. (Причем, что забавно: данный лозунг работает не только с киберпанком - но, как то не парадоксально, с тем же "постапокалипсисом". При котором на самом деле людей должно быть мало по определению - и часто это постулируется. Но вот относятся там к людям так же, как в случае их переизбытка.)
Так вот: что тут самое странное? Нет, не то, что в реальности вместо "лопающейся от людей" Земли - каковой ее представляли в 1960-80 годах - мы на самом деле получили Землю вымирающую. И что в реальности "размер популяции" человека в 10 млрд. особей, судя по всему, достигнут не будет никогда - не в 2100 году, как когда-то планировали, ни вообще когда-либо. (ИМХО, реально и барьер в 9 млрд. вряд ли будет когда перейден. Да и вообще: вполне возможно, что "пик численности человечества" уже пройден - и все текущие "прогнозы роста" то ли ошибочные, то ли прямо манипуляционные.)
Нет, это-то как раз вполне понятно: ну, ошиблись с моделирование сложной системы - с кем не бывает. Гораздо интереснее другое - то, что на самом деле катастрофическое (ниже простого воспроизводства) падение рождаемости в т.н. "развитых странах" началось еще ... в 1970 годы. Причем - в их первой (!) половине: уже в 1974 году СКР Германии стал 1,5, СКР США - 1,84, СКР Великобритании - 1,92, СКР Швеции - 1,87, СКР Швейцарии - 1,74, ну и т.д. и т.п. К концу 1970 годов "ниже воспроизводства" оказались практически все "развитые страны"! И это при том, что - это очень важно - реальных программ "ограничения рождаемости" в данных государствах не проводилось. (Т.е., никто не запрещал заводить детей, скорее наоборот - на детей давались реальные пособия, льготы и т.д.)
То есть, тогда, когда футурологи выписывали свои "катастрофические прогнозы" переизбытка людей, в реальном мире их число начало становиться все меньше. Да, пока еще только в т.н. "развитых странах" - в Третьем мире рождаемость "перла вверх". (На самом деле нет - реальный пик рождений в большинстве стран был пройден в 1960 годах.) Однако настоящий исследователь должен был бы попытаться разобраться в указанной проблеме - и как минимум, не отбрасывать ее, как "локальную". (Тем более, что уже тогда стало понятна ее "интеркультуральность": падение рождаемости происходило и в "протестантской Европе", и в "католической Европе" - если что, то оные "культурные общности" всегда рассматривались, как не совпадающие. И что еще интереснее - оно происходило и в Японии, коя к европейской культуре вроде как вообще имеет отдаленное отношение.)
Но нет: пресловутые "идеи Римского клуба" - т.е., идеи ограничения и сокращения числа людей для сохранения "природного разнообразия" и "экономии природных ресурсов" - в 1970 годы, а так же 1980 и 1990 годы оставались базовыми для всех "людей доброй воли". (Вот уж, если честно, термин для не просто идиота, а тупого и упрямого идиота: "человек доброй воли".) И во всем "цивилизованном" - да и "нецивилизованном" - мире среди "думающих людей" в это время бытовало убеждение в том, что "людей слишком много", "количество людей надо сокращать", "рождаемость надо снижать" и т.д. и т.п. Еще раз: уже в 1970 годы ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПОНЯТНЫМ, что происходит фундаментальный перелом в жизни людей, что меняется закономерность, которая ВСЕГДА РАБОТАЛА - работала и в Древнем Мире, и в Средние Века, и в мире Нового времени - то есть, то, что воспроизводство человека всегда избыточно. (И лишь разного рода катастрофы - от голода до эпидемий - позволяют это демографическое давление снижать до безопасного.)
Ну да: добрый (нет, конечно) старый Мальтус... он тогда, в 1970, 80, 90 годы казался абсолютно правым. Нет, разумеется, не во всем, потому, что "зеленая революция" позволила резко увеличить производство продовольствия (на самом деле так же нет - смысл тут был не в "зеленой революции"), и поэтому угроза голода уже не стояла. Да и вообще, отсылки "к Мальтусу" в это время выглядели просто неприличными, так же, как, например, отсылки к евгенике. Но общественное сознание людей оставалось еще абсолютно мальтузианским. Т.е., господствовала уверенность в том, что "люди плодятся, как кролики". (Иногда с заменой термина "люди" на термин "китайцы", например - для позднего СССР. Или "арабы" - для Европы 1980-90 годов. Или "негры" для тех же 2000 годов - суть от этого не меняется: ну, расчеловечиваем мы те или иные народы, но все равно при этом считаем их "человеческими ресурсами".)
Тогда, как на самом деле, последними "кроличьими годами" оказались 1960 годы. (На самом деле, ИМХО, это были вообще "последние исторические годы" в смысле той истории, что идет со времен условной "Илиады". И на самом деле между "человеком времен Гомера" и "человеком времен Гагарина" много меньше разницы, чем между "человеком времен Гагарина" и "человеком времен Трампа". Но об этом, разумеется, будет сказано уже отдельно.) Все, что было потом - это уже не Новейшее даже, а Сверхновое время. Которое кардинально отличается от всего, что было ранее. Но об этих отличиях будет сказано уже отдельно. (Да и говорилось уже не раз.) Тут же - в рамках поставленной темы - я считаю самым важным понять то, как и почему мир продолжал не замечать случившийся перелом, и продолжать жить так, как будто реально ничего не произошло.
А точнее - как будто он страдает от "болезни", противоположной реальной. (То есть, как будто наличествует переизбыток человеческих ресурсов вместо их очевидного недостатка.) Причем, что самое интересное - это "незамечание" было не только на Западе, как таковом. (Кстати, на самом деле именно на Западе определенные особенности своего бытия ощущали, поэтому некоторое стимулирование рождаемости в 1990-2000, да и в 1980 годы все же было.) Но вообще, в "цивилизационной культуре", в общественном сознании людей. Причем, что самое интересное - в советском общественном сознании.
Где - как уже говорилось - отсутствовала даже тень понимания "западной катастрофы". Еще раз советую обратить внимание: т.н. "стратегический противник" теряет базовый свой ресурс - в том числе и в военном плане, в плане возможность призвать в армию солдат лет через 20 - а тут даже слова об этом нет! Более того: именно перед очевидно находящемся в кризисе противником "местные лучшие люди" - причем, и с "власть" и интеллектуальные слои - фактически предпочли капитулировать. Хотя надо было, по идее, подождать указанные 20 лет, и вопрос о "западной опасности" разрешился бы сам собой.
Тут, конечно, можно сказать, что вопрос рождаемости стоял и в СССР. Но, во-первых, даже в РСФСР в 1970-1980 с данным показателем было много лучше, нежели в США-Германии-Британии. (СКР РСФСР 1976 - 1,97, СКР РСФСР 1986 года - 2,15, выше простого воспроизводства. У Штатов же в 1986 - 1,84, ФРГ - 1,37, Британии - 1,75.) Во-вторых, в СССР были "высокорожающие" и при этом достаточно социализированные регионы Средней Азии, которые вообще поднимали общий СКР страны до 2,5-2,6 и выше.) Поэтому "демографическую гонку" мы выигрывали однозначно, в особенности с учетом того, что уровень квалификации среднеазиатов все время рос. (В то время, как в США-Европе УЖЕ испытывали проблемы с квалификацией-социализацией мигрантов, начавших замещать там основное население.)
Поэтому момент "незамеченности" начала очень серьезного и важного кризиса выглядит довольно странно. Но - он неоспоримо существовал, спорить с данным моментом так же невозможно. Так же, как почти невозможно его объяснить. (Конечно, можно принять конспирологическую теорию, что "так было устроено", и что "Римский клуб" на деле был тайным актором по сокращению населения - правда непонятно: зачем? Зачем уничтожать собственную рабочую силу и мобилизационный потенциал.) Хотя, конечно, некоторые объяснения тут есть. Но работают они не через рассмотрение т.н. "общественного сознания" - и уж точно не через рассмотрения "мнение неких умных людей", экспертов, футурологов, политиков и прочих "мыслителей" и т.д - а через рассмотрение гораздо более фундаментальных процессов.
Однако об этом будет уже отдельно.