Можно ли сделать Запад "великим вновь"?
Еще раз скажу очевидное: империалистический капитализм - ядром которого был Запад - к началу 1970 годов подошел к своему концу. Нет, не "вступил на путь смерти" - это случилось как минимум, в 1910 годах, после начала Первой Мировой войны, хотя возможно, оное было еще раньше. А именно начал умирать - в том числе и физически. Ну да: если в 1950-первой половине 1960 годов рождаемость в ведущих капиталистических странах росла - СКР США, например, 1945 составлял 2.49, 1960 - 3,6, СКР Британии 2.04 - 2,78 соответственно, ФРГ - 1,65 (думаю, понятно почему) - 2,45, ну и т.д. и т.п., то в 1970 годах начала падать. СКР США 1975 года - 1,77, Британии - 1,81, ФРГ - 1,48 соответственно.
Уже ОДНО ЭТО - резкое снижение рождаемости по всем развитым капстранам, включая Японию (что исключает "культурные особенности"), не привязанное к какому-то конкретному событию - говорит именно что о системном кризисе. Если что - то не было в это время ни в одной "развитой стране" ни эпидемии чумы, ни какого-то резкого "слома жизни", подобного ВМВ - когда рождаемость тоже упала, ни резкого роста урбанизации даже! Вообще ничего, кроме внешнего улучшения уровня жизни. Даже кризис экономический наступил ПОСЛЕ начала падения рождаемости - в 1973-75 годах. Но про кризис будет чуть ниже. Пока же стоит указать на одну очень важную деталь.
А именно: в 1960 годах доля жителей США и Западной Европы к мировому составляла 17%, в 2020 годах - 13%. Но и это еще не самое главное, потому, что если в указанное время основную массу населения этих стран составляли лица трудоспособного возраста, то сейчас положение меняется. И, например, в США число лиц "старше 65 лет" составляет 19%, тогда как в 1960 их было в 2 раза меньше. (В странах ЕС ситуация еще хуже - там "пенсов" может быть более 25%!) А ведь сейчас еще в "трудоспособном положении" находится "самое большое поколение в истории" - люди, рожденные в 1960-70 годах. (Иксы.) Что будет, когда оные через 10-20 лет начнут выходит на пенсию?
Впрочем, что будет, что будет? Коллапс будет, даже если пенсионный возраст и повысят. (А его повысят, потому, что такое количество выплат никакая экономика не потянет.) Потому, что "человек старше 65 лет" - это "источник болезней". (В тех же США при средней продолжительности жизни в 78 лет "граница здоровья" проходит по 66 годам. То есть, после 66 средний американец может существовать только при регулярном посещении врача.) И он не просто не может работать - он требует "работы на себя", в особенности после 75 годов. Что тут делать? Вводить эвтаназию? Впрочем, почему со знаком вопроса - именно так и делают, в Канаде эвтанизируют 5% населения. (Потому, что у них продолжительность жизни в 83 года и 27% пенсионеров среди населения.)
Но эвтаназия может лишь немного снижать нагрузку - повысить "трудовой ресурс", а так же "ресурс мобилизационный" она, понятно, не может. Более того: массовое внедрение подобного "метода" может ... ухудшить демографическую картину. Потому, что люди - вместо того, чтобы "вкладываться в детей" - будут вкладываться в будущие сбережения, дабы хоть как-то отсрочить получение "рокового рецепта" от врача. (И да - кто поумнее, будет следить за здоровьем, меньше работать, больше заниматься спортом и т.д. Понятно, что дети сюда не вписываются ВООБЩЕ.)
Таким образом можно сказать, что "демография развитых стран" УЖЕ сломана, и ее уже не восстановить. Кстати, даже миграция УЖЕ не работает, потому, что: а) более-менее развитые и квалифицированные мигранты - вроде жителей Восточной Европы - уже кончились. (Как показал "украинский кейс", вместо долгожданной рабочей силы это место генерирует лишь новых иждивенцев.) б) мигранты УЖЕ не размножаются, как кролики, на "новом месте" - вопреки ужасам правых, это осталось в прошлом, и "высокой" рождаемость в их среде выглядит только на фоне коллапсирующей рождаемости "аборигенов". (2 ребенка, реже три - и число оных падает год от года.) Поэтому нет - то есть, да, в морг - значит в морг.
Но это только одна сторона "медали" - демографическая. Есть и другая - экономическая, и с ней так же все плохо. Потому, что да, формально от "кризисов 1973-1983 годов" мир, вроде как, отошел. (На самом деле нет - как уже говорилось, кризис был и в 1991 году, и в 1998, и в 2008, ну а с 2020, если честно... впрочем, об это будет сказано отдельно.) Но именно что формально. Потому, что стоит учитывать, какие отрасли начали активно развиваться после этой серии кризисов, а какие - соответственно - нет. Ну да: самой главной отраслью, которая получила развитие, оказалась т.н. "сфера услуг". Которая, например, выросла в Британии с 40% в начале 1960 годов до 60% в конце 1980 годов. (Сейчас - 80%) А вот обрабатывающая промышленность упала с 40% в начале 1960 годов до 22% так же в конце 1980. (Собственно, т.н. "тетчеризм" и состоял в том, чтобы заменять "выпадающую" промышленность "услугами".)
То же самое шло и в других "развитых капиталистических странах". Промышленность падала, "услуги" росли, а "молодые профессионалы" (яппи) предпочитали игру на бирже "классическому бизнесу". То есть, проще говоря, та модель получения прибыли, которая могла считаться базовой в позапрошлом столетии - то есть, условно говоря, построить завод и жить за счет изъятия прибавочной стоимости у работающих там рабочих - уже в 1980 годы стала считаться "отстоем", недостойным внимания. Нет, только "современный бизнес", только продажа акций, только стартапы.
Кстати, о птичках, в смысле - стартапах. Сам термин "стартап" (startup company), если что, был использован впервые в 1976 году! До этого никого особо "запуск" не интересовал - всех интересовал период, когда фирма начинает получать стабильные прибыли. Примерно в это же время появился и термин "венчурное финансирование" - то есть, финансирование "высокорисковых бизнесов" в надежде на их резкий рост. (Формально "венчурные фонды" были и ранее, с 1960 годов, но их значение не было велико. "Попер венчур" именно с конца 1970 гг.)
Впрочем, к указанной теме мы так же вернемся отдельно. Тут же можно только сказать, что пресловутые "стартапы" и находящиеся с ними в диалектической связи "венчуры" - это, по сути, не совсем капиталистические структуры, если вообще совсем не капиталистические структуры. Использующие в своей деятельности нечто иное, нежели "классический" механизм изъятия прибавочной стоимости. И поэтому их рост - а затем и обильное "колошение" в 1990-2010 годы - означало именно что "закат капитализма". Да, теперь "банальная" эксплуатация рабочих стала невыгодной - и для "спасения" господствующих классов были выбраны иные пути.
Пути, основанные, по сути своей - проспойлерю тут - на "проедании будущего", на утилизации "базового скелета" капиталистического мира, поэтому можно сказать, что каждый "стартапер" забивает гвоздь в гроб капитализма похлеще любых рабочих восстаний. (Восстания можно подавить, рабочих можно подкупить, можно обамануть - стартаперов же не остановишь, это стальные крысы с титановыми зубами, жрущие ткани общества.) Впрочем, ладно - тут об указанном говорить пока не будем.
Отметим только главное - то, что даже несмотря на "успех стартапов" и "торжество венчурного капитализма" (который не капитализм вообще), положение "западного ядра" после 1970 годов начало неудержимо ослабевать. И если в условном 1965 - например - США давали более 40% мирового ВВП (пуская это, по сути, без учета СССР - экономику которого тяжело пересчитывать в ВВП), то в 2010 годах эта доля сократилась до 20%. Если же мы примем во внимание неудержимый рост государственного долга страны - который в тех же 2010 превысил размер ВВП страны - то ситуация будет выглядеть еще хуже.
Но самое забавное тут - то, что на деле экономическое положение США может рассматриваться еще как достаточно "крепкое" по отношению к иным западным странам. Например, госдолг Японии составляет ... 217% от ВВП, при этом "мировая доля" ее в экономике упала до ... уровня, который страна имела в 1950 годы - 3%. (По ППС.) В 1980 годах, если что, Япония "делала" до 15% всей мировой экономике. Великобритания дает теперь 2% от ВВП - и это еще очень хорошо. (На самом деле тут огромную роль играет спекулятивный сектор - но об этом будет чуть ниже.) Если что - то в 1960 эта страна имела "четвертую экономику в мире" после США и СССР, занимая порядка 6% производства. (Реального производства, если что!) "Третьей экономикой" была Германия - она "делала" 10% "мирового производства", теперь 4%. (И, опять-таки, сейчас 65% германской экономики - это услуги.)
То есть, Запад - то самое империалистическое ядро - давно уже потерял свою экономическую мощь. (По отношению к иным странам.) Так же, как потерял свою мощь демографическую. И его "империалистическое доминирование" уже не основывается на развитой экономике, на том, что он может поставлять в "незападные страны" т.н. "товары с высокой долей добавленной стоимости". (Автомобили, станки, микрочипы и т.д.) Точнее, УЖЕ наоборот: уже западные страны покупают китайские автомобили - ну ладно, автомобили на китайско-корейских комплектующих. (По "электричкам" оные составляют аж 90% - оставшиеся 10% дают "огрызки японской экономики".) Они УЖЕ покупают произведенные там телевизоры, компьютеры, станки... и даже южнокорейские "дорамы" сейчас взламывают рынок телесериалов. (Страшно подумать, что будет, когда Индия со своим "болливудом" придет на этот рынок. А она придет!)
Так что же заставляет мир признавать "первенство Запада"? Военная мощь? Но если учесть указанные демографические изменения, то становится понятным, что никакой "мощи" уже нет. Потому, что мобилизационный потенциал схлопывается: если 25% населения составляют пенсионеры (вместо 6% "нормальных"), то кого призывать? Работников и так нет! Мигрантов? Да, сейчас идет работа именно по "этому направлению", по формированию "прокси-армий", но как показывает практика, боеспособность данных сил падает до "африканского уровня". (И да, конечно: давать сложную технику в руки мигрантам/прокси - это еще та идея.) Поэтому нет, военная сила так же коллапсирует вслед за демографией и экономикой..
И остается, по сути, только "привычка". То есть, сохраняющиеся с прошлого иррациональные представления о "ядре", о "цивилизации", о "мощи" и т.д. Разумеется, поддерживаемые самыми иррациональными слоями незападных стран (западных тоже) - разного рода "творческими" и "информатариями". Именно оные денно и нощно орут, визжат, вопят о том, что "Запад стронг", что он всех накажет, ограбит и победит. (В любом последовательности.) Ну, и да, разумеется, сохраняются еще "подсистемы прошлого" - все эти структуры глобализации и т.д. - кои воспроизводят уже неактуальные модели. Но данное положение не может продолжаться слишком долго.
А самое главное - на нем нельзя "подняться вновь". Потому, что для этого требуется наращивать реальные показатели, и значит... Впрочем, обо всем этом будет сказано уже отдельно.
Уже ОДНО ЭТО - резкое снижение рождаемости по всем развитым капстранам, включая Японию (что исключает "культурные особенности"), не привязанное к какому-то конкретному событию - говорит именно что о системном кризисе. Если что - то не было в это время ни в одной "развитой стране" ни эпидемии чумы, ни какого-то резкого "слома жизни", подобного ВМВ - когда рождаемость тоже упала, ни резкого роста урбанизации даже! Вообще ничего, кроме внешнего улучшения уровня жизни. Даже кризис экономический наступил ПОСЛЕ начала падения рождаемости - в 1973-75 годах. Но про кризис будет чуть ниже. Пока же стоит указать на одну очень важную деталь.
А именно: в 1960 годах доля жителей США и Западной Европы к мировому составляла 17%, в 2020 годах - 13%. Но и это еще не самое главное, потому, что если в указанное время основную массу населения этих стран составляли лица трудоспособного возраста, то сейчас положение меняется. И, например, в США число лиц "старше 65 лет" составляет 19%, тогда как в 1960 их было в 2 раза меньше. (В странах ЕС ситуация еще хуже - там "пенсов" может быть более 25%!) А ведь сейчас еще в "трудоспособном положении" находится "самое большое поколение в истории" - люди, рожденные в 1960-70 годах. (Иксы.) Что будет, когда оные через 10-20 лет начнут выходит на пенсию?
Впрочем, что будет, что будет? Коллапс будет, даже если пенсионный возраст и повысят. (А его повысят, потому, что такое количество выплат никакая экономика не потянет.) Потому, что "человек старше 65 лет" - это "источник болезней". (В тех же США при средней продолжительности жизни в 78 лет "граница здоровья" проходит по 66 годам. То есть, после 66 средний американец может существовать только при регулярном посещении врача.) И он не просто не может работать - он требует "работы на себя", в особенности после 75 годов. Что тут делать? Вводить эвтаназию? Впрочем, почему со знаком вопроса - именно так и делают, в Канаде эвтанизируют 5% населения. (Потому, что у них продолжительность жизни в 83 года и 27% пенсионеров среди населения.)
Но эвтаназия может лишь немного снижать нагрузку - повысить "трудовой ресурс", а так же "ресурс мобилизационный" она, понятно, не может. Более того: массовое внедрение подобного "метода" может ... ухудшить демографическую картину. Потому, что люди - вместо того, чтобы "вкладываться в детей" - будут вкладываться в будущие сбережения, дабы хоть как-то отсрочить получение "рокового рецепта" от врача. (И да - кто поумнее, будет следить за здоровьем, меньше работать, больше заниматься спортом и т.д. Понятно, что дети сюда не вписываются ВООБЩЕ.)
Таким образом можно сказать, что "демография развитых стран" УЖЕ сломана, и ее уже не восстановить. Кстати, даже миграция УЖЕ не работает, потому, что: а) более-менее развитые и квалифицированные мигранты - вроде жителей Восточной Европы - уже кончились. (Как показал "украинский кейс", вместо долгожданной рабочей силы это место генерирует лишь новых иждивенцев.) б) мигранты УЖЕ не размножаются, как кролики, на "новом месте" - вопреки ужасам правых, это осталось в прошлом, и "высокой" рождаемость в их среде выглядит только на фоне коллапсирующей рождаемости "аборигенов". (2 ребенка, реже три - и число оных падает год от года.) Поэтому нет - то есть, да, в морг - значит в морг.
Но это только одна сторона "медали" - демографическая. Есть и другая - экономическая, и с ней так же все плохо. Потому, что да, формально от "кризисов 1973-1983 годов" мир, вроде как, отошел. (На самом деле нет - как уже говорилось, кризис был и в 1991 году, и в 1998, и в 2008, ну а с 2020, если честно... впрочем, об это будет сказано отдельно.) Но именно что формально. Потому, что стоит учитывать, какие отрасли начали активно развиваться после этой серии кризисов, а какие - соответственно - нет. Ну да: самой главной отраслью, которая получила развитие, оказалась т.н. "сфера услуг". Которая, например, выросла в Британии с 40% в начале 1960 годов до 60% в конце 1980 годов. (Сейчас - 80%) А вот обрабатывающая промышленность упала с 40% в начале 1960 годов до 22% так же в конце 1980. (Собственно, т.н. "тетчеризм" и состоял в том, чтобы заменять "выпадающую" промышленность "услугами".)
То же самое шло и в других "развитых капиталистических странах". Промышленность падала, "услуги" росли, а "молодые профессионалы" (яппи) предпочитали игру на бирже "классическому бизнесу". То есть, проще говоря, та модель получения прибыли, которая могла считаться базовой в позапрошлом столетии - то есть, условно говоря, построить завод и жить за счет изъятия прибавочной стоимости у работающих там рабочих - уже в 1980 годы стала считаться "отстоем", недостойным внимания. Нет, только "современный бизнес", только продажа акций, только стартапы.
Кстати, о птичках, в смысле - стартапах. Сам термин "стартап" (startup company), если что, был использован впервые в 1976 году! До этого никого особо "запуск" не интересовал - всех интересовал период, когда фирма начинает получать стабильные прибыли. Примерно в это же время появился и термин "венчурное финансирование" - то есть, финансирование "высокорисковых бизнесов" в надежде на их резкий рост. (Формально "венчурные фонды" были и ранее, с 1960 годов, но их значение не было велико. "Попер венчур" именно с конца 1970 гг.)
Впрочем, к указанной теме мы так же вернемся отдельно. Тут же можно только сказать, что пресловутые "стартапы" и находящиеся с ними в диалектической связи "венчуры" - это, по сути, не совсем капиталистические структуры, если вообще совсем не капиталистические структуры. Использующие в своей деятельности нечто иное, нежели "классический" механизм изъятия прибавочной стоимости. И поэтому их рост - а затем и обильное "колошение" в 1990-2010 годы - означало именно что "закат капитализма". Да, теперь "банальная" эксплуатация рабочих стала невыгодной - и для "спасения" господствующих классов были выбраны иные пути.
Пути, основанные, по сути своей - проспойлерю тут - на "проедании будущего", на утилизации "базового скелета" капиталистического мира, поэтому можно сказать, что каждый "стартапер" забивает гвоздь в гроб капитализма похлеще любых рабочих восстаний. (Восстания можно подавить, рабочих можно подкупить, можно обамануть - стартаперов же не остановишь, это стальные крысы с титановыми зубами, жрущие ткани общества.) Впрочем, ладно - тут об указанном говорить пока не будем.
Отметим только главное - то, что даже несмотря на "успех стартапов" и "торжество венчурного капитализма" (который не капитализм вообще), положение "западного ядра" после 1970 годов начало неудержимо ослабевать. И если в условном 1965 - например - США давали более 40% мирового ВВП (пуская это, по сути, без учета СССР - экономику которого тяжело пересчитывать в ВВП), то в 2010 годах эта доля сократилась до 20%. Если же мы примем во внимание неудержимый рост государственного долга страны - который в тех же 2010 превысил размер ВВП страны - то ситуация будет выглядеть еще хуже.
Но самое забавное тут - то, что на деле экономическое положение США может рассматриваться еще как достаточно "крепкое" по отношению к иным западным странам. Например, госдолг Японии составляет ... 217% от ВВП, при этом "мировая доля" ее в экономике упала до ... уровня, который страна имела в 1950 годы - 3%. (По ППС.) В 1980 годах, если что, Япония "делала" до 15% всей мировой экономике. Великобритания дает теперь 2% от ВВП - и это еще очень хорошо. (На самом деле тут огромную роль играет спекулятивный сектор - но об этом будет чуть ниже.) Если что - то в 1960 эта страна имела "четвертую экономику в мире" после США и СССР, занимая порядка 6% производства. (Реального производства, если что!) "Третьей экономикой" была Германия - она "делала" 10% "мирового производства", теперь 4%. (И, опять-таки, сейчас 65% германской экономики - это услуги.)
То есть, Запад - то самое империалистическое ядро - давно уже потерял свою экономическую мощь. (По отношению к иным странам.) Так же, как потерял свою мощь демографическую. И его "империалистическое доминирование" уже не основывается на развитой экономике, на том, что он может поставлять в "незападные страны" т.н. "товары с высокой долей добавленной стоимости". (Автомобили, станки, микрочипы и т.д.) Точнее, УЖЕ наоборот: уже западные страны покупают китайские автомобили - ну ладно, автомобили на китайско-корейских комплектующих. (По "электричкам" оные составляют аж 90% - оставшиеся 10% дают "огрызки японской экономики".) Они УЖЕ покупают произведенные там телевизоры, компьютеры, станки... и даже южнокорейские "дорамы" сейчас взламывают рынок телесериалов. (Страшно подумать, что будет, когда Индия со своим "болливудом" придет на этот рынок. А она придет!)
Так что же заставляет мир признавать "первенство Запада"? Военная мощь? Но если учесть указанные демографические изменения, то становится понятным, что никакой "мощи" уже нет. Потому, что мобилизационный потенциал схлопывается: если 25% населения составляют пенсионеры (вместо 6% "нормальных"), то кого призывать? Работников и так нет! Мигрантов? Да, сейчас идет работа именно по "этому направлению", по формированию "прокси-армий", но как показывает практика, боеспособность данных сил падает до "африканского уровня". (И да, конечно: давать сложную технику в руки мигрантам/прокси - это еще та идея.) Поэтому нет, военная сила так же коллапсирует вслед за демографией и экономикой..
И остается, по сути, только "привычка". То есть, сохраняющиеся с прошлого иррациональные представления о "ядре", о "цивилизации", о "мощи" и т.д. Разумеется, поддерживаемые самыми иррациональными слоями незападных стран (западных тоже) - разного рода "творческими" и "информатариями". Именно оные денно и нощно орут, визжат, вопят о том, что "Запад стронг", что он всех накажет, ограбит и победит. (В любом последовательности.) Ну, и да, разумеется, сохраняются еще "подсистемы прошлого" - все эти структуры глобализации и т.д. - кои воспроизводят уже неактуальные модели. Но данное положение не может продолжаться слишком долго.
А самое главное - на нем нельзя "подняться вновь". Потому, что для этого требуется наращивать реальные показатели, и значит... Впрочем, обо всем этом будет сказано уже отдельно.