Hafele-Keating 1972

[anonym_mouse]

Один из ЖЖистов затеял обсуждение ТО, и В комментариях успели пару раз сослаться на "доказательство" полученное отправкой квантовых часов на самолетах к востоку и к западу в кругосветное путешествие. Даже в нашем старом журнале "Квант" была короткая заметка:
предсказано для часов летевших в
одном направлении набег 275 наносекунд +/-21......намеряно: 273 +/- 7
в противоположном отставание 40 нс +/-10 .......намеряно: 59 +/-10

Вот здесь лежит статья в которой впервые показаны raw, непосредственные измерения, а не "результаты после обработки".
[это, кстати одна из самых стандартных уловок научных статей; результаты Майкельсона-Морли мы тоже знаем лишь по "конечным" цифрам. Несмотря на заявляемую проверяемость и т.д. как правило непосредственные дневники экспериментов и снятые цифры не публикуются, предполагается, что авторы их могут предоставить если надо].

Читайте по-английски сами. Вкратце:

(а) у часов (было послано их много разных) расхождения по отношению друг к другу на величины, ПЕРЕКРЫВАЮЩИЕ величину ожидаемого "результата". Результат вычислялся усреднением нескольких (4х) отсчетов
(б) у часов ДО НАЧАЛА их обвоза наблюдался drift, набег/отставание - в отличие от заверений авторов, он непредсказуем, а не линеен.
Цифры (публикуемые впервые) показывают скачки в часовых отклонениях одинаковой величины до и во время теста, и они непредсказуемы. Их величины выше, чем ожидаемые изменения в результате релятивистских эффектов, из замеров невозможно делать математически осмысленные выводы.
Например, одни из часов там, где ожидался набег в 275 нс показали -44 наносекунды.
В другом направлении один из экземпляров часов (там, где ожидалась потеря -40нс) показали прирост в 166 нс
http://www.anti-relativity.com/hafelekeatingdebunk.htm

Вывод: тест мусорный, авторы не могли не сознавать, что делают подтасовку

Теперь: как его принято подавать "правильно" в рамках "фрик-науки". Вот абзац из Википедии официозного источника во всем, жестко цензурируемого и т.д. Если хотите узнать "как надо", идите без сомнений в Википедию:

That result was contested by Dr. A. G. Kelly who examined the raw data: according to him, the final published outcome had to be averaged in a biased way in order to claim such a high precision.[3] Also, Louis Essen, the inventor of the atomic clock, published an article in which he discussed the (in his opinion) inadequate accuracy of the experiment.[4]; however, neither of these publications are in peer-reviewed sources.

"Этот результат был оспорен Д-ром А.Г. Келли рассмотревшим raw (непосредственно снятые) данные. Он считает, что окончательный результат был вынужденно усреднен с передержками для того, чтобы поддержать заявления о высокой точности. Также, Луи Эссен, изобретатель атомных часов, опубликовал статью, в которой он обсуждал (по его мнению) неадекватную точность эксперимента. Однако ни одна из этих публикаций не напечатана в peer-review журналах (т.е. в журналах, где статьи рецензируемы членами научных сообществ в самом широком смысле.)

Другими словами, возражения известны. Возражения (как легко видеть почитав ссылку) просты, полностью с позиций принятых в науке, абсолютно логичны и относятся к стандартным сторонам тестов: точности.
Однако: их никакой журнал публиковать не хочет (еще бы! покажите мне редактора, желающего совершить харакири), и это оказывается единственным возражением, которое сильнее самих цифр

Что и требовалось доказать