Из прочтения так и не смог понять, утверждение гражданина про "незаконность мобилизации без военного положения" является истинным или как? Почему об этом нет ничего ни в решении, ни в комментариях?
Апеллирование к свободе слова без этого выглядит крайне неубедительно - если уж начал утверждать про незаконные действия должностных лиц, ну так и развивай тему - со ссылками на нормы Законодательства. А иначе получается сперва противозаконные призывы, основанные на голословных утверждениях и фантазиях, потом, в ответ на совершенно законное преследование правоохранительными органами, "давят свободу слова".
т.н. "свобода слова" на противозаконные вещи и призывы к совершению оных через СМИ не распространяется. На что и указало решение суда. Считаешь свои действия законными - обосновывай. А то выходит что то вроде "да я призывал всех вооружаться и резать евреев в рамках свободы слова. А меня несправедливо наказали".
В чем "писулька" то? Самое обычное судебное решение, коих я видел на своем веку сотни - гражданин такой то, совершил то то, что подпадает под такие то статьи УК. Прочее бла-бла-бла, итого постановить вот так.
Вы если считаете что что то не то происходит, поясните что именно.
То что данный гражданин разместил ролик - полагаю, не отрицается? То что ролик нарушает статьи Уголовного Кодекса - тоже? Так в чем именно несогласие то с решением суда? Какие нормы права неверно истолковал суд, ну что его решение вами характеризуется как "писюлька"?
> То что ролик нарушает статьи Уголовного Кодекса - тоже? Вот с этого места давайте поподробнее. Где в УК Украины сказано, что нельзя призывать к уклонению от мобилизации, да ещё и объявленной без военного положения, или участвовать в российских телепередачах? Можете дать ссылку на юридическое определение «антиукраинской деятельности» или «провокационного интервью»?
Comments 9
Апеллирование к свободе слова без этого выглядит крайне неубедительно - если уж начал утверждать про незаконные действия должностных лиц, ну так и развивай тему - со ссылками на нормы Законодательства.
А иначе получается сперва противозаконные призывы, основанные на голословных утверждениях и фантазиях, потом, в ответ на совершенно законное преследование правоохранительными органами, "давят свободу слова".
т.н. "свобода слова" на противозаконные вещи и призывы к совершению оных через СМИ не распространяется. На что и указало решение суда. Считаешь свои действия законными - обосновывай. А то выходит что то вроде "да я призывал всех вооружаться и резать евреев в рамках свободы слова. А меня несправедливо наказали".
Reply
Ну, если эта писулька не вызывает у вас и тени смущения, то стоит ли метать бисер?
Reply
Самое обычное судебное решение, коих я видел на своем веку сотни - гражданин такой то, совершил то то, что подпадает под такие то статьи УК. Прочее бла-бла-бла, итого постановить вот так.
Вы если считаете что что то не то происходит, поясните что именно.
То что данный гражданин разместил ролик - полагаю, не отрицается?
То что ролик нарушает статьи Уголовного Кодекса - тоже?
Так в чем именно несогласие то с решением суда? Какие нормы права неверно истолковал суд, ну что его решение вами характеризуется как "писюлька"?
Reply
> То что ролик нарушает статьи Уголовного Кодекса - тоже?
Вот с этого места давайте поподробнее. Где в УК Украины сказано, что нельзя призывать к уклонению от мобилизации, да ещё и объявленной без военного положения, или участвовать в российских телепередачах? Можете дать ссылку на юридическое определение «антиукраинской деятельности» или «провокационного интервью»?
Reply
Leave a comment