3105122
Изучая баланс ЦБ, мы видим уже результат некоторого процесса, и суть самого процесса не вполне очевидна для небухгалтеров. Например, результат в виде увеличения в активе баланса ЦБ облигаций казначейства США и увеличения пассива ЦБ на эквивалентную сумму в виде эмитированной денежной массы в рублях, есть результат двухстадийного процесса. На первом этапе ЦБ покупает валюту на ММВБ, одновременно эмитируя рубли, то есть изменения затрагивают и актив и пассив баланса ЦБ, далее изменения происходят только в активе баланса ЦБ. Купленная валюта используется для покупки облигаций Казначейства США, то есть один актив превращается в другой. Известны претензии к ЦБ, что он не покупает рублевые долговые обязательства российских предприятий (не рефинансирует их), не использует облигации российских резидентов как обеспечение эмиссии рубля. Претензии справедливы, но кроме этого необходимо отметить, что ЦБ мог бы рефинансировать российские предприятия и государство в инвалюте, покупая их облигации, номинированные в долларах США и евро, хеджируя риски, например, на рынке CDS. Общий интегральный уровень риска был бы вполне приемлем, доходность существенно выше, чем сейчас, а самый главный результат - это рефинансирование российских корпораций. Почему этого не делает ЦБ?
Почему не хеджировать риски падения цены на нефть продажей нефтяных биржевых контрактов (только именно биржевых, то есть не форвардов, но фьючерсов, чтобы избежать риска контрагента)? Что мешает хеджировать «нефтяные» риски не «в лоб», а «почти в лоб», продавая, например, фьючерсы на облигации Казначейства США (нефтяные цены обычно отрицательно коррелируют с ценами на Treasuries) ?
Есть смысл поговорить и о пресловутом оттоке капитала. В нашем и в других «колониальных» случаях, отток капитала - это бедствие именно и только потому, что сопровождается одновременным сжатием денежной массы, поскольку в периоды массового оттока капитала валюту продает в основном ЦБ, при этом рубли, полученные за эту валюту, он обратно в национальную экономику НЕ ВОЗВРАЩАЕТ. Вот вам и причина такой корреляции между российским и мировым рынком, хотя, если бы ЦБ национальную валюту возвращал обратно в систему, никакого сжатия бы не было. В принципе, даже покупка через специально созданную для этих целей государственную инвестиционную корпорацию акций и облигаций за рубли, которые ЦБ в виде льготного кредита предоставлял бы означенной госкорпорации, была бы лучше, чем то, что мы имеем сейчас. В этом случае, при оттоке капитала, например, с рынка российских облигаций, ЦБ выделял бы госкорпорации кредит на СУММУ, РАВНУЮ СУММЕ СНИЖЕНИЯ КАПИТАЛИЗАЦИИ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ, а госкорпорация в свою очередь покупала эти облигации, возвращая рубли в систему. Никакого сжатия денежной массы не было бы, а значит не было бы и экономического спада. Инвалютные резервы в условиях отсутствия ограничений на движение капитала все равно бы уменьшались, но без сжатия денежной массы, искусственно созданного дефицита ликвидности и роста ставок. Резко уменьшилась бы привлекательность спекулятивных атак против национальной валюты. Сегодня же мы имеем театр абсурда. Страна с огромными резервами, минимальным долгом, колоссальными возможностями для реализации инфраструктурных проектов, с очевидным «недопроизводством» в случае глобальных кризисов страдает от мировых проблем больше, чем их прямые виновники, «закредитованные» выше крыши, отягощенные долгами и перепроизводством. Как объяснить позицию ЦБ и Минфина?
Почему не хеджировать риски падения цены на нефть продажей нефтяных биржевых контрактов (только именно биржевых, то есть не форвардов, но фьючерсов, чтобы избежать риска контрагента)? Что мешает хеджировать «нефтяные» риски не «в лоб», а «почти в лоб», продавая, например, фьючерсы на облигации Казначейства США (нефтяные цены обычно отрицательно коррелируют с ценами на Treasuries) ?
Есть смысл поговорить и о пресловутом оттоке капитала. В нашем и в других «колониальных» случаях, отток капитала - это бедствие именно и только потому, что сопровождается одновременным сжатием денежной массы, поскольку в периоды массового оттока капитала валюту продает в основном ЦБ, при этом рубли, полученные за эту валюту, он обратно в национальную экономику НЕ ВОЗВРАЩАЕТ. Вот вам и причина такой корреляции между российским и мировым рынком, хотя, если бы ЦБ национальную валюту возвращал обратно в систему, никакого сжатия бы не было. В принципе, даже покупка через специально созданную для этих целей государственную инвестиционную корпорацию акций и облигаций за рубли, которые ЦБ в виде льготного кредита предоставлял бы означенной госкорпорации, была бы лучше, чем то, что мы имеем сейчас. В этом случае, при оттоке капитала, например, с рынка российских облигаций, ЦБ выделял бы госкорпорации кредит на СУММУ, РАВНУЮ СУММЕ СНИЖЕНИЯ КАПИТАЛИЗАЦИИ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ, а госкорпорация в свою очередь покупала эти облигации, возвращая рубли в систему. Никакого сжатия денежной массы не было бы, а значит не было бы и экономического спада. Инвалютные резервы в условиях отсутствия ограничений на движение капитала все равно бы уменьшались, но без сжатия денежной массы, искусственно созданного дефицита ликвидности и роста ставок. Резко уменьшилась бы привлекательность спекулятивных атак против национальной валюты. Сегодня же мы имеем театр абсурда. Страна с огромными резервами, минимальным долгом, колоссальными возможностями для реализации инфраструктурных проектов, с очевидным «недопроизводством» в случае глобальных кризисов страдает от мировых проблем больше, чем их прямые виновники, «закредитованные» выше крыши, отягощенные долгами и перепроизводством. Как объяснить позицию ЦБ и Минфина?