От папируса до ютуба.

[anti0h]

Сегодня часто приходится слышать про утрату навыков чтения (особенно сложных  текстов), а то и вообще про смерть книги как жанра. Дескать ютуб, подкасты и аудиокниги вытесняют письменный жанр в узкоспециальную область, приблизительно ту же, которую занял театр после появления телевидения. И вот я тут подумал, что даже если это и так, это будет не

Comments

[redmassacre]

интересные наблюдения

я больше ютуб слушаю, чем смотрю)

[anti0h]

[77dmk]

Так что современный расцвет звучащего текста вполне можно считать новым ренессансом (возрождением) античных практик чтения

Нет.

Во-первых - озвучивание прочитанного - это не особенность в первую очередь читающего (хотя. - и его тоже, но об этом ниже), но - прежде всего - читаемого. Стихи - даже если они не произносятся вслух - всё равно максимально ритмичны, настолько, что порой этот ритм превалирует над содержимым; так в одно время было даже увлечение т.н. "цифровыми" стихами - где использовались только звуковое наименование цифр, но и это хватало для создания определённого настроения (а порой - и опознания автора, которому они подражали):

[77dmk]

Так что неумение воспринимать (и - мимоходом - создавать!) сложные тексты, "клиповость" мышления (опять-таки - не только у "потребителей контента", но и создателей такового) - вполне объективные и закономерные следствия качественной просадки провала всей жизни в целом. Пытаться их как-то исправить "сами по себе" - занятие априори безнадёжное: не потому, что нереализуемое (в принципе - почему бы и нет), но - бессмысленное (подобные "сверхвозможности" в подобных же условиях будут избыточны, а то и банально вредны - т.к. растрачивают и без того сильно урезанные ресурсы, не давая никакой реальной отдачи, и отвлекают от решения насущных проблем выживания). Но и "выдавать нужду за добродетель" - позиция ничуть не умнее: от того, что стихийное бедствие будет обозначено как "божья милость" - его реальные последствия ничуть не улучшатся

[krummi_svaf]

В античности многие посетители театра были также малограмотны, но авторы создавали произведения одновременно и по своему уровню, и на языке, потятном зрителю.

[77dmk]

Ну, как сказать...
С одной стороны - люди (и как индивиды, и как социальные группы) всегда существенно отличались: кто-то будет всевозможные намёки искать и "на пустом месте", другой - никакой двусмысленности не улавливает, ну, и запросы тоже разные: кому-то подавай что-нибудь этакое заумное, другому - попроще и повеселее.
С другой: как бы там ни было, но тут время (эпоха) - очень много значит, и наш даже самый недалёкий современник очевидно узнал, повидал и "переработал" куда больше тех же античных предшественников.
Так что здесь идёт речь о неком максимально усреднённом уровне: даже не авторском или зрительском, но - среднем "уровне передачи": так чтобы автор мог донести собственные мысли, а зрители - понять. И вот он-то - современный - несомненно повыше будет античного. Однако это повышение сложности - отнюдь не линейное, но с очевидными подъёмами и спадами (и мы сейчас как раз в моменте его существенного понижения) - как следствие колебаний самих жизненных реалий.

[egovoru]

"Мы же не делаем пауз-пробелов после каждого произносимого слова?"

Делаем, а как же.

[anti0h]

Можете попробовать послушать ютуб на скорости 0.25. Или открыть в плеере/редакторе подкаст например. Будет отлично видно что паузы на конце предложений, некоторых смысловых блоках, и на вдохах. Вот например:

[egovoru]

Спасибо, но в этой записи не обозначено, где именно пролегают границы слов. Там есть такие короткие провалы - может, это они и есть?

[anti0h]

Паузы - это провалы до 0 (Между 3'09 и 3'10; 3'13 и 3'14). Небольшие паузы разделяют смысловые блоки, как знаки препинания (на 3"11, между 3"12 и 3"13; 3"14 и 3"15). Тогда как между большинство слов пауз нет, т.к. "громкость" не падает до 0.