Что не так с... Нобелем?

[anti0h]

Сегодня с удивлением узнал, что Нобеля по экономике дали Аджемоглу, Робинсону, и Джонсону. Про «Why nations fail» первых двух я писал когда-то 5 лет назад. Мне тогда работа показалась достаточно... спорной, особенно в том, что касается их теоретических выводов. Просто объявить институты демократических страх хорошими и назвать их инклюзивными, а не

Comments

[evgeniirudnyi]

На Пикабу пишут весело. Спасибо.

Сюда подойдет объяснение, которое в свое время Кроче дал появлению фашизма в Германии. Он видел причину в битве в Тевтобургском Лесу в 9 году нашей эры. Немцы не дали римлянам себя колонизировать и поэтому они так и не смогли стать цивилизованной нацией.

[anti0h]

Всё новое - это недостаточно хорошо забытое старое =))

[krummi_svaf]

Все дело в волшебных пузырьках институтах. :)

Особенно позабавила история разделенного амеро-мексиканского городка Ногалес. Почему, интересно, нобелевку тогда не дали Варламову за серию постов о приграничных городках. Видимо не там родился, без инклюзивных институтов.

[egovoru]

Тоже прочла их знаменитую книжку. Мы обсуждали ее в моем журнале, но, кажется, Вы этого моего поста не видели. Главный вопрос, на мой взгляд, в том, почему одним странам удается построить у себя хорошие институты, а другим нет (если дело действительно в институтах)?

[anti0h]

Уже не помню, может быть и видел, но как-то реагировать было лень, как обычно =))

"почему одним странам удается построить у себя хорошие институты, а другим нет" - именно. В этом плане мну очень понравилось как раз How humans cooperate. Потому что вместо этого гностицизма/манихейства со злым и добрым первоначалом, они сразу говорят о шкале степени коллективности управления. И после того ответ на второй вопрос (о связи институтов и качества жизни) предстаёт в другом свете. Во-первых, оказывается что коллективное участие в управлении возможно и при сильной централизованной власти. Во-вторых, что чем сложнее институты, тем больше на них нужно ресурсов, так что тут либо положительная петля обратной связи (и коэволюция), либо наоборот причинная связь от богатства к институтам. Что нам и демонстрируют все крупные республики, строившиеся на фундаменте рабовладения. =))

[egovoru]

"Во-первых, оказывается что коллективное участие в управлении возможно и при сильной централизованной власти"

Так ведь А. и Р. не только тоже это подчеркивают, но и вообще настаивают, что сильная центральная власть - второе необходимое условие богатства нации.

А напомните, пожалуйста, кто автор "How humans cooperate" - мне будет интересно прочесть эту книжку.

[anti0h]

How Humans Cooperate: Confronting the Challenges of Collective Action by Richard E. Blanton with Lane F. Fargher

У них контроль над принципалами - это одна из ключевых переменных. Так вот оказалось, что и если остальные две паблик гудс и эффективная бюрократия коррелируют друг с другом, то общества с низким контролем над властью вполне могут иметь высокие баллы по другим переменным.

Ну и да, про цену за построение институтов - это отчасти мой вывод, авторы об этом пишут неохотно. Про это сокрее нужно читать Турчина Ultrasociety: How 10,000 Years of War Made Humans the Greatest Cooperators on Earth.