Интервью канадскому телевидению
Click to view- Считается, что Чёрный Лебедь - явление редкое, как и события, которые сотрясают рынки и влекут тяжёлые последствия, наподобие финансового кризиса 2008 года. Наш следующий гость олицетворяет извлечение выгоды из неожиданного. Это Нассим Талеб, автор книги «Чёрный лебедь: удар крайне маловероятного». Вчера Нассим выступил в Монреале и говорит, что СМИ вырвали его слова из контекста. Он пришёл в нашу студию, дабы расставить всё на свои места. Нассим, больше спасибо, что пришли.
- Не надо ничего расставлять на свои места. Всё само встанет на свои места. В этом суть прочности. И если позволите, я представлю свою новую работу. Она о том, что надо не пытаться предсказать Чёрных лебедей, а надо строить такие системы, которые не пострадают от них, которые может быть даже извлекут выгоду из некоторого беспорядка. Вместо того, чтобы делать прогнозы, мы можем замерить чувствительность систем к подобным экстремальным явлениям. Что есть прочность? Очевидно, что если у вас нет долгов, то вы намного прочее вашего соседа, который в них увяз. Если на шее компании не висит больших кредитов и есть достаточный резерв, то она будет намного прочнее другой компании, которая явно играет с огнём.
В этом и заключается моя мысль. Я обобщаю её до политических систем, но мы можем применять её на любом уровне: политические системы, принятие финансовых решений отдельно взятым человеком, или на уровне корпорации, или о том, как инвестировать. Применять можно на любом уровне.
Но меня волнует уровень государств. Чтобы на этом уровне быть прочным, надо остерегаться двух вещеё: первое - дефицитов, окей? Самая большая проблема - это дефициты. Исторически они всегда были самой большой проблемой: со времён Вавилона - долги, дефициты, заёмничество на уровне стран. И второе - это централизация. Это оба-два зла, которые ослабляют и взрывают системы.
- Всё внимание сейчас приходится на долговой сценарий в Еврозоне. Но если я вас правильно понял, то в отношении проблемы догов и централизации США находятся в гораздо более опасном положении, нежели Европа.
- Совершенно верно. Еврозона опасна, Еврозона взорвана и сейчас пребывает в стадии борьбы с заболеванием, которое там распознали. Они не распознали централизацию, как проблему, но они поняли про долги. Ну и, конечно, текущий дефицит бюджета Еврозоны в два раза ниже дефицита нашего бюджета в Соединённых Штатах.
В Соединённых Штатах мы усилили централизацию, усилили роль федерального правительства, и, конечно, получили этот громадный, чудовищный, практически неуправляемый дефицит. Понимаете?
- Соединённые Штаты - крупнейший экспортный заказчик Канады, они для нас очень важны. Но позвольте мы прежде закончим разговор о Еврозоне и централизации. Европу ругают в том числе и за весь это сыр-бор, который существенно оттянул разрешение долгового кризиса. Но, судя по вашим словам, это не так уж и плохо, что Европа некоторое время буксовала.
Европа всегда строилась из очень разных стран, с разной политикой, разным тем и сем. Теперь смотрите: внутри Европы самая успешная страна - это Швейцария. И намного, намного успешнее остальных. Сравните.
- …и не только из-за шоколада…
- В Швейцарии действует принцип снизу-вверх, там децентрализованная система, которая питает сильное отвращение к долгам. Это два очень важных параметра. Поэтому, если говорить о Европе, как о конфедерации, то я с этим согласен. С чем я не согласен, так это с единой политикой, которую посылают сверху-вниз из Брюсселя. А не наоборот - снизу-вверх.
- Но недостаток централизации, или, если точнее, менее централизованный способ управления в Европе, разве он не помешает им более или менее справиться с основательной встряской, которая неизбежна, когда Греция выйдет из Зоны.
- Греция - это очень маленькая часть Европы. Но давайте заглянем в будущее. Я не знаю, что будет завтра, я смотрю в будущее. Я буду счастлив, если Европа будет представлять из себя большой некрепкий союз государств, в котором у каждой страны своя денежная политика и тому подобное. Сейчас Европа - это неестественная, негибкая система с единой политикой, навязанной единой валютой и так далее. Да, Европа нагрешила, но сейчас там понимают, что проходят химиотерапию. В текущем году у них 4-5% дефицит к ВВП. Это вдвое меньше нашего дефицита в Соединённых Штатах. Они осознали, что больны. Это как два человека: один болен и знает, что он болен, а другой болен и не знает. В этом и заключается проблема Соединённых Штатов.
- Допустим в итоге Соединённые Штаты окажутся в больнице. Разве централизация не позволит им эффективнее справиться с болезнью?
- Нет. У большого гос. аппарата большой перерасход средств, отсюда дефицит. Нельзя отделить одно от другого. Представьте, к примеру, проект на сумму 100 миллиардов долларов. Перерасход средств на таком проекте будет гораздо больше, в процентах, чем перерасход средств на проекте, стоимостью в 10 миллионов. В том-то и беда: у больших государств - большие дефициты, из-за которых государства становятся воинственными. Что и случилось с нами в Соединённых Штатах. К централизации добавляются другие проблемы, и всё это превращается в удушающий механизм, который убивает страну. Раньше в Соединённых Штатах не было перебора централизации и гос. аппарата. Теперь же, государственный аппарат растёт, представляет всё большую и большую долю ВВП, а налоги остаются на прежнем уровне: около 25%. Итого, мы получаем в Соединённых Штатах огромные неуправляемые дефициты. Европейцы хоть что-то пытаются исправить. Кто-то скажет: они бьют яйца. Конечно бьют: они пытаются приготовить омлет, а мы всё еще не осознаём, что больны. А рак, тем временем, пускает метастазы. Каждый день опухоль растёт, каждый день мы тратим больше, чем зарабатываем.
- А могу я взять ваше геополитическое представление о непрочности конкретной страны и применить его, скажем, к инвестиционному портфелю?
- В общих чертах, это подход, в основе которого лежит оценка риска. Если вы душите колебания системы, как Гринспэн пытался задушить колебания экономики США, или ваше центральное правительство душит всё подряд, то в итоге возникнут те же проблемы, что с лесными пожарами. Если пустить в лес немного нестабильности, то пройдёт несколько малых пожаров, которые вычистят из системы горючий материал.
- То есть целевой пал?
- Пустите немого нестабильности, и большого пожара не будет. Политика Соединённых Штатов заключается в том, чтобы душить сверху любые колебания. Из-за этого проблемы не видны, как они видны сейчас в Европе, и прячутся в том, что мы называем хвостами. Понимаете? Спасения от банкротства дают некоторую псевдостабильность, но в итоге всё взрывается. Проблема США в скрытом риске, в чудовищных скрытых рисках. Теперь обобщим эту мысль. У корпорации может быть скрытый риск: к примеру, она не застрахована или использует большие заёмные средства. С виду дела идут гладко, но она может сидеть на бочке с порохом, как это было с компанией «Фэни Мэй». Следовательно, ваше личное финансовое положение, ваша стратегия инвестирования должна основываться на очень простом принципе упрочнения.
Теперь. Как быть финансово прочным? Иметь низкий уровень личного долга. Банки постараются заставить вас брать кредиты. Значит: иметь низкий уровень долга, и иметь настолько большой запас, насколько возможно. Природа дала нам две почки, чтобы нам не пришлось прогнозировать среду так, как это приходится прогнозировать тем, у кого почка только одна или совсем нет почек. Окей? Ваш портфель должен быть «штангой».
Что я подразумеваю под штангой? Вместо того, чтобы инвестировать в бумаги со средним уровнем риска, вложите ту часть денег, неважно какую, которую вы ни за что не хотите терять, в самые безопасные, закрытые от инфляции бумаги из всех возможных. Затем, оставшиеся 10, 20, 30, 40% или сколько вы можете позволить себе потерять, вложите с максимальным, деверсифицированным риском, то есть в бумаги с очень высоким уровнем риска. В итоге, на одной стороне у вас будет нулевой риск, или очень очень маленький риск, и максимальный риск на другой. И это делает прочным, ибо если у вас только 20% лежат на спекулятивных рынках, вы потеряете только 20%. Но у большинства пропорция гораздо выше, и они не осознают, что могут потерять гораздо большую часть портфеля.
- Допустим кто-то хочет точно знать, в какие бумаги вкладывать эти пропорции. Какой конкретно, с вашей точки зрения, сектор местной или глобальной экономики наиболее защищён от Чёрных лебедей?
- Страна, у которой низкий уровень долга - так? - низкий уровень долга и слабая централизация, будет хорошо жить при любом раскладе. Иногда, так может статься, что страна, вроде Швеции, у которой, в отличие от Швейцарии, есть большое центральное правительство, может иметь свои плюсы, если всё распределяется обратно на все проекты, всё распределяется обратно на местные уровни. То есть что-то со структурой снизу-вверх, где в основе местный уровень, даже если это что-то не облагается на местном уровне налогом. В долгосрочной перспективе такие системы будут прочны. Снова говорю: посмотрите на самую успешную страну - Швейцарию. Страны, которые похожи на Швейцарию, живут хорошо.
- Нассим, мы благодарны вам за то, что уделили нам время.
- Спасибо большое.
- Это был Нассим Талеб, автор книги «Черный лебедь: удар крайне маловероятного».