Участок № 6. Точки над ё.
Синим выделены цитаты
Данный пост, является продолжением и, надеюсь, завершением темы затронутой в "Как всё было на самом деле. Часть II"
Давайте вернемся к событиям 4 декабря и максимально возможно представим себя на месте наблюдателя, у которого есть возможность визуального документирования событий, используя фото- и видеокамеру.
Первое, что мы отметим, - процесс голосования на участке № 6 прошел без нарушений. Уже после его закрытия в 20ч.00м., члены комиссии, дружно и под взаимным контролем занялись исполнением необходимых процедур.
Начинаются они с того, что: «Пересчитываются и гасятся неиспользованные бюллетени. При этом все оглашаемые громко и вслух председателем цифры количества неиспользованных бюллетеней тут же заносятся в увеличенную форму протокола на стене».
Что происходит далее, спрашиваем мы? А далее, отвечает нам автор: «Погашенные неиспользованные бюллетени упаковываются, описываются и пломбируются», демонстрируя для наглядности фото № 15 «Упаковка погашенных бюллетеней» (нумерация снимков, их название, привожу в соответствии с таб. предоставленной пользователем alh__ ). Отметим для себя и время, сохраненное в exif. Разницу в час мы установили, поэтому время 19ч.19м.56с. округляем и корректируем для получения реального мск. - 20ч. 20м.
С момента закрытия участка прошло 20мин. Всё ли сходится? Давайте проверим. Избирательный участок получил 1000 бюллетеней. Выдано для голосования в помещении избиркома - 686. Голосовавших вне помещения - 11. Погашенных - 303. 303+686+11= 1000. Сходится. 303 бюллетеня, не разбросанные отдельными листами, реально пересчитать даже медленно, секунды за 3 на лист. Те. за 909 сек. или 15м.15с. Значит к 20:20 реально было успеть.
Запоминаем! В 20:20 бюллетени погашены, УПАКОВАНЫ и опечатаны.
Оснований для сомнений пока нет. Следим за дальнейшими событиями. Комиссия работает, уже вскрыт один тип урн, другой, начался подсчет голосов. Вот и он окончен: «После оглашения громко председателем вносим окончательные цифры по голосованию в увеличенную форму протокола». Но как мы знаем, это не окончание, а только завязка: «Бюллетени по партийным спискам упаковываются в индивидуальные упаковки» и, для убедительности, нам демонстрируется фото № 21 (см. ниже). Когда я написал «для убедительности» - это только отчасти правда. Точнее будет - неправда. Не верите? Смотрите ...
На фотографии, мы видим столы, на них стоят пакеты. Ближайший к нам объект на столе - книга. В мягком переплете. Ее страница слегка изогнута и приподнята. За ней неиспользованные бюллетени. За ним уже и …. СТОП!
Какие бюллетени? Они в 20:20 были упакованы и опечатаны. Сейчас - 00ч.32м (мск). Что за наваждение? Как они снова появились на столе? Это не всё. Если увеличить снимок, вы увидите еще одну интересную деталь - отсутствуют срезанные уголки. Неиспользованные бюллетени не погашены. Это обстоятельство меня заинтересовало и я более пристально рассмотрел снимок. Потраченное время не прошло зря. Скорее всего, снимок сделан не в помещении УИК № 6. Этот вывод сделан на основании сопоставления фотографий: 21 (с пакетами) и 4 (вот этой):
Метками отмечены отличия, позволяющие сделать вывод о не идентичности помещений.
Здесь, в увеличении, дверь с фото 4
Метка -1. Несовпадение форм теней и зон освещенности на стеклах двери. Они обусловлены предметами, находящимися с противоположной стороны дверей. Но мы знаем, что 4 декабря - воскрес. В детском саду выходной, а двери, как мы видим, опечатаны.
Метка - 3. Щель или дефект на двери, отчетливо видимый на нижнем фото и отсутствующий на верхнем.
Щель расположена ниже бумажной ленты, опечатывающей дверь.
И последнее сравнение, метка - 2. Стол..
На участке № 6 и столов было - 6. (Есть и др. фото участка)
(полный размер http://img-minsk.fotki.yandex.ru/get/4524/138661180.0/0_62b07_dd29874f_orig)
На "нашем" участке, с 22ч. 17м. (фото 16), столы располагались так:
мы видим их 5, а 6-ой левее, его видно здесь (фото 22):
Так как в период времени с 22ч.17м. до 6ч.28м. все столы располагались известным нам образом, то естественно и в 00ч.32м седьмого стола возле двери не было.
Местом проведения съемки «подсчитанных бюллетеней в пакетах», полагаю, является участок № 9. Этому есть прямое доказательство и поможет нам свидетель №1 (а возможно соучастник противоправных действий), она же doch_aligarxa, на которую ссылался в своем Анализе 2 упомянутый выше alh__.
Барышня, в этом нет сомнений, была наблюдателем как раз на участке № 9 и «преступления», происходившие там, она описала в своем блоге «Гаммы настроения» (http://doch-aligarxa.livejournal.com/2844.html). Напомню, изирательные участки № 6 и № 9 располагались в одном здании, в школе № 1233, но на разных этажах. Навевает новогоднюю историю - «3-я улица Строителей, дом 25…» . Кроме стандартных помещений школы, мебели, алигархово чадо сообщает нам: «Но в целом день голосования прошел спокойно, без эксцессов…» и далее: «…председатель избирательной комиссии участка покинул его вместе с блокнотом, в который записывал все данные о голосовании. Протокол им не был подписан…»
Ну вот как тут не запутаться, о каком участке идет речь? Выборы проходили спокойно и там, и там, без нарушений, одинаковые столы и председатели обоих участков сбегают. А вот следующая цитата из «гаммы» нам и позволяет объяснить наличие бюллетеней на снимке 21: «… бюллетени остались брошенными на столе. Они не были упакованы в пакеты, не были опечатаны, не были убраны в сейф». Мне остается добавить - и не погашены.
Я бы отметил, что это достойный пример документально оформленного нарушения. Увы, его решили использовать в качестве фальсификации на другом участке и тем обесценили.
Здесь можно и остановиться. Но мне хотелось бы продолжить. За рамками этого исследования осталось ещё много интересного. Те же два артефакта, иначе фотографии 22 и 23 с временем съемки 6ч.28м, жалоба, самостоятельно составленный итоговый протокол и подписи под ним, видеоролик, пришедшие в школу к 8ч. учителя. Каждый из этих фактов, при отдельном рассмотрении, скорее всего, не представляет для многих интерес. Меня же они заинтересовали. В каждом есть нечто, почти неуловимое, но порождающее сомнения.
Дальнейшие, скорее мои рассуждения, чем строгие доказательства. Однако существуют и косвенные подтверждения.
Вернемся к исходным данным:
а) «На часах 1:20 все формальности соблюдены». На участке № 6, председатель огласил результаты, они внесены в увеличенную форму протокола;
б) по результатам голосования были оформлены и подписаны два итоговых протокола;
в) председатель исчезает;
г) членком составляет «свой» итоговый протокол (ИП) и жалобу на отсутствие председателя.
Что меня смущает в этих данных? После 1ч. 20м., т.е. после исчезновения Колбас В.М. нет ни одного фото или видео, подтверждающих хоть ОДНУ жалобу. Среди членов комиссии и наблюдателей просто обязаны быть представители других партий, беспартийные, суть присутствия которых, и заключается в громогласном возмущении нарушениями, документировании их и содействии друг другу в оформлении жалоб и заявлений. Не могу рационально объяснить и другой факт. Ведь по результатам «фальсификации», украдены голоса избирателей не только у политической партии «Яблоко». Эта партия, кстати, пострадала не сильнее всех. Больше «украли» у коммунистов. Первая цифра - ЦИК, вторая - авторского протокола: КПРФ - 202|29 = 173 голоса, «Яблоко» - 134|4 = 130 голосов. Увидев эти цифры, я догадался где искать подтверждение нарушениям на участке № 6.
Это «Доска российского позора» на сайте КПРФ. Но вы можете убедиться сами - ни в списке, ни в фото, видео документах нет упоминаний о нарушениях на 6-ом участке г.Москвы.
Странная реакция коммунистов на «беспредел».
Потом я предположил, что 10 из 12 членов комиссии, не иначе как представители ЕР. Но ознакомившись с Решением (фото 1), предположение отпало. В списках значились по одному представителю от «ЛДПР», КПРФ, «Патриоты России», «Справедливая Россия» и так же, один, представитель от «ЕР». Кстати, у «ЛДПР» тоже «отняли» - 54 голоса, но на их сайте отсутствует ИП. (Написал запрос).
Интересен и тот факт, что на сайте «Яблоко», размещен пресс-релиз по наиболее ярким расхождениям и, вы наверное догадались, УИК № 6 там тоже не упоминается. И это притом, что «яркими» называются цифры расхождения с данными ЦИК в 34, 99, 50 и т.п. Видимо член с совещательным голосом перестарался и цифра 130 партией не была принята или, что скорее всего, оказалась липой. Подтверждением "липоватости" является снова-таки официальный сайт партии. На странице «Список Чурова» , вы увидите фотографии Колбаса и Андреева, но рядом, правее, кликнув на активную ссылку УИК №6, откроете сводную «таблицу нарушений». Теперь внимание. Там, действительно, перечисляются нарушения, но ни словом не упоминается хищение голосов или другие действия с ними. Можете проверить самостоятельно. (Важно: UPD)
Теперь вы не сомневаетесь в народной мудрости? Вспоминайте, кто громче всех кричит - «держи вора»?
Но почему нет жалоб от других партий?! Времени на их составление, более чем достаточно - вся ночь. Готов выслушать иные мнения, но и поделюсь своим.
В 1ч.20м. председатель комиссии Колбас В.М., объявил итоги голосования, прошедшие без нарушений. Были составлены и подписаны итоговые протоколы, ВСЕ члены комиссии их видели и подписали. Нарушений нет, несогласных нет (кроме одного, с совещательным голосом). Данные, зафиксированные в этих протоколах, полностью совпадают с итогами голосования, а председатель уехал в ТИК отчитываться. Вот, на мой взгляд, простая и оттого так невоспринимаемая причина, по которой нет НИ ОДНОЙ жалобы, ни от ОДНОЙ политической партии и, отметьте, без использования конспирологии.
Нашего фальсификатора такой результат почему-то не устроил. Ему были необходимы голоса, а их нет. А зачем они нужны автору, можете спросите вы, ведь автор не член партии? Вопрос интересный, но не принципиальный. В свое время сталкивался с политической партией, проводившей массовый призыв в свои ряды. Аккурат перед выборами. Одним из предложений для новобранцев, было активное участие в проведении агитации в своем районе. В ходе выборов, там же, участвовать в избирательной комиссии. А вот в случае достижения существенного результата сулили включение в список партии, в местные органы управления. Как вариант. Этот ли мотив действовал 4 декабря - не знаю.
Но жалобы от яблочного наблюдателя, всё-таки, не поступило. Иначе на сайте партии была бы информация. Рассматривая фото жалобы (ф.25), в отличие от заявленного в авторском тексте, мы не видим ни даты, ни времени, ни отметки о её регистрации. В таком виде он не мог её подать. Обратите внимание на подпись наблюдателя, подавшего жалобу - А.Зубец, вот здесь
и на жалобе Финикова
На мой взгляд, это тот случай, когда не надо быть экспертом почерковедом, что бы определить несоответствие. И на первом снимке подпись как-то странно расположена, ниже линии на которой её следовало бы поместить, но это хоть подпись А.Зубец, а не попытка Скоробогатова изменить свой автограф. Тем не менее очевидно - жалоба Финикова подделка и возможно поэтому не подавалась.
Но в чём была проблема, при наличие видеокамеры, снять процесс подачи жалобы? Видео + звук убедительно свидетельствуют либо о факте подаче таковой, либо о мотивах в отказе регистрации. А так, мне остается пока доверять и ссылаться на "Сводную таблицу по расхождениям..." размещенную на сайте "Яблока".
Не понятны и причины отсутствия второй жалобы, - на членов комиссии, которые отказались подписать самостоятельно составленный протокол. Как должен действовать наблюдатель в этой ситуации? С этим вопросом я обратился к уважаемому alh__. Он принимал участие на прошедших выборах, в качестве члена комиссии от того же «Яблока»:
«Немедленно в момент отказа позвонил бы в штаб (Яблоко давало телефон горячей линии). После этого включил камеру и стал бегать за отказниками с требованиями выполнить закон.
После того, как они бы разбежались (или меня выгнали с участка), написал бы заявление о нарушении и всучал его председателю, секретарю и далее любому члену с решающим голосом. После этого следовал инструкциям штаба. Ну и сидел бы думал думу :)»
Какими еще измышлизмами необходимо оправдать бездействие и полное отсутствие документальных подтверждений отказа 10 членов избиркома при наличие средств документирования? Я убежден, - только отсутствием самого факта обращения к подписантам. Как можно обратиться к членам комиссии с просьбой подписать пустой бланк или снова «липовый», но уже протокол?
Нежелание мириться с 4-мя голосами избирателей, в сочетании с длинной, скучной ночью, привело к практической реализации протестных бурлений. И в 6ч.28м. наш фантазер превратился в фальсификатора, когда просчитав цифры, распечатал и сфотографировал туфту под видом «пакеты с бюллетенями» (фото 22 и 23). Далее, появился вполне «честный» снимок из ТИК и эта последовательность действий автора, сводит на нет все временные расхождения. В такой последовательности действительно, всё сходится. А вот позже, точнее, на следующий день, когда готовился вброс в ЖЖ, под названием «Как всё было на самом деле», выяснилось - не хватает для достоверности итогового протокола, «своего» . Вот чем объясняется и столь поздняя последняя дата съемки ИП - 6.12.2011г. 21ч19м.
Пост соучастницы - «Гаммы настроения», думаю, разбирать смысла нет. Отсутствует фактический материал (ни одной фото с участка), не интересен и не выдерживает никакой критики.
Теперь, надеюсь, ВСЁ! Тема закрывается. Мои выводы:
1. Фиников - фальсификатор и алигархово дитя - пособник оному.
2. На участках №№ 6 и 9, выборы прошли без фальсификаций (допустимо, что были нарушения не повлиявшие на распределение голосов. Однако нарушения - не есть преступления).
3. Партия «Яблоко» набрала 4 голоса на участке № 6 и претензий, к подсчету голосов, не имеет.
4. Перспектив у «липовых» жалоб и обращений - нет, так как не подавались в связи с отсутствием события фальсификации. Ждем унылые стоны о «продажности» судов, прокуратуры и всёкупленоираспилено.
UPD. 12/01/2012 (1:29) ВАЖНО. 10 или 11 января т.г., на сайте партии "Яблоко", в Сводной таблице нарушений по Москве, где были указаны дата и время её составления - 8 декабря (13:00), задним числом внесены изменения касательно участка № 6. Появился следующий текст: "протокол, переданный в ТИК, не соответствует протоколу, копия которого выдана наблюдателям". Далее следует текст без изменений.
Данный пост, является продолжением и, надеюсь, завершением темы затронутой в "Как всё было на самом деле. Часть II"
Давайте вернемся к событиям 4 декабря и максимально возможно представим себя на месте наблюдателя, у которого есть возможность визуального документирования событий, используя фото- и видеокамеру.
Первое, что мы отметим, - процесс голосования на участке № 6 прошел без нарушений. Уже после его закрытия в 20ч.00м., члены комиссии, дружно и под взаимным контролем занялись исполнением необходимых процедур.
Начинаются они с того, что: «Пересчитываются и гасятся неиспользованные бюллетени. При этом все оглашаемые громко и вслух председателем цифры количества неиспользованных бюллетеней тут же заносятся в увеличенную форму протокола на стене».
Что происходит далее, спрашиваем мы? А далее, отвечает нам автор: «Погашенные неиспользованные бюллетени упаковываются, описываются и пломбируются», демонстрируя для наглядности фото № 15 «Упаковка погашенных бюллетеней» (нумерация снимков, их название, привожу в соответствии с таб. предоставленной пользователем alh__ ). Отметим для себя и время, сохраненное в exif. Разницу в час мы установили, поэтому время 19ч.19м.56с. округляем и корректируем для получения реального мск. - 20ч. 20м.
С момента закрытия участка прошло 20мин. Всё ли сходится? Давайте проверим. Избирательный участок получил 1000 бюллетеней. Выдано для голосования в помещении избиркома - 686. Голосовавших вне помещения - 11. Погашенных - 303. 303+686+11= 1000. Сходится. 303 бюллетеня, не разбросанные отдельными листами, реально пересчитать даже медленно, секунды за 3 на лист. Те. за 909 сек. или 15м.15с. Значит к 20:20 реально было успеть.
Запоминаем! В 20:20 бюллетени погашены, УПАКОВАНЫ и опечатаны.
Оснований для сомнений пока нет. Следим за дальнейшими событиями. Комиссия работает, уже вскрыт один тип урн, другой, начался подсчет голосов. Вот и он окончен: «После оглашения громко председателем вносим окончательные цифры по голосованию в увеличенную форму протокола». Но как мы знаем, это не окончание, а только завязка: «Бюллетени по партийным спискам упаковываются в индивидуальные упаковки» и, для убедительности, нам демонстрируется фото № 21 (см. ниже). Когда я написал «для убедительности» - это только отчасти правда. Точнее будет - неправда. Не верите? Смотрите ...
На фотографии, мы видим столы, на них стоят пакеты. Ближайший к нам объект на столе - книга. В мягком переплете. Ее страница слегка изогнута и приподнята. За ней неиспользованные бюллетени. За ним уже и …. СТОП!
Какие бюллетени? Они в 20:20 были упакованы и опечатаны. Сейчас - 00ч.32м (мск). Что за наваждение? Как они снова появились на столе? Это не всё. Если увеличить снимок, вы увидите еще одну интересную деталь - отсутствуют срезанные уголки. Неиспользованные бюллетени не погашены. Это обстоятельство меня заинтересовало и я более пристально рассмотрел снимок. Потраченное время не прошло зря. Скорее всего, снимок сделан не в помещении УИК № 6. Этот вывод сделан на основании сопоставления фотографий: 21 (с пакетами) и 4 (вот этой):
Метками отмечены отличия, позволяющие сделать вывод о не идентичности помещений.
Здесь, в увеличении, дверь с фото 4
Метка -1. Несовпадение форм теней и зон освещенности на стеклах двери. Они обусловлены предметами, находящимися с противоположной стороны дверей. Но мы знаем, что 4 декабря - воскрес. В детском саду выходной, а двери, как мы видим, опечатаны.
Метка - 3. Щель или дефект на двери, отчетливо видимый на нижнем фото и отсутствующий на верхнем.
Щель расположена ниже бумажной ленты, опечатывающей дверь.
И последнее сравнение, метка - 2. Стол..
На участке № 6 и столов было - 6. (Есть и др. фото участка)
(полный размер http://img-minsk.fotki.yandex.ru/get/4524/138661180.0/0_62b07_dd29874f_orig)
На "нашем" участке, с 22ч. 17м. (фото 16), столы располагались так:
мы видим их 5, а 6-ой левее, его видно здесь (фото 22):
Так как в период времени с 22ч.17м. до 6ч.28м. все столы располагались известным нам образом, то естественно и в 00ч.32м седьмого стола возле двери не было.
Местом проведения съемки «подсчитанных бюллетеней в пакетах», полагаю, является участок № 9. Этому есть прямое доказательство и поможет нам свидетель №1 (а возможно соучастник противоправных действий), она же doch_aligarxa, на которую ссылался в своем Анализе 2 упомянутый выше alh__.
Барышня, в этом нет сомнений, была наблюдателем как раз на участке № 9 и «преступления», происходившие там, она описала в своем блоге «Гаммы настроения» (http://doch-aligarxa.livejournal.com/2844.html). Напомню, изирательные участки № 6 и № 9 располагались в одном здании, в школе № 1233, но на разных этажах. Навевает новогоднюю историю - «3-я улица Строителей, дом 25…» . Кроме стандартных помещений школы, мебели, алигархово чадо сообщает нам: «Но в целом день голосования прошел спокойно, без эксцессов…» и далее: «…председатель избирательной комиссии участка покинул его вместе с блокнотом, в который записывал все данные о голосовании. Протокол им не был подписан…»
Ну вот как тут не запутаться, о каком участке идет речь? Выборы проходили спокойно и там, и там, без нарушений, одинаковые столы и председатели обоих участков сбегают. А вот следующая цитата из «гаммы» нам и позволяет объяснить наличие бюллетеней на снимке 21: «… бюллетени остались брошенными на столе. Они не были упакованы в пакеты, не были опечатаны, не были убраны в сейф». Мне остается добавить - и не погашены.
Я бы отметил, что это достойный пример документально оформленного нарушения. Увы, его решили использовать в качестве фальсификации на другом участке и тем обесценили.
Здесь можно и остановиться. Но мне хотелось бы продолжить. За рамками этого исследования осталось ещё много интересного. Те же два артефакта, иначе фотографии 22 и 23 с временем съемки 6ч.28м, жалоба, самостоятельно составленный итоговый протокол и подписи под ним, видеоролик, пришедшие в школу к 8ч. учителя. Каждый из этих фактов, при отдельном рассмотрении, скорее всего, не представляет для многих интерес. Меня же они заинтересовали. В каждом есть нечто, почти неуловимое, но порождающее сомнения.
Дальнейшие, скорее мои рассуждения, чем строгие доказательства. Однако существуют и косвенные подтверждения.
Вернемся к исходным данным:
а) «На часах 1:20 все формальности соблюдены». На участке № 6, председатель огласил результаты, они внесены в увеличенную форму протокола;
б) по результатам голосования были оформлены и подписаны два итоговых протокола;
в) председатель исчезает;
г) членком составляет «свой» итоговый протокол (ИП) и жалобу на отсутствие председателя.
Что меня смущает в этих данных? После 1ч. 20м., т.е. после исчезновения Колбас В.М. нет ни одного фото или видео, подтверждающих хоть ОДНУ жалобу. Среди членов комиссии и наблюдателей просто обязаны быть представители других партий, беспартийные, суть присутствия которых, и заключается в громогласном возмущении нарушениями, документировании их и содействии друг другу в оформлении жалоб и заявлений. Не могу рационально объяснить и другой факт. Ведь по результатам «фальсификации», украдены голоса избирателей не только у политической партии «Яблоко». Эта партия, кстати, пострадала не сильнее всех. Больше «украли» у коммунистов. Первая цифра - ЦИК, вторая - авторского протокола: КПРФ - 202|29 = 173 голоса, «Яблоко» - 134|4 = 130 голосов. Увидев эти цифры, я догадался где искать подтверждение нарушениям на участке № 6.
Это «Доска российского позора» на сайте КПРФ. Но вы можете убедиться сами - ни в списке, ни в фото, видео документах нет упоминаний о нарушениях на 6-ом участке г.Москвы.
Странная реакция коммунистов на «беспредел».
Потом я предположил, что 10 из 12 членов комиссии, не иначе как представители ЕР. Но ознакомившись с Решением (фото 1), предположение отпало. В списках значились по одному представителю от «ЛДПР», КПРФ, «Патриоты России», «Справедливая Россия» и так же, один, представитель от «ЕР». Кстати, у «ЛДПР» тоже «отняли» - 54 голоса, но на их сайте отсутствует ИП. (Написал запрос).
Интересен и тот факт, что на сайте «Яблоко», размещен пресс-релиз по наиболее ярким расхождениям и, вы наверное догадались, УИК № 6 там тоже не упоминается. И это притом, что «яркими» называются цифры расхождения с данными ЦИК в 34, 99, 50 и т.п. Видимо член с совещательным голосом перестарался и цифра 130 партией не была принята или, что скорее всего, оказалась липой. Подтверждением "липоватости" является снова-таки официальный сайт партии. На странице «Список Чурова» , вы увидите фотографии Колбаса и Андреева, но рядом, правее, кликнув на активную ссылку УИК №6, откроете сводную «таблицу нарушений». Теперь внимание. Там, действительно, перечисляются нарушения, но ни словом не упоминается хищение голосов или другие действия с ними. Можете проверить самостоятельно. (Важно: UPD)
Теперь вы не сомневаетесь в народной мудрости? Вспоминайте, кто громче всех кричит - «держи вора»?
Но почему нет жалоб от других партий?! Времени на их составление, более чем достаточно - вся ночь. Готов выслушать иные мнения, но и поделюсь своим.
В 1ч.20м. председатель комиссии Колбас В.М., объявил итоги голосования, прошедшие без нарушений. Были составлены и подписаны итоговые протоколы, ВСЕ члены комиссии их видели и подписали. Нарушений нет, несогласных нет (кроме одного, с совещательным голосом). Данные, зафиксированные в этих протоколах, полностью совпадают с итогами голосования, а председатель уехал в ТИК отчитываться. Вот, на мой взгляд, простая и оттого так невоспринимаемая причина, по которой нет НИ ОДНОЙ жалобы, ни от ОДНОЙ политической партии и, отметьте, без использования конспирологии.
Нашего фальсификатора такой результат почему-то не устроил. Ему были необходимы голоса, а их нет. А зачем они нужны автору, можете спросите вы, ведь автор не член партии? Вопрос интересный, но не принципиальный. В свое время сталкивался с политической партией, проводившей массовый призыв в свои ряды. Аккурат перед выборами. Одним из предложений для новобранцев, было активное участие в проведении агитации в своем районе. В ходе выборов, там же, участвовать в избирательной комиссии. А вот в случае достижения существенного результата сулили включение в список партии, в местные органы управления. Как вариант. Этот ли мотив действовал 4 декабря - не знаю.
Но жалобы от яблочного наблюдателя, всё-таки, не поступило. Иначе на сайте партии была бы информация. Рассматривая фото жалобы (ф.25), в отличие от заявленного в авторском тексте, мы не видим ни даты, ни времени, ни отметки о её регистрации. В таком виде он не мог её подать. Обратите внимание на подпись наблюдателя, подавшего жалобу - А.Зубец, вот здесь
и на жалобе Финикова
На мой взгляд, это тот случай, когда не надо быть экспертом почерковедом, что бы определить несоответствие. И на первом снимке подпись как-то странно расположена, ниже линии на которой её следовало бы поместить, но это хоть подпись А.Зубец, а не попытка Скоробогатова изменить свой автограф. Тем не менее очевидно - жалоба Финикова подделка и возможно поэтому не подавалась.
Но в чём была проблема, при наличие видеокамеры, снять процесс подачи жалобы? Видео + звук убедительно свидетельствуют либо о факте подаче таковой, либо о мотивах в отказе регистрации. А так, мне остается пока доверять и ссылаться на "Сводную таблицу по расхождениям..." размещенную на сайте "Яблока".
Не понятны и причины отсутствия второй жалобы, - на членов комиссии, которые отказались подписать самостоятельно составленный протокол. Как должен действовать наблюдатель в этой ситуации? С этим вопросом я обратился к уважаемому alh__. Он принимал участие на прошедших выборах, в качестве члена комиссии от того же «Яблока»:
«Немедленно в момент отказа позвонил бы в штаб (Яблоко давало телефон горячей линии). После этого включил камеру и стал бегать за отказниками с требованиями выполнить закон.
После того, как они бы разбежались (или меня выгнали с участка), написал бы заявление о нарушении и всучал его председателю, секретарю и далее любому члену с решающим голосом. После этого следовал инструкциям штаба. Ну и сидел бы думал думу :)»
Какими еще измышлизмами необходимо оправдать бездействие и полное отсутствие документальных подтверждений отказа 10 членов избиркома при наличие средств документирования? Я убежден, - только отсутствием самого факта обращения к подписантам. Как можно обратиться к членам комиссии с просьбой подписать пустой бланк или снова «липовый», но уже протокол?
Нежелание мириться с 4-мя голосами избирателей, в сочетании с длинной, скучной ночью, привело к практической реализации протестных бурлений. И в 6ч.28м. наш фантазер превратился в фальсификатора, когда просчитав цифры, распечатал и сфотографировал туфту под видом «пакеты с бюллетенями» (фото 22 и 23). Далее, появился вполне «честный» снимок из ТИК и эта последовательность действий автора, сводит на нет все временные расхождения. В такой последовательности действительно, всё сходится. А вот позже, точнее, на следующий день, когда готовился вброс в ЖЖ, под названием «Как всё было на самом деле», выяснилось - не хватает для достоверности итогового протокола, «своего» . Вот чем объясняется и столь поздняя последняя дата съемки ИП - 6.12.2011г. 21ч19м.
Пост соучастницы - «Гаммы настроения», думаю, разбирать смысла нет. Отсутствует фактический материал (ни одной фото с участка), не интересен и не выдерживает никакой критики.
Теперь, надеюсь, ВСЁ! Тема закрывается. Мои выводы:
1. Фиников - фальсификатор и алигархово дитя - пособник оному.
2. На участках №№ 6 и 9, выборы прошли без фальсификаций (допустимо, что были нарушения не повлиявшие на распределение голосов. Однако нарушения - не есть преступления).
3. Партия «Яблоко» набрала 4 голоса на участке № 6 и претензий, к подсчету голосов, не имеет.
4. Перспектив у «липовых» жалоб и обращений - нет, так как не подавались в связи с отсутствием события фальсификации. Ждем унылые стоны о «продажности» судов, прокуратуры и всёкупленоираспилено.
UPD. 12/01/2012 (1:29) ВАЖНО. 10 или 11 января т.г., на сайте партии "Яблоко", в Сводной таблице нарушений по Москве, где были указаны дата и время её составления - 8 декабря (13:00), задним числом внесены изменения касательно участка № 6. Появился следующий текст: "протокол, переданный в ТИК, не соответствует протоколу, копия которого выдана наблюдателям". Далее следует текст без изменений.