Почему так сложно найти правду о Венесуэле?
Около 20 лет правительство США пытается свергнуть правительство Венесуэлы, и центральные государственные и корпоративные СМИ в Америке и Европе из кожи лезут, чтобы оправдать это. Из этого правила можно встретить лишь несколько исключений в государственных СМИ некоторых стран, которые не выражают враждебности к Венесуэле, например из Боливарианского альянса для народов нашей Америки. Альтернативный взгляд предлагали и такие маленькие независимые новостные источники как VenezuelAnalysis.com. В центральных СМИ США и Англии, вы скорее встретите защиту саудовской диктатуры, чем демократически избранного правительства Венесуэлы. Любая защита правительства Венесуэлы преследуется оскорблениями и насмешками, поэтому Алан Маклеод и издательство Routledge заслуживают очень высокой оценки за опубликование книги «Плохие новости из Венесуэлы: Двадцать лет фальшивых новостей и неточных сообщений». Они проявили настоящее политическое мужество.
Книга Маклеода основана на анализе 501 статьи (новостных репортажей и экспертных мнений) о Венесуэле, которые появились в газетах США и Британии во время ключевых событий, начиная с избрания Уго Чавеса на пост президента в 1998 году. Чавес умер в марте 2013 года, и вице-президент Николас Мадуро победил на выборах через месяц. 20 мая 2018 года Мадуро переизбран на очередных президентских выборах. Среди ключевых моментов в истории Венесуэлы, которые заинтересовали Маклеода были: выборы Чавеса в 1998 году, поддержанный США военный переворот в 2002 году, смерть Чавеса в 2013 году и насильственные оппозиционные протесты 2014 года. Маклеод описывает, как правительство США финансировало венесуэльскую оппозицию для организации переворота в 2002 году, и как это финансирование увеличилось впоследствии. Что должно произойти с иностранным правительством, которое призналось (а Госдепартамент США открыто признал это в Венесуэле), что оно финансирует и тренирует группировки, которые проводят насильственные акты в интересах этого правительства?
Маклеод показал, что, нагло игнорируя факты, СМИ США почти всегда называют участие США в переворотах теориями заговора - в тех редких случаях, когда эти события вообще попадают в СМИ. Только 10% статей, которые Маклеод нашёл в СМИ США, упоминали о возможном участии США в перевороте. В английских СМИ об обвинениях США в организации переворотов написали 39% статей, и «только Guardian упоминает о высокой вероятности участия США в переворотах», - отмечает Маклеод.
Для тех, кто регулярно читает венесуэльские газеты и смотрит новостные и политические программы, самым серьёзным доказательством лживости западных СМИ может стать диаграмма отношения их к СМИ Венесуэлы с 1998 по 2014 годы. Из 166 статей, проанализированных Маклеодом, в которых говорилось о СМИ Венесуэлы, 100% сообщали о подавлении свободы слова, распространяя туманные истории о доминировании Чавеса и Мадуро над СМИ, или об использовании принуждения для ликвидации агрессивной критики.
По-моему, проведённый Маклеодом анализ статей немного субъективен. Исходя из своего опыта чтения американских и английских статей о Венесуэле, я считаю, что было несколько статей, которые не писали, что СМИ Венесуэлы распространяют правительственную пропаганду. Поэтому этот процент может упасть до 95%, но это не меняет главный вывод Маклеода. Поистине потрясающе, что невозможно рассчитывать на правдивость западных журналистов в статьях о содержании газет и телевидения Венесуэлы. Неужели трудно посмотреть телевизионные программы и прочитать газеты Венесуэлы, и понять, что оппозиция постоянное ругает правительство? Не нужны особо углублённые познания в экономике или эзотерике, чтобы понять, что происходит в реальности.
Маклеод написал, что Carter Center разоблачил несколько обманов о правительстве Венесуэлы, включая мифический запрет критики правительства в СМИ Венесуэлы. Однако, затем он напомнил, что через неделю после начала путча 2002 года его главари поблагодарили частные СМИ Венесуэлы за помощь в установке диктатуры, а Дженнифер Маккой (тогдашний американский директор Carter Center) написала статью в New York Times, в которой говорилось, что «режим Чавеса» «угрожал демократической системе сдержек и противовесов и свободе выражения граждан». Венесуэльская демократия заслуживает гораздо лучших «союзников». Carter Center, возможно, выделяется иногда в лучшую сторону на фоне остальной части СМИ США, но он принадлежит той же самой подлой системе.
Основываясь на работе Эда Хермана и Ноама Хомского, Маклеод провёл структурный анализ ужасного освещения венесуэльских событий в СМИ США и Англии. Корпоративные журналисты, за редким исключением, отказываются от здравого смысла. Хомский и Херман описали различные информационные «фильтры», которые искажают новости в интересах богатых и влиятельных элит. Например, ключевое значение имеет то, кто оплачивает статьи и новости. Корпоративные и зависящие от рекламы СМИ должны служить интересам олигархов и владельцев корпораций, которые спонсируют эти СМИ. Такие СМИ нанимают журналистов, которые умеют писать заказные статьи. Поэтому редко приходиться запрещать подготовленный материал или увольнять журналистов за расхождение с редакционной линией.
Давление бизнес-интересов на СМИ также приводит к сокращению расходов на реальную журналистскую работу, поэтому они часто просто копируют информацию из правительственных или крупных корпоративных информационных агентств, с соответствующей точкой зрения. Поэтому даже в средних корпоративных СМИ трудно найти правду. И это только один фактор сокращения реальных источников информации, не учитывая прочие факторы цензуры. Маклеод описал и другие информационные «фильтры» Хомского и Хермана, которые используются при освещении событий в Венесуэле.
Например, из-за сокращения новостных бюджетов, СМИ вынуждены полагаться на местных непрофессиональных журналистов. А непрофессиональные журналисты часто выступают против правительства, что приводит к усилению антиправительственной критики. При этом СМИ, в условиях отсутствия информации из полноценных источников, представляют эту критику как объективный анализ. Маклеод выяснил, что многие из этих непрофессиональных журналистов живут в богатых районах Каракаса. Таким образом, они вращаются только в тех кругах, которые выступают против простого народа и правительства Венесуэлы, и распространяют соответствующую точку зрения.
Безнаказанность - ещё один важный фактор в сообщениях СМИ. Анализ Маклеода показал, что даже если журналисты в других случаях склоны писать правду, в сообщениях о своих идеологических противниках они не стесняются писать ложь. Если говорить прямо, искажённая информация о Венесуэле обусловлена коррупцией в СМИ. Например, журналист Гириш Гупта из Каракаса написал в 2015 году статью для Reuters, в которой говорилось, что после победы на выборах Уго Чавеса в 1998 году из Венесуэлы убежало более 1,5 млн. человек, сославшись на социолога Томаса Паэса. Однако, даже официальные цифры ООН на порядок меньше - 320 тыс. беженцев. Дело в том, что Паэс всегда выступал против левых и публично приветствовал диктатуру, которая пришла к власти во время путча 2002 года. Поэтому нельзя изображать информацию Паэса нейтральной или объективной, хотя именно это сделали Reuters, New York Times и Financial Times.
Маклеод отмечает, что точку зрения правительства Венесуэлы практически невозможно узнать из корпоративных западных СМИ, но ситуация со СМИ Венесуэлы ничуть не лучше. И даже если корпоративный журналист рискнёт написать правду, она не пройдёт через редакционные «фильтры». Книга Маклеода, хоть и не идеально, раскрывает картину коррупции в СМИ, которая обеспечивает искажённый взгляд на реальные события в Венесуэле и оправдывает агрессивные экономические и даже военные операции США против этой суверенной страны.
Источник: Why Venezuela Reporting Is So Bad, Joe Emersberger, Fair.org, popularresistance.org, June 28, 2018.