Юм верующий, или Советский строй природы

[antonrai]

Текст: «Весь строй природы свидетельствует о существовании разумного творца, и ни один рассудительный исследователь при серьезном размышлении не будет в состоянии хотя бы на минуту отойти от веры в изначальные принципы истинного теизма и религии». (Давид Юм. «Естественная история религии

Comments

[trita]

Не уловил смысловой разницы между "верить" Юма и вашим "не сомневаться". Обязательной характеристикой Бога является трансцендентность по отношению к мыслителю во времени и в пространстве бытия, что накладывает ограничение на возможность формализации божественного в интеллектуальном, эмпирическом. Можно только "верить", в смысле "не сомневаться", но познать нельзя, для познания необходимо выйти за пределы бытия

[antonrai]

«Не уловили», а между тем разница фундаментальная. Потому что логический ум требует, чтобы ему или показали Бога, или доказали, а раз это невозможно, то и нельзя не сомневаться. А вера в Бога - это совсем другое дело; собственно, здесь и спотыкаются все доказательства Бога, поскольку доказанный Бог - это и уже и не Бог вовсе. Верить надо, без этого никак. И уж конечно физика - совсем не верование. Как раз-таки строй природы, как мы его научно наблюдаем, говорит нам о том, что яблоко упадет. А вот что этот строй создан Богом, или что Бог может вмешаться, и яблоко не упадет, а вдруг полетит вверх - в это можно только верить. В этом смысле скептицизм Юма в вопросах познания весьма характерен. Верит он «не сомневаясь» - отсюда же его сомнение в познании.

[trita]

А откуда взялся "логический ум" и его требования? Конкретный, или "логический" ум, как вы его назвали, не в состоянии абстрактный вопрос Бога разрешить, тут можно и не обсуждать, это даже доказано математически - всякая логика неполна, она не может обосновать логических причин своей логичности (логоса, или Бога) и не может обосновать логичных следствий своей логичности (бытия). Логика эта вера в истинность начальных аксиом, а логический ум это механизм реализации этой веры на практике. Неспособность логического ума абстрагироваться от логики объективна, это механизм, тут и вопроса нет, вопрос в другом - имеет ли логический ум право что-то требовать в данном случае? Я думаю и Юм и Платон и ещё вагон специалистов со мной согласятся, что "дианойя" (логический ум) без интуиции это инструмент совершенно непригодный для абстрагирования, для философии и богопонимания уж точно непригодный, как автомобиль без водителя логичен но статичен

[antonrai]

Я очень много раз слышал про "незнание природы гравитации", но так ни разу и не понял, что же это за природа такая, которую надо узнать. Я имею в виду помимо того, как она познается в физике. Ну хотя бы намек на то, какого рода это может быть познание? Гравитация - это физический феномен, естественно, он изучается через проявления. Другого пути нет.

Не знаю, согласились бы Юм и Платон с Вами, но они совершенно точно не согласились бы друг с другом, поскольку Платон не был скептиком в познании. Логика - это инструмент, конечно, но опять-таки это инструмент познания, а не веры. И аксиома - далеко не предмет веры, а что ее не требуется доказывать само-очевидно из определения аксиомы:)

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.