Всякий раз, когда я слышу про должное и лучшее не могу удержатся от вопроса об аксиомах и их обосновании. Ну, всякая логика ведь в принципе неполна, она основана на аксиомах, которые из самой логики невыводимы, они как бы выше в иерархии смыслов, они в онтологии, обусловливающей логику. Поэтому, когда я вижу действие какой-то логики, но не вижу её оснований - сразу те самые «глупые» вопросы, типа «кому должно?», «почему лучше?» и т.п.
Опять же, почему "лучше"? Если аксиомы иерархически выше отклика, то в строгом смысле "лучше" как раз говорить про них. Вторичное хуже первичного. Ну и потом, а чем мой вопрос про аксиомы не отклик.
Отклик, обязательно отклик и даже очень неожиданный отклик, а одна из лучших особенностей отклика и состоит в его неожиданности. От дискуссии же относительно аксиом я уклоняюсь исключительно потому, что надо бы тогда и пост об аксиомах написать, как-то свои мысли привести в порядок, а не высказывать несколько скороспелые мысли в комментах. Вот вы начали этот разговор, вероятно, у вас на этот счет мысли в порядок приведены, а у меня не вполне (а если были приведены, то порядок уже распался), хотя в свое время я доказывал одну аксиому - и меня весьма забавлял этот момент - необходимость доказывать аксиому.
Comments 12
Всякий раз, когда я слышу про должное и лучшее не могу удержатся от вопроса об аксиомах и их обосновании. Ну, всякая логика ведь в принципе неполна, она основана на аксиомах, которые из самой логики невыводимы, они как бы выше в иерархии смыслов, они в онтологии, обусловливающей логику. Поэтому, когда я вижу действие какой-то логики, но не вижу её оснований - сразу те самые «глупые» вопросы, типа «кому должно?», «почему лучше?» и т.п.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment