НашКрым и новая «Новороссия» - последняя колониальная война Европы?
Созреет ли Россия для определения своих "национальных интересов"?
1. Оценим объективно: распад СССР не был «крупнейшей геополитической катастрофой 20 века». После 1-й мировой войны в Европе распались 3 империи: Австро-Венгерская, Оттоманская, а также Российская. Последняя была побольше СССР-1991: включала Польшу, Финляндию, под протекторатом была «Желтороссия» (КВЖД, Порт-Артур), Урга... Да и распад в середине 20-го века Британской империи, "империи над которой не заходило солнце", с отделением от неё Индиии (с 350 миллионами населения на тот момент и более 1,2 млрд ныне) очевидно был более крупным событием, чем распад СССР.
Конечно, обидно нам то, что русский этнос стал похоже «крупнейшим разделённым народом» (20 млн. которого проживает за пределами национальных границ). Но это во многом излишняя драматизация, смотря ведь как считать этничность: ныне подавляющее большинство лиц испанского происхождения тоже живёт за пределами этнической родины. А у англичан, французов были проблемы для своих граждан-поселенцев вполне укоренившихся в Индии, Зимбабве, Алжире ... Взглянув на иные этносы, мы видим, что более 30 млн. курдов до сих пор не имеют своего государства. Большинство из них - в Турции, курдский язык относится к новоиранским (однако Иран, например не требует признания курдского языка государственным для Турции, которая его не признаёт…)
2. Рассмотрение всего этого показывает, что речь идёт об ином всемирно-историческом процессе: не столько распаде империй, но распаде «европейской колониальной системы»...
Особая российская беда и обида в том, что нам не хватает «мягкой силы»: в отделившихся государствах русская культару ценится не так высоко, как европейская в ушедших от них колониях, а обид на русских в бывших союзных республиках побольше, чем на европейцев… Не так ли? Наконец, русский язык там не сумел естественно укорениться как lingva franca, разве что кроме как в Белоруссии.
В этом свете ныншнее "присоединение Крыма", поддержка «ополченцев» Донбасса выглядят как арьергардная защита старых реалий, как попытка задержать неблагоприятный для нас, но объективно неизбежный исторический процесс. И главное, задержать не лучшим образом: ведь кроме проблем за границей у Росии есть и внутренние. А последние неизбежно обострятся при растущем внешнем давлении: «стоит ли бросаться камнями в стеклянном доме?». Не произойдёт ли из-за этого уже в 21 веке распада России как продолжения распада СССР?
3. Учтём, что пока России везёт: для колониальных земель, заселенных русским большинством (для Сибирских и Дальневосточных) вопрос об отходе от России не стоит. Правда не стоит лишь на текущий день, увы, ведь «крот истории» роет свои норы: налицо неостановимый грозный признак - отток из них русского населения «на Большую землю». Значит поселенцы не признают эти территории Родиной (главное, что и не могут в принципе это признать: ведь это не государства, а так, «регионы»…).
Неприятно то, что с точки зрения геоэкономики у Сибири и Дальнего Востока как части "государства-нации России" мало шансов преуспеть в их нынешнем статусе. Территориальная удалённость, климат, хозяйственные особенности (ресурсная ориентация) говорят специалистам, что сим территориям для успеха развития (а возможно, даже просто для выживания перед лицом соседей) был бы полезен иной, особый таможенный режим, своя особая макроэкономическая политика, и конечно, специальный статус для постоянных поселенцев (по сути, своё гражданство).
Здесь негоже говорить о «сепаратизме»: вряд ли будут популярны монстрации «за федерализацию Сибири». Наоборот, по практике 1990-х не было видно стремления жителей к полноценной самостоятельности, отдельности от России. Как ни странно, именно это не увеличивает шансы выживания «русских» (=русскоязычных) на этих землях, т.к. лишь стимулирует отток населения на запад России. Причём при возможных осложнениях (т.е. кризисов, похожих на события 1990-х) скорее будет риск спонтанного распада сибирской/восточной России на осколки, нынешние регионы (субъекты Федерации), а не на более жизнеспособные крупные гос-структуры (типа ДВР 1920-х годов).
Исправить дело могут серьёзные упреждающие меры «сверху»: не столько борьба с фантомами сепаратизма, не грубые меры против спонтанного распада, но политическая воля российских властей («Москвы») по созданию современных крупных дружественных, тесно связанных между собой, но самостоятельных государственных структур (т.е. конфедеративных структур) …
Вспомним, Канада, Австралия, Новая Зеландия сами по себе не хотели самостоятельности/независимости от Великобритании. Права доминионов, а затем самостоятельных государств (в составе Британской империи, затем Британского содружества) они получили от власти «сверху». Зачем и почему? Именно потому, что британская администрация после образования США стала понимать необходимость создания самоуправления в колониях, и воспитания полноценных местых Граждан на отдалённых территориях, понимала заведомую неэффективность «единой вертикали власти» для «империи, над которой не заходит солнце». Медленно с 1867 года, шаг за шагом были созданы англоязычные и иные самостоятельные, но притом в большинстве своём и дружественные к Соединенному Королевству государства.
4. Пока Президент пользуется широкой поддержкой масс, у России ныне «осевое время»: есть небольшой срок (вероятно год-два) для компромисса с Европой и Америкой по Украине и Крыму. А что иначе?
Конечно, Крым может остаться у России (если повезёт даже с Новороссией), но лишь до поры. Мало-помалу Президент (не нынешний, так следующий) в условиях конфронтации, теряя доверие, не сможет выбраться из «ловушки остановки развития»: ведь Россия, перестав сотрудничать с Европой получит высокий риск утраты долгосрочных перспектив экономического роста, ввиду изоляции от развитых стран, источников инноваций. Крым станет лишь спорной обузой, резко возрастёт риск утратить русскую перспективу в Сибирских и ДальнеВосточных земель, ввиду наличия там лишь «вахтовиков» (бывшей) иной России и других стран. Застряв в разборках с соседями мы рискуем превратиться в Северо-Восточную ЕврАзАрктику -- окраину будущих 2-х "золотых миллирдов" населения Земли …
5. Когда-то де Голль 15 лет боролся за смену Режима. Затем, за 3 года он сумел обуздать имперских франкоязычных алжирцев: отказавшись от архаической структуры управления, он сохранил Францию как Великую державу. После, даже решив алжирскую проблему, понял необъятность последующих задач, национольной редефиниции Франции : через 6 лет сам ушёл в отставку (под предлогом непризнания народом его проекта реформы системы регионального и управления)...
Мы же уже 23 года как не можем выйти на режим устойчивого развития. И впереди не видно, когда завершатся переходные процессы. Да и как? - если у России до сих пор нерешён вопрос об определении своей «Концепции национальных интересов» (КНИ). До сих пор нация и её управленческая элита не сумели сформулировать таковой. Вместо этого гоняясь за каким-то неясным фантомом "русской идеи" и сокрушаясь о конституционном запрете архаического института "государственной идеологии", мы не замечаем, отсутствия у страны современного института "национальных интересов"! Например, на уровне риторики нередко даже от Лидера звучит клич «мы за ценой не постоим». Между тем это абсолютно не рационально: следуя такому лозунгу рано или поздно мы придём к тому, что "цена" возрастёт до неподъёмной.
В современном национальном государстве КНИ должны быть рациональны. Т.е. Власти и народ следует вести себя по-взрослому: не увлекаясь «детскими» иллюзиями всемогущества и упреждая развитие «мании величия», научиться при обсуждении КНИ:
а) оценивать потери и приобретения, связанные с поставленными целями;
б) соразмерять их между собой;
в) ставить лишь достижимые цели, не влекущие чрезмерных проблем, вовремя переопределяя цели, если таковые окажутся неудачными.
Выводы и вопросыПеред народом и властями России историей уже давно поставлен вопрос её деколонизации, или говоря высокопарно «национальной редефиниции». Притом реалистично вести речь о её реструктуризации «сверху», с элементами конфедерализации. Пока сложно понять сколько времени смогут у нас призывы к "федерализации" соседней Украины (пусть и справедливые) сочетаться с замалчиванием не менее важной проблемы "конфедерализации России"...
Конечно, для этого России нужен сильный Лидер, способный определить современную, зрелую «концепцию национальных интересов» России, сумевший смело поставить её перед элитой и донести народу, а главное организовать её полноценное обсуждение и принятие. Каковы у России шансы на это зависит от того, сумет ли такой Лидер оказаться на высоте исторических проблем, стать фигурой будущего, а не пленником бывшего величия. И сумеет ли он, уважая «детские» страсти и страхи певцов нашегро «бремени русского человека», помочь взрослению русской нации, включения её в семью современных развитых народов?
Иначе есть риск, что мы придём к подобию Москвы-2042 (о чём писал один русский фантаст). А спустя век-другой о бывшей России и русских в будущих англо-китайских энциклопедиях будут писать так, как ныне пишут об индейцах и африканских племенах...
© Антон Протопопов, 11.11.2014