О природе денег
Кунгуров и Фрицморген в последнее время написали много бреда о денежной базе, золотом стандарте и природе денег, и мне хотелось бы поправить некоторые понятия.
Но начнем с Фрица. Начинает свой опус Фриц с утверждения о резком сокращении оттока капитала из России. Само по себе это утверждение в контексте статьи неважно, но Фриц использует его для утверждения что на Западе все плохо и финансисты это понимают. Тем не менее мы проверим и это утверждение. Во-первых, не все так радужно, эксперты утверждают, что снижение оттока произошло в основном из-за меньших выплат по внешним долгам, и что прогноз на остаток года (и грядущие годы) не столь утешителен: http://lenta.ru/news/2015/06/22/outflow/.
После чего Фриц переходит к "объяснению" почему на Западе все плохо и скоро рухнет, для чего он рассматривает рост денежной базы в США. Утверждения Фрица следующие:
Сначала стоит упомянуть, что не все деньги созданы равными. Деньги образуют естественную иерархию, где на вершине пирамиды стоит либо золото, либо международные резервные валюты, ниже следуют национальные валюты, далее вклады на контокоррентных счетах, накопительные счета, ценные бумаги и т.д. То есть почти все деньги в системе являются не более чем обещанием обмена на более надежные деньги, "promise to pay" если по-английски - обещание заплатить. При этом чем дальше мы от вершины - тем менее надежными являются деньги. Но и более доходными. Риск всегда обратно пропорционален надежности.
Все это говорит нам о следующем: все деньги являются кредитом. Можно сколько угодно вводить золотые, серебрянные и ракушечные )) стандарты, но это будет означать всего лишь один дополнительный уровень на вершине денежной иерархии, что принипиально ничего не меняет. Что реально может изменить правила игры - изменение правил создания денег (в реальности просто расширения обеих сторон баланса) на следующих уровнях, но это можно сделать и в отсутствие золотого стандарта. В реальности и при золотом стандарте существовала система частичного банковского резервирвания, и кредиты выдавались отнюдь не только в объемах физически наличного золота. Но мы отвлеклись, вернемся к нашей денежной иерархии и рассмотрим её на примере США.
Самыми надежными деньгами на вершине пирамиды являются доллары ФРС. Это тот самый money base - денежная база, о которой пишет verola. Это наличные деньги, банкноты и монеты на руках населения, они же в закромах частных банков, а также вклады частных банков в системе ФРС. На этих вкладах банки держат свои резервы, которые им законодательно необходимы для выдачи кредитов частному сектору. Это собственно суть банковской системы с частичным резервированием: если закон требует держать 10% резервов, то банк может выдать кредитов максимум в 10 раз больше чем на их счету в ФРС. То есть в системе следует различать деньги центрального банка - это денежная база, и деньги коммерческих банков - это все прочие счета частного сектора в коммерческих банках. То есть если банк не имеет достаточных резервов в виде долларов ФРС - он не в состоянии заниматься своей первоочередной задачей, то есть выдавать кредиты населению и тем самым поддерживать экономику в работающем состоянии. Что же происходит, когда у банка резервов мало? Он занимает их у ФРС. Это так называемый overnight lending - займ денег ФРС на ночь, а процент по этому кредиту - это один из основных инструментов воздействия центральных банков на экономику. Почему на ночь? Потому что счета подводятся ежедневно, и в конце каждого дня каждый банк должен продемонстрировать достаточное количество резервов.
Из всего это следует интересный вывод, который так трудно дается Кунгурову и Ко: взятие банком кредита у ФРС первоначально не создает денег - при этой операции увеличиваются обе стороны баланса. У ФРС в пассиве идет депозит банка, а в активе долг банка - общий баланс всей системы не меняется. Лишь когда банк отдает проценты, в системе действительно создаются реальные новые (а не только кажущиеся) деньги. То есть Кунгуров не прав в принципе - ФРС не создает деньги, их создает частный сектор в виде процентов которые он платит банкам, а те феду. Да-да, деньги не создаются решением правительства или закулисной группы. )))
Но хватит теории, что же произошло с денежной базой после кризиса? Посмотрим как ЦБ (центральные банки) обычно воздействуют на экономику. У них есть два основных инструмента, один из них это уже рассмотренный overnight rate - процент за overnight lending; а второй это операции ЦБ на открытых рынках, где они покупают или продают ценные бумаги чтобы подогнать проценты на кредиты в желаемом направлении.
В ходе кризиса 2008 года однако произошло следующее: проценты и так приблизились к нулю, а экономика все равно не желала брать в долг. В результате сначала ФРС, затем Банк Англии и ЕЦБ придумали (точнее переняли, ибо эту стратегию давно применяет Банк Японии с сомнительным успехом) QE - Quantitative Easing / Количественное Cмягчение. QE изначально было задумано так: ФРС расширяет обе стороны своего баланса покупая на открытом рынке ценные бумаги, в основном гособлигации. В результате ФРС имеет в активе гособлигации, а в пассиве долги банкам. Банки получают дополнительные деньги ФРС. Эти деньги поступают на счета коммерческих банков в ФРС и могут использоваться в качестве резервов для выдачи кредитов частному сектору, что по идее должно было раскрутить кризисную экономику и помочь ей выйти из кризиса.
Теперь посмотрим, куда пошли эти деньги. Как верно написал Фриц, за почти 7 лет ФЕД увеличил денежную базу с 875 до 3953 миллиардов - не вполне в пять раз, но это мы фрицу простим )) В общей сложности ФЕД скупил гособлигаций и протухших ипотечных ценных бумаг на три с лишним триллиона долларов. Опять же из этого видно, что дело не только в экономике, но и в поддержке дорогой политики Обамы, и в спасении сомнительных банков ))
Ладно, смотрим различные индикаторы денежной массы США. Нас интересуют: М1 - это деньги реально находящиеся в обороте. M2 - это М1 + сбережения. М1 вырос за тот же период с 1400 до 3000 миллиардов. М2 вырос с 7750 до 11965 миллиардов.
Заметим, что в этих индикаторах не содержатся ценные бумаги вроде акций, так что мы видим, что полученные деньги примерно в равных частях ушли как в активно крутящуюся массу денег, так и в сбережения. Впрочем можно заметить и одну странность: М1 стало меньше денежной базы, что обычно совсем наоборот, ибо ввиду частичного резервирования деньги в системе мультиплицируются. Так что можно также констатировать, что QE как минимум частично не достигло своей цели, и с учетом мультипликации можно предположить, что фриц тут частично прав: деньги отчасти ушли на фондовый рынок. В любом случае, если такой уход состоялся, то он ухудшил а не спас восстановление экономики.
Но грозит ли это его обвалом? Обвал 2000 года произошел из-за неспособности доткомов генерировать деньги, лишь взлет гугла сделал возможным более-менее надежной монетизацию успеха в интернете, обвал 2008 года произошел из-за выдачи необеспеченных ипотек. То есть не курс акций сам по себе провоцирует обвал, его вызывают события в реальном мире.
Теперь об экспертах: советовать перелопатить портфели акций это их насущный хлеб. Они получают с этого комиссию и припеваючи на это живут. Умный инвестор пассивно вкладывает в индексы, глупый - слушает "экспертов"и кормит их своей комиссией...
Что же касается дефляции или инфляции - интересно, что иксперт не может определиться что же грозит Америке )) Да, определенно опасность дефляции существует как мы видим ниже, но с ней центральные банки более-менее бороться научились. Хотя японский вариант стагнации безусловно возможен, но, конечно же, не крах Западного мира.
Но начнем с Фрица. Начинает свой опус Фриц с утверждения о резком сокращении оттока капитала из России. Само по себе это утверждение в контексте статьи неважно, но Фриц использует его для утверждения что на Западе все плохо и финансисты это понимают. Тем не менее мы проверим и это утверждение. Во-первых, не все так радужно, эксперты утверждают, что снижение оттока произошло в основном из-за меньших выплат по внешним долгам, и что прогноз на остаток года (и грядущие годы) не столь утешителен: http://lenta.ru/news/2015/06/22/outflow/.
После чего Фриц переходит к "объяснению" почему на Западе все плохо и скоро рухнет, для чего он рассматривает рост денежной базы в США. Утверждения Фрица следующие:
- денежная база выросла с начала кризиса 2008 года в 5 раз с 800 до 4000 млрд.
- деньги полученные банками от ФРС в результате QE пошли в основном на накачку фондовых рынков
- фондовые рынки перегреты, отношение цены к прибыли зашкалило, и рынки скоро рухнут
- до сих пор финансовую систему спасал уход денег в фондовые рынки
- эксперты советуют перелопатить ваши портфели акций
- рухнувший рынок приведет к самому серьезному в истории дефляционному кризису
- ну или же США зальет все гиперинфляцией ))
Сначала стоит упомянуть, что не все деньги созданы равными. Деньги образуют естественную иерархию, где на вершине пирамиды стоит либо золото, либо международные резервные валюты, ниже следуют национальные валюты, далее вклады на контокоррентных счетах, накопительные счета, ценные бумаги и т.д. То есть почти все деньги в системе являются не более чем обещанием обмена на более надежные деньги, "promise to pay" если по-английски - обещание заплатить. При этом чем дальше мы от вершины - тем менее надежными являются деньги. Но и более доходными. Риск всегда обратно пропорционален надежности.
Все это говорит нам о следующем: все деньги являются кредитом. Можно сколько угодно вводить золотые, серебрянные и ракушечные )) стандарты, но это будет означать всего лишь один дополнительный уровень на вершине денежной иерархии, что принипиально ничего не меняет. Что реально может изменить правила игры - изменение правил создания денег (в реальности просто расширения обеих сторон баланса) на следующих уровнях, но это можно сделать и в отсутствие золотого стандарта. В реальности и при золотом стандарте существовала система частичного банковского резервирвания, и кредиты выдавались отнюдь не только в объемах физически наличного золота. Но мы отвлеклись, вернемся к нашей денежной иерархии и рассмотрим её на примере США.
Самыми надежными деньгами на вершине пирамиды являются доллары ФРС. Это тот самый money base - денежная база, о которой пишет verola. Это наличные деньги, банкноты и монеты на руках населения, они же в закромах частных банков, а также вклады частных банков в системе ФРС. На этих вкладах банки держат свои резервы, которые им законодательно необходимы для выдачи кредитов частному сектору. Это собственно суть банковской системы с частичным резервированием: если закон требует держать 10% резервов, то банк может выдать кредитов максимум в 10 раз больше чем на их счету в ФРС. То есть в системе следует различать деньги центрального банка - это денежная база, и деньги коммерческих банков - это все прочие счета частного сектора в коммерческих банках. То есть если банк не имеет достаточных резервов в виде долларов ФРС - он не в состоянии заниматься своей первоочередной задачей, то есть выдавать кредиты населению и тем самым поддерживать экономику в работающем состоянии. Что же происходит, когда у банка резервов мало? Он занимает их у ФРС. Это так называемый overnight lending - займ денег ФРС на ночь, а процент по этому кредиту - это один из основных инструментов воздействия центральных банков на экономику. Почему на ночь? Потому что счета подводятся ежедневно, и в конце каждого дня каждый банк должен продемонстрировать достаточное количество резервов.
Из всего это следует интересный вывод, который так трудно дается Кунгурову и Ко: взятие банком кредита у ФРС первоначально не создает денег - при этой операции увеличиваются обе стороны баланса. У ФРС в пассиве идет депозит банка, а в активе долг банка - общий баланс всей системы не меняется. Лишь когда банк отдает проценты, в системе действительно создаются реальные новые (а не только кажущиеся) деньги. То есть Кунгуров не прав в принципе - ФРС не создает деньги, их создает частный сектор в виде процентов которые он платит банкам, а те феду. Да-да, деньги не создаются решением правительства или закулисной группы. )))
Но хватит теории, что же произошло с денежной базой после кризиса? Посмотрим как ЦБ (центральные банки) обычно воздействуют на экономику. У них есть два основных инструмента, один из них это уже рассмотренный overnight rate - процент за overnight lending; а второй это операции ЦБ на открытых рынках, где они покупают или продают ценные бумаги чтобы подогнать проценты на кредиты в желаемом направлении.
В ходе кризиса 2008 года однако произошло следующее: проценты и так приблизились к нулю, а экономика все равно не желала брать в долг. В результате сначала ФРС, затем Банк Англии и ЕЦБ придумали (точнее переняли, ибо эту стратегию давно применяет Банк Японии с сомнительным успехом) QE - Quantitative Easing / Количественное Cмягчение. QE изначально было задумано так: ФРС расширяет обе стороны своего баланса покупая на открытом рынке ценные бумаги, в основном гособлигации. В результате ФРС имеет в активе гособлигации, а в пассиве долги банкам. Банки получают дополнительные деньги ФРС. Эти деньги поступают на счета коммерческих банков в ФРС и могут использоваться в качестве резервов для выдачи кредитов частному сектору, что по идее должно было раскрутить кризисную экономику и помочь ей выйти из кризиса.
Теперь посмотрим, куда пошли эти деньги. Как верно написал Фриц, за почти 7 лет ФЕД увеличил денежную базу с 875 до 3953 миллиардов - не вполне в пять раз, но это мы фрицу простим )) В общей сложности ФЕД скупил гособлигаций и протухших ипотечных ценных бумаг на три с лишним триллиона долларов. Опять же из этого видно, что дело не только в экономике, но и в поддержке дорогой политики Обамы, и в спасении сомнительных банков ))
Ладно, смотрим различные индикаторы денежной массы США. Нас интересуют: М1 - это деньги реально находящиеся в обороте. M2 - это М1 + сбережения. М1 вырос за тот же период с 1400 до 3000 миллиардов. М2 вырос с 7750 до 11965 миллиардов.
Заметим, что в этих индикаторах не содержатся ценные бумаги вроде акций, так что мы видим, что полученные деньги примерно в равных частях ушли как в активно крутящуюся массу денег, так и в сбережения. Впрочем можно заметить и одну странность: М1 стало меньше денежной базы, что обычно совсем наоборот, ибо ввиду частичного резервирования деньги в системе мультиплицируются. Так что можно также констатировать, что QE как минимум частично не достигло своей цели, и с учетом мультипликации можно предположить, что фриц тут частично прав: деньги отчасти ушли на фондовый рынок. В любом случае, если такой уход состоялся, то он ухудшил а не спас восстановление экономики.
Но грозит ли это его обвалом? Обвал 2000 года произошел из-за неспособности доткомов генерировать деньги, лишь взлет гугла сделал возможным более-менее надежной монетизацию успеха в интернете, обвал 2008 года произошел из-за выдачи необеспеченных ипотек. То есть не курс акций сам по себе провоцирует обвал, его вызывают события в реальном мире.
Теперь об экспертах: советовать перелопатить портфели акций это их насущный хлеб. Они получают с этого комиссию и припеваючи на это живут. Умный инвестор пассивно вкладывает в индексы, глупый - слушает "экспертов"и кормит их своей комиссией...
Что же касается дефляции или инфляции - интересно, что иксперт не может определиться что же грозит Америке )) Да, определенно опасность дефляции существует как мы видим ниже, но с ней центральные банки более-менее бороться научились. Хотя японский вариант стагнации безусловно возможен, но, конечно же, не крах Западного мира.