(no subject)
Я ранее написала, что детальное обсуждение приговора будет тогда, когда он у нас будет на руках. Однако, я считаю необходимым ещё раз повторить некоторые вещи, о которых мы уже ни раз говорили.
Поскольку tsivenko и avtoritetniy, которых я видела лично дважды: на одном из судебных заседаний и на приговоре, считают, что поступают порядочно и правильно, изображая сочувствие и поддержку Аракчееву и Худякову, а потом за пределами данного ЖЖ рассказывают о своей уверенности в их виновности, выдвигая подобные доводы «У защиты нет аргументов сильнее, чем отсутствие ряда экспертиз». Более того, прошло несколько дней с того момента, как я попросила удалить посты с призывом собирать подписи под прошением о помиловании. Как результат - мало того, что ничего не было удалено, так ещё и дальше пошло распространяться.
Не буду давать оценку действиям tsivenko и avtoritetniy, поскольку, естественно, моя оценка будет излишне субъективной. Я просто по существу расскажу.
1. Первое, самое первое. Лично для avtoritetniy! Худяков НИКОГДА ни в каких своих показаниях не говорил о своей причастности к какому-либо эпизоду из обвинительного заключения. Его арестовали в феврале 2003 года, сначала он в соответствии со ст. 51 Конституции не давал никаких показаний, позднее, как и на предварительном следствии, так и во всех трёх судебных процессах, он говорил о своей невиновности и непричастности к событиям преступления.
2. По поводу свидетельских показаний.
Итак, свидетельские показания, положенные судьёй в основу обвинительного приговора:
2.1. Показания потерпевшего Юнусова, согласно которым его машину, в которой ехали он, Умантгериева и ещё две или три женщины, личности которых так и не удалось установить, остановили двое военнослужащих в масках, расстреляли его машину, посадили в БТР, долго возили, потом привезли в расположение части, пытали электротоком, трижды прострелили ногу, потом привезли обратно к его же машине. Дальше его показания двояки: сначала он утверждал, что он развязался, сел в машину, на которой ранее были простреляны колёса и радиатор и, выжимая сцепление трижды простреленной ногой, уехал домой. Потом он сказал, что эти показания он давал, будучи ещё в шоке от пережитого, и на самом деле всё было не так: он развязался, дополз до ближайшего дома (до какого - не помнит), так ему оказали первую помощь, а утром он пришёл домой. Также из его показаний осталось неясно, куда же делась его машина: сначала он говорил, что сам на ней уехал, потом сказал, что её отогнали его друзья, потом сказал, что забрали сотрудники милиции.
Юнусов узнал спустя полгода Аракчеева по бровям, а Худякова по глазам.
Судья Цыбульник счёл показания Юнусова последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.2. Показания Умантгериевой, согласно которым она ехала в машине Юнусова, их остановили двое военнослужащих в масках, забрали Юнусова. Сразу после этого мимо проезжал на машине её брат, забрал её, оставив остальных пассажиров (двух или трёх женщин) около расстрелянной машины посреди дороги, и они отправились в погоню за БТРом, спасать Юнусова. На ближайшем посту, где располагались военнослужащие, они остановились, всё рассказали, один из военнослужащих дал ей посмотреть в бинокль, откуда она увидела, как БТР остановил КАМАЗ. Дальше ей поехать не разрешили.
Умантгериева узнала спустя полгода Аракчеева по бровям, а Худякова по глазам.
Судья Цыбульник счёл показания Умантгериевой последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.3. Показания военнослужащих и сотрудников милиции, которые после сообщения Умантгериевой весь вечер гонялись за неопознанным БТРом: он проезжал мимо них, военнослужащие в масках на БТРе махали им руками в знак приветствия, неопознанный БТР обгонял их по обочине… Ловили-ловили, да так и не поймали.
2.4. Показания свидетеля Тагирова, согласно которым он ехал на гружёном КАМАЗе перед КАМАЗом, в котором ехали Янгулбаев, Хасанов и Джамбеков. Его КАМАЗ застрял в грязи, и в зеркало заднего вида он видел, как в 100 метрах позади него какие-то военнослужащие остановили второй КАМАЗ, слышал выстрелы, потом увидел, что БТР развернулся и поехал в его сторону, испугался, в долю секунды отцепил гружёный прицеп и уехал. Показания Тагирова появились в деле далеко не сразу. По его словам, сначала он ничего не рассказал, т.к. боялся мести со стороны военнослужащих.
Запись о найденном прицепе в протоколе осмотра места происшествия выполнена другим почерком и ручкой другого цвета. В приложенной к протоколу фототаблице фото прицепа заверено другой печатью и другой подписью, в отличие от остальных фотографий.
2.5. Показания гражданского истца Р. Дидаева, согласно которым он, как Генеральный директор ООО «Кавказ» отправил Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова в новогодние праздники разгружать вагон со стройматериалами. Он охарактеризовал всех троих как замечательных сотрудников, которые уже несколько лет работают в его организации.
Согласно приобщённым к материалам дела приказам о приёме на работу, Янгулбаев и Джамбеков были приняты на работу в ООО «Кавказ» в январе 2003 года, за несколько дней до убийства. Суд счёл это технической ошибкой.
Согласно первоначальным показаниям Дидаева, КАМАЗ, на котором ехали Джамбеков, Янгулбаев и Хасанов, принадлежал ООО «Кавказ» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с компанией ООО «Интерстрой-Холдинг».
В начале третьего судебного процесса Дидаев дал показания о том, что данный КАМАЗ принадлежал ООО «Кавказ» на основании договора АРЕНДЫ, и после его уничтожения ООО «Кавказ» был вынужден заплатить ООО «Интерстрой-Холдинг» всю арендную плату вплоть до 2005 года.
В конце третьего судебного процесса Дидаев предоставил в суд договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ данного КАМАЗа от 2002 года, согласно которому ООО «Интерстрой-Холдинг» в лице Р.Дидаева продаёт КАМАЗ ООО «Кавказ» в лице Р.Дидаева.
Как видно из ответов на запросы Д. Рогозина:
- Компании ООО «Интерстрой-Холдинг» по указанному в договоре адресу нет и никогда не было.
- В ЮВАО ГИБДД никаких регистрационных действий с данным КАМАЗом не производилось.
Кроме того, каким образом КАМАЗ, проданный из одного региона (Москва) в другой (ЧР), спустя полгода ездил с московскими номерами, судья в приговоре не указал.
Судья Цыбульник счёл показания Дидаева последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.6. Показания солдат-экипажа БТР Худякова, данные на предварительном следствии, согласно которым они видели, как Худяков останавливал Волгу с Юнусовым и КАМАЗ и слышали выстрелы, после чего оттаскивали трупы Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова. Свидетель Цупик, кроме всего прочего, видел, как Худяков стрелял в затылок Янгулбаеву. Согласно заключению судмедэкспертизы, в голове Янгулбаева входного отверстия от выстрела в затылке нет.
Все свидетели, кроме Цупика и Кулакова, которых прокуратура лично в сопровождении нескольких человек привозила на все три суда, на первом же процессе от показаний, данных на предварительном следствии, отказались, заявив о том, что эти показания они давали под давлением. Каждому из них угрожали, что они не уедут из Чечни, пока не дадут таких показаний.
Так, из материалов дела достоверно известно, что, в то время как вся часть уехала в Москву, вышеуказанные свидетели остались в Чечне, без командования, без оружия.
Все эти свидетели находились в статусе подозреваемых.
В деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по каждому из них, вынесенные сразу после того, как они дали нужные прокуратуре показания. В ходатайстве защиты об оглашении данных постановлений суд отказал.
В деле имеется ордер некоего адвоката Цурова, согласно которому он защищал на предварительном следствии Цупика и Кулакова, подозреваемых по ст. 105 УК (убийство). Зачем нужен был адвокат свидетелям, добровольно дающим показания и сотрудничающим со следствием, Цупик и Кулаков так и не смогли объяснить.
При этом, во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых по ст.105 ч.2 УК РФ.
Более того, некоторые показания свидетелей, напечатанные на компьютере, совпадают слово в слово, вплоть до орфографических и грамматических ошибок. Суд посчитал данный факт несущественным.
2.7. Показания Аракчеева, данные на предварительном следствии. В отличие от Худякова, которого сразу арестовали и увезли в СИЗО, Аракчеев на предварительном следствии находился в Чечне. Он подписал чистые листы после длительного нахождения в подвале комендатуры. Перед видеосъёмкой с записью показаний следователь Хорошун принёс ему напечатанные показания и сказал, что если через несколько дней он не скажет всё это в камеру, то он даст адрес его родителей боевикам… Не знаю, как бы кто поступил в данной ситуации на месте Аракчеева… я бы в убийстве Кеннеди призналась.
Я не буду вдаваться в детали, об этом обо всём Сергей уже не раз писал.
Ещё до начала первого судебного процесса, уже находясь в СИЗО, а не в Чечне, Аракчеев от этих показаний отказался.
Суд исключил возможность морального и физического давления на свидетелей потому, что все следователи характеризуются своими сослуживцами как добрые, дисциплинированные и порядочные работники, никогда не применявшие подобные меры.
Все ходатайства защиты о признании вышеуказанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, суд оставил без удовлетворения.
И теперь об ОСНОВНЫХ доказательствах защиты:
1. Показания свидетелей, подтверждающих алиби Аракчеева и Худякова. Это солдаты, которые были на КПП и впускали-выпускали технику, солдаты группы Аракчеева, с которыми он трижды в тот день выезжал на инженерную разведку, показания свидетелей, которые в тот день были около того самого памятного знака погибшему Цыганкову, где Худяков с Аракчеевым якобы распивали спиртные напитки. Это показания офицеров, которые видели Аракчеева и Худякова вечером того дня на совещании. Это показания подполковника, который лично отправлял Аракчеева на инженерную разведку.
2. Журнал выхода боевых машин, согласно которому инженерная разведка в тот день трижды выходила на маршрут под командованием Аракчеева.
Со сведениями, содержащимися в этом журнале, и согласуются показания свидетелей. Эти сведения, как и свидетельские показания, согласуются с выписками из приказов №№016, 017, с выпиской из журнала боевых действий в/ч 3186 на 15.01.2003.
Этот журнал появился в деле задолго до появления там Аракчеева.
3. Несколько баллистических экспертиз, показывающих, что пули и гильзы, найденные на месте происшествия, выстреляны не из оружия Аракчеева и Худякова и не из оружия в/ч 3186.
4. Показания эксперта Кондратьева (ведущего эксперта-взрывотехника РФ, который проводил экспертизы по Норд-Осту, в Беслане и т.д.), согласно которым, кроме всего прочего, произвести подрыв КАМАЗа способом, указанным в обвинительном заключении технически невозможно.
5. Выписка из приказа командира 2 пон №016 в ПВД г.Грозный от 14.01.2003 «Об организации проведения разведки путей движения войск, местности и объектов на минирование на участке ответственности 2 пон 15 января 2003 года, в соответствии с которым для проведения разведки по маршруту ТПУ 2 пон - КПП№5 - КПП№8 - КПП№11 - отм.136.3 назначается группа на БТР-208 под командованием Аркчеева С.В. в составе: Марчев А.А., Задёра А.В., Филиппов А.В., Бражников С.А., Швечихин В.А., Нуждин М.В. (с собакой Адой), Путилов А.Я. (водитель БТР №208) и Чудаков С.В. Выделяется группа прикрытия на БТР-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г.
6. Выписка из приказа №017 командира 2 пон на совершение марша колонны полка по маршруту: ТПУ 2 пон - н.п.Петропавловская - н.п.Ханкала в ПВД г.Грозный от 14.01.2003. В части 2 пункта 3 Выписки указано, что «командиру инженерно-саперной роты приказано организовать и провести инженерную разведку и разминирование маршрута выдвижения колонны: ТПУ 2 пон - отм.116.4 - ж/б мост - западная окр. н.п. Петропавловская.
Для выполнения поставленных задач назначить группу разведки и разминирования в количестве 8 чел. на БТР-80, оснащенном генератором помех «Пелена-6Б».
Здесь нужно отметить, что хотя в выписке из приказа №017 фамилии непосредственных исполнителей (и вообще ничьи) не указаны, относился он именно к Аракчееву, так как указанный в выписке маршрут входил в зону ответственности саперов, базировавшихся на ТПУ, других офицеров-саперов, кроме Аракчеева, на ТПУ не было, а «Пеленой» в в/ч 3186 были оснащены лишь два БТРа - БТР Аракчеева А-208 и БТР Зайцева А-207, базировавшийся на значительном удалении, в Октябрьском районе.
При этом, очевидно, что командиру полка не было необходимости в приказе №017 заново формировать группы, сформированные (а фактически, существующие) предыдущим приказом №016. Очевидно, исходя из общих правил делопроизводства, что эти два последовательных приказа надо рассматривать во взаимосвязи.
Таким образом, Аракчееву С.В. в приказном порядке были поставлены задачи на 15.01.2003, не имевшие ничего общего с поездками на БТР-226 Худякова.
7. Выписка из Журнала боевых действий войсковой части 3186 №913-С на 15 января 2003 года, в котором указаны выполненные решения командира. В этой выписке указано, что проведен ИРД по маршруту №20 зап.окр. Петропавловское - КПП7-КПП6-КПП8-КПП11-136.3.
То есть, в деле есть сведения о том, что приказ командира поставлен и есть сведения о его выполнении. Объективно, уже одни только эти документы подтверждают алиби Аракчеева на 15.01.2003.
8. Как усматривается из приобщенного к материалам дела ответа Государственного астрономического института им.П.К.Штернберга МГУ им.М.В.Ломоносова за подписью директор ГАИШ академика РАН А.М.Черепащука, «15 января 2003 года в районе города Грозный заход Солнца был около 16 часов 46 минут Московского времени (время зимнее).
Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты (конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов).»
Таким образом, объективно подтверждается тот, в самом прямом смысле, очевидный факт, что в темноте темно и ничего не видно.
Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу. Обращаю внимание, что мотивом взрыва «КАМАЗА», стало, по мнению следствия как раз то, что в полной темноте Худяков и его группа были замечены с расстояния 600 метров. А «КАМАЗ», опять же в темноте, видимо, надо взорвать и сжечь, чтобы уж точно заметили отовсюду.
9. В обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении Аракчеева С.В. четко и ясно указан автомат с другим номером, а именно №7982965. Именно из автомата с таким номером, по версии следствия, были убиты потерпевшие. Однако, автомата с номером №7982965 никогда не было ни у Аракчеева С.В. ни вообще в в/ч 3186.
Ну и на тему того, что защита строила свою версию только на «технических ошибках следствия и на непроведённых экспертизах». Только самое-самое основное по поводу экспертиз:
1. Выводы взрывотехнической экспертизы КАМАЗа, которую проводил специалист, закончивший Грозненский пединститут по специальности «учитель труда». Главный вывод экспертизы: следы взрывчатого вещества не найдены, но взрыв был.
2. Выводы судебно-медицинских экспертиз эксгумированных трупов. Эксгумация (а точнее наружный осмотр трупов без изъятия их из могил) была проведена спустя 4 месяца после захоронения. По итогам наружного осмотра эксперты сделали выводы о причинах смерти, прижизненности повреждений и калибре оружия, хотя определения калибра оружия не относится к компетенции медиков, а относится к компетенции баллистов, заключения которых по этому поводу в деле нет.
Более того, как следует из заключения судмедэкспертизы, в трупе Янгулбаева находится неизвлечённая пуля калибра 5,45. Защита неоднократно настойчиво ходатайствовала о проведении повторной эксгумации с целью извлечь эту пулю и сравнить с экспериментально отстрелянными пулями из оружия Аракчеева. Суд по этому поводу устроил целое шоу: привезли автомат Аракчеева и признали его якобы непригодным к сравнительному исследованию, отправили запросы в силовые ведомства Чечни, которые как один ответили, что не могут обеспечить безопасность проведения эксгумации.
Хотя чего стоило извлечь пулю и отправить на сравнительное исследование? Если обвинение настолько уверено в виновности Аракчеева, почему бы не сделать этого?
Поскольку tsivenko и avtoritetniy, которых я видела лично дважды: на одном из судебных заседаний и на приговоре, считают, что поступают порядочно и правильно, изображая сочувствие и поддержку Аракчееву и Худякову, а потом за пределами данного ЖЖ рассказывают о своей уверенности в их виновности, выдвигая подобные доводы «У защиты нет аргументов сильнее, чем отсутствие ряда экспертиз». Более того, прошло несколько дней с того момента, как я попросила удалить посты с призывом собирать подписи под прошением о помиловании. Как результат - мало того, что ничего не было удалено, так ещё и дальше пошло распространяться.
Не буду давать оценку действиям tsivenko и avtoritetniy, поскольку, естественно, моя оценка будет излишне субъективной. Я просто по существу расскажу.
1. Первое, самое первое. Лично для avtoritetniy! Худяков НИКОГДА ни в каких своих показаниях не говорил о своей причастности к какому-либо эпизоду из обвинительного заключения. Его арестовали в феврале 2003 года, сначала он в соответствии со ст. 51 Конституции не давал никаких показаний, позднее, как и на предварительном следствии, так и во всех трёх судебных процессах, он говорил о своей невиновности и непричастности к событиям преступления.
2. По поводу свидетельских показаний.
Итак, свидетельские показания, положенные судьёй в основу обвинительного приговора:
2.1. Показания потерпевшего Юнусова, согласно которым его машину, в которой ехали он, Умантгериева и ещё две или три женщины, личности которых так и не удалось установить, остановили двое военнослужащих в масках, расстреляли его машину, посадили в БТР, долго возили, потом привезли в расположение части, пытали электротоком, трижды прострелили ногу, потом привезли обратно к его же машине. Дальше его показания двояки: сначала он утверждал, что он развязался, сел в машину, на которой ранее были простреляны колёса и радиатор и, выжимая сцепление трижды простреленной ногой, уехал домой. Потом он сказал, что эти показания он давал, будучи ещё в шоке от пережитого, и на самом деле всё было не так: он развязался, дополз до ближайшего дома (до какого - не помнит), так ему оказали первую помощь, а утром он пришёл домой. Также из его показаний осталось неясно, куда же делась его машина: сначала он говорил, что сам на ней уехал, потом сказал, что её отогнали его друзья, потом сказал, что забрали сотрудники милиции.
Юнусов узнал спустя полгода Аракчеева по бровям, а Худякова по глазам.
Судья Цыбульник счёл показания Юнусова последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.2. Показания Умантгериевой, согласно которым она ехала в машине Юнусова, их остановили двое военнослужащих в масках, забрали Юнусова. Сразу после этого мимо проезжал на машине её брат, забрал её, оставив остальных пассажиров (двух или трёх женщин) около расстрелянной машины посреди дороги, и они отправились в погоню за БТРом, спасать Юнусова. На ближайшем посту, где располагались военнослужащие, они остановились, всё рассказали, один из военнослужащих дал ей посмотреть в бинокль, откуда она увидела, как БТР остановил КАМАЗ. Дальше ей поехать не разрешили.
Умантгериева узнала спустя полгода Аракчеева по бровям, а Худякова по глазам.
Судья Цыбульник счёл показания Умантгериевой последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.3. Показания военнослужащих и сотрудников милиции, которые после сообщения Умантгериевой весь вечер гонялись за неопознанным БТРом: он проезжал мимо них, военнослужащие в масках на БТРе махали им руками в знак приветствия, неопознанный БТР обгонял их по обочине… Ловили-ловили, да так и не поймали.
2.4. Показания свидетеля Тагирова, согласно которым он ехал на гружёном КАМАЗе перед КАМАЗом, в котором ехали Янгулбаев, Хасанов и Джамбеков. Его КАМАЗ застрял в грязи, и в зеркало заднего вида он видел, как в 100 метрах позади него какие-то военнослужащие остановили второй КАМАЗ, слышал выстрелы, потом увидел, что БТР развернулся и поехал в его сторону, испугался, в долю секунды отцепил гружёный прицеп и уехал. Показания Тагирова появились в деле далеко не сразу. По его словам, сначала он ничего не рассказал, т.к. боялся мести со стороны военнослужащих.
Запись о найденном прицепе в протоколе осмотра места происшествия выполнена другим почерком и ручкой другого цвета. В приложенной к протоколу фототаблице фото прицепа заверено другой печатью и другой подписью, в отличие от остальных фотографий.
2.5. Показания гражданского истца Р. Дидаева, согласно которым он, как Генеральный директор ООО «Кавказ» отправил Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова в новогодние праздники разгружать вагон со стройматериалами. Он охарактеризовал всех троих как замечательных сотрудников, которые уже несколько лет работают в его организации.
Согласно приобщённым к материалам дела приказам о приёме на работу, Янгулбаев и Джамбеков были приняты на работу в ООО «Кавказ» в январе 2003 года, за несколько дней до убийства. Суд счёл это технической ошибкой.
Согласно первоначальным показаниям Дидаева, КАМАЗ, на котором ехали Джамбеков, Янгулбаев и Хасанов, принадлежал ООО «Кавказ» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с компанией ООО «Интерстрой-Холдинг».
В начале третьего судебного процесса Дидаев дал показания о том, что данный КАМАЗ принадлежал ООО «Кавказ» на основании договора АРЕНДЫ, и после его уничтожения ООО «Кавказ» был вынужден заплатить ООО «Интерстрой-Холдинг» всю арендную плату вплоть до 2005 года.
В конце третьего судебного процесса Дидаев предоставил в суд договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ данного КАМАЗа от 2002 года, согласно которому ООО «Интерстрой-Холдинг» в лице Р.Дидаева продаёт КАМАЗ ООО «Кавказ» в лице Р.Дидаева.
Как видно из ответов на запросы Д. Рогозина:
- Компании ООО «Интерстрой-Холдинг» по указанному в договоре адресу нет и никогда не было.
- В ЮВАО ГИБДД никаких регистрационных действий с данным КАМАЗом не производилось.
Кроме того, каким образом КАМАЗ, проданный из одного региона (Москва) в другой (ЧР), спустя полгода ездил с московскими номерами, судья в приговоре не указал.
Судья Цыбульник счёл показания Дидаева последовательными, не противоречащими друг другу и положил их в основу приговора.
2.6. Показания солдат-экипажа БТР Худякова, данные на предварительном следствии, согласно которым они видели, как Худяков останавливал Волгу с Юнусовым и КАМАЗ и слышали выстрелы, после чего оттаскивали трупы Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова. Свидетель Цупик, кроме всего прочего, видел, как Худяков стрелял в затылок Янгулбаеву. Согласно заключению судмедэкспертизы, в голове Янгулбаева входного отверстия от выстрела в затылке нет.
Все свидетели, кроме Цупика и Кулакова, которых прокуратура лично в сопровождении нескольких человек привозила на все три суда, на первом же процессе от показаний, данных на предварительном следствии, отказались, заявив о том, что эти показания они давали под давлением. Каждому из них угрожали, что они не уедут из Чечни, пока не дадут таких показаний.
Так, из материалов дела достоверно известно, что, в то время как вся часть уехала в Москву, вышеуказанные свидетели остались в Чечне, без командования, без оружия.
Все эти свидетели находились в статусе подозреваемых.
В деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по каждому из них, вынесенные сразу после того, как они дали нужные прокуратуре показания. В ходатайстве защиты об оглашении данных постановлений суд отказал.
В деле имеется ордер некоего адвоката Цурова, согласно которому он защищал на предварительном следствии Цупика и Кулакова, подозреваемых по ст. 105 УК (убийство). Зачем нужен был адвокат свидетелям, добровольно дающим показания и сотрудничающим со следствием, Цупик и Кулаков так и не смогли объяснить.
При этом, во всех следственных и судебных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых по ст.105 ч.2 УК РФ.
Более того, некоторые показания свидетелей, напечатанные на компьютере, совпадают слово в слово, вплоть до орфографических и грамматических ошибок. Суд посчитал данный факт несущественным.
2.7. Показания Аракчеева, данные на предварительном следствии. В отличие от Худякова, которого сразу арестовали и увезли в СИЗО, Аракчеев на предварительном следствии находился в Чечне. Он подписал чистые листы после длительного нахождения в подвале комендатуры. Перед видеосъёмкой с записью показаний следователь Хорошун принёс ему напечатанные показания и сказал, что если через несколько дней он не скажет всё это в камеру, то он даст адрес его родителей боевикам… Не знаю, как бы кто поступил в данной ситуации на месте Аракчеева… я бы в убийстве Кеннеди призналась.
Я не буду вдаваться в детали, об этом обо всём Сергей уже не раз писал.
Ещё до начала первого судебного процесса, уже находясь в СИЗО, а не в Чечне, Аракчеев от этих показаний отказался.
Суд исключил возможность морального и физического давления на свидетелей потому, что все следователи характеризуются своими сослуживцами как добрые, дисциплинированные и порядочные работники, никогда не применявшие подобные меры.
Все ходатайства защиты о признании вышеуказанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, суд оставил без удовлетворения.
И теперь об ОСНОВНЫХ доказательствах защиты:
1. Показания свидетелей, подтверждающих алиби Аракчеева и Худякова. Это солдаты, которые были на КПП и впускали-выпускали технику, солдаты группы Аракчеева, с которыми он трижды в тот день выезжал на инженерную разведку, показания свидетелей, которые в тот день были около того самого памятного знака погибшему Цыганкову, где Худяков с Аракчеевым якобы распивали спиртные напитки. Это показания офицеров, которые видели Аракчеева и Худякова вечером того дня на совещании. Это показания подполковника, который лично отправлял Аракчеева на инженерную разведку.
2. Журнал выхода боевых машин, согласно которому инженерная разведка в тот день трижды выходила на маршрут под командованием Аракчеева.
Со сведениями, содержащимися в этом журнале, и согласуются показания свидетелей. Эти сведения, как и свидетельские показания, согласуются с выписками из приказов №№016, 017, с выпиской из журнала боевых действий в/ч 3186 на 15.01.2003.
Этот журнал появился в деле задолго до появления там Аракчеева.
3. Несколько баллистических экспертиз, показывающих, что пули и гильзы, найденные на месте происшествия, выстреляны не из оружия Аракчеева и Худякова и не из оружия в/ч 3186.
4. Показания эксперта Кондратьева (ведущего эксперта-взрывотехника РФ, который проводил экспертизы по Норд-Осту, в Беслане и т.д.), согласно которым, кроме всего прочего, произвести подрыв КАМАЗа способом, указанным в обвинительном заключении технически невозможно.
5. Выписка из приказа командира 2 пон №016 в ПВД г.Грозный от 14.01.2003 «Об организации проведения разведки путей движения войск, местности и объектов на минирование на участке ответственности 2 пон 15 января 2003 года, в соответствии с которым для проведения разведки по маршруту ТПУ 2 пон - КПП№5 - КПП№8 - КПП№11 - отм.136.3 назначается группа на БТР-208 под командованием Аркчеева С.В. в составе: Марчев А.А., Задёра А.В., Филиппов А.В., Бражников С.А., Швечихин В.А., Нуждин М.В. (с собакой Адой), Путилов А.Я. (водитель БТР №208) и Чудаков С.В. Выделяется группа прикрытия на БТР-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г.
6. Выписка из приказа №017 командира 2 пон на совершение марша колонны полка по маршруту: ТПУ 2 пон - н.п.Петропавловская - н.п.Ханкала в ПВД г.Грозный от 14.01.2003. В части 2 пункта 3 Выписки указано, что «командиру инженерно-саперной роты приказано организовать и провести инженерную разведку и разминирование маршрута выдвижения колонны: ТПУ 2 пон - отм.116.4 - ж/б мост - западная окр. н.п. Петропавловская.
Для выполнения поставленных задач назначить группу разведки и разминирования в количестве 8 чел. на БТР-80, оснащенном генератором помех «Пелена-6Б».
Здесь нужно отметить, что хотя в выписке из приказа №017 фамилии непосредственных исполнителей (и вообще ничьи) не указаны, относился он именно к Аракчееву, так как указанный в выписке маршрут входил в зону ответственности саперов, базировавшихся на ТПУ, других офицеров-саперов, кроме Аракчеева, на ТПУ не было, а «Пеленой» в в/ч 3186 были оснащены лишь два БТРа - БТР Аракчеева А-208 и БТР Зайцева А-207, базировавшийся на значительном удалении, в Октябрьском районе.
При этом, очевидно, что командиру полка не было необходимости в приказе №017 заново формировать группы, сформированные (а фактически, существующие) предыдущим приказом №016. Очевидно, исходя из общих правил делопроизводства, что эти два последовательных приказа надо рассматривать во взаимосвязи.
Таким образом, Аракчееву С.В. в приказном порядке были поставлены задачи на 15.01.2003, не имевшие ничего общего с поездками на БТР-226 Худякова.
7. Выписка из Журнала боевых действий войсковой части 3186 №913-С на 15 января 2003 года, в котором указаны выполненные решения командира. В этой выписке указано, что проведен ИРД по маршруту №20 зап.окр. Петропавловское - КПП7-КПП6-КПП8-КПП11-136.3.
То есть, в деле есть сведения о том, что приказ командира поставлен и есть сведения о его выполнении. Объективно, уже одни только эти документы подтверждают алиби Аракчеева на 15.01.2003.
8. Как усматривается из приобщенного к материалам дела ответа Государственного астрономического института им.П.К.Штернберга МГУ им.М.В.Ломоносова за подписью директор ГАИШ академика РАН А.М.Черепащука, «15 января 2003 года в районе города Грозный заход Солнца был около 16 часов 46 минут Московского времени (время зимнее).
Темнота наступила примерно в 17 часов 53 минуты (конец навигационных сумерек, когда без освещения не видно даже крупных предметов).»
Таким образом, объективно подтверждается тот, в самом прямом смысле, очевидный факт, что в темноте темно и ничего не видно.
Не мог Худяков в полной темноте, когда не видно на расстоянии вытянутой руки, в чистом поле заметить, что за 600 метров за ним кто-то наблюдает! Да и его не могли заметить на таком расстоянии в полной темноте. Это как раз и противоречит здравому смыслу. Обращаю внимание, что мотивом взрыва «КАМАЗА», стало, по мнению следствия как раз то, что в полной темноте Худяков и его группа были замечены с расстояния 600 метров. А «КАМАЗ», опять же в темноте, видимо, надо взорвать и сжечь, чтобы уж точно заметили отовсюду.
9. В обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении Аракчеева С.В. четко и ясно указан автомат с другим номером, а именно №7982965. Именно из автомата с таким номером, по версии следствия, были убиты потерпевшие. Однако, автомата с номером №7982965 никогда не было ни у Аракчеева С.В. ни вообще в в/ч 3186.
Ну и на тему того, что защита строила свою версию только на «технических ошибках следствия и на непроведённых экспертизах». Только самое-самое основное по поводу экспертиз:
1. Выводы взрывотехнической экспертизы КАМАЗа, которую проводил специалист, закончивший Грозненский пединститут по специальности «учитель труда». Главный вывод экспертизы: следы взрывчатого вещества не найдены, но взрыв был.
2. Выводы судебно-медицинских экспертиз эксгумированных трупов. Эксгумация (а точнее наружный осмотр трупов без изъятия их из могил) была проведена спустя 4 месяца после захоронения. По итогам наружного осмотра эксперты сделали выводы о причинах смерти, прижизненности повреждений и калибре оружия, хотя определения калибра оружия не относится к компетенции медиков, а относится к компетенции баллистов, заключения которых по этому поводу в деле нет.
Более того, как следует из заключения судмедэкспертизы, в трупе Янгулбаева находится неизвлечённая пуля калибра 5,45. Защита неоднократно настойчиво ходатайствовала о проведении повторной эксгумации с целью извлечь эту пулю и сравнить с экспериментально отстрелянными пулями из оружия Аракчеева. Суд по этому поводу устроил целое шоу: привезли автомат Аракчеева и признали его якобы непригодным к сравнительному исследованию, отправили запросы в силовые ведомства Чечни, которые как один ответили, что не могут обеспечить безопасность проведения эксгумации.
Хотя чего стоило извлечь пулю и отправить на сравнительное исследование? Если обвинение настолько уверено в виновности Аракчеева, почему бы не сделать этого?