О власти. Наблюдения
Кажется производится давление на руководство Армении. Регнум и другие российские издания вдруг озаботились судьбой Армении. Предрекают, анализируют, стращат. Не понятно, откуда уши торчат. Нефтяные доллары соседей или все таки политический заказ российского руководства.
С нефтяными долларами все понятно. С российским руководством - нет. Вообще-то говоря, история Кавказа последних столетий - эта история борьбы Российской Империи (России) с Османской Империей (Турцией) и Персией (Ираном). В своей Закавказской исторической эпопее Россия опиралась на армян - нельзя захватывать территории и укрепляться на них без поддержки местного населения. В свое время это стало поводом геноцида армян Турцией.
Говоря Россия - имеется ввиду государство руководители которой проводят политику в интересах страны.. Понимающее что такое союзная нация, и что такие нации не образуются в один день. Скажем, не грузинские добровольческие отряды помогали России в Закавказье, а армянские. Были на службе кое-какие отряды лояльных закавказских ханов и грузинских князей, но это не было народной поддержкой, а "службой" вассалов своему сюзерену.
Проблема современного времени - Россией руководят чиновники-бизнесмены, и не понятно, как интересы этих чиновников соответствуют интересам России. Скажем, как крупный чиновник и одновременно нефтепромышленник ведет себя говоря о бизнесе с Азербайджаном. С точки зрения интересов России, или с точки зрения своих интересов? Налицо конфликт интересов и это затрудняет предсказуемость России и ее авторитет как надежного партнера. Поэтому стратегически надо минимизировать зависимость от России, иначе судьба Армении будет заложником не всегда понятных процессов в российском руководстве.
Вернемся к вопросу об Армении и ее власти. Только некоторые мысли. Сегодняшняя система взращивалась долгое время начиная с Левона Т-Петросяна. Собственно говоря она плохонькая, но во всяком случае не хуже чем в Азербайджане и России. Нет особенных причин истерично к этому относиться сегодня и лить воду на мельницу манипуляциям внешних "доброжелателей", которые вдруг этим озаботились исходя из собственных интересов.
В Армении существует недовольство как и во многих других местах. Я бы разделял эти настроения на два типа. Объективные причины требующие пристального внимания, и "причины" таковыми воспринимающиеся из-за низкой политической культуры населения - к примеру "нелюбовь" к карабахским и т.д.
Ситуация не улучшится "перестановками" в политическом поле. Нужны политики "новой" формации, и это не о популизме. Они должны сказать и делать что-то новое, свежее и понятное, вызывающее доверие. По старому, нынешние тоже хороши, во всяком случае устроенные уже, и потому менее падкие на материальное.
Чтобы сказать что-то новое - нужен соответствующий интеллектуальный труд, чтобы перейти на следующий политический уровень. Пока это пересказывание старого. Это уже слышали и знаем сильные и слабые стороны. Старое - это когда оппозиционеры говорят то же самое что и власть, но утверждают что они будут работать лучше, честнее, и т.д. И люди должны им верить только потому, что они не во власти или "выглядят" более симпатично. По мне, если пока не понятна альтернатива, то нечего "дергаться", и надо давать возможность нынешним работать как они умеют.
Более того, нельзя не привести следующие положительные стороны эволюции власти в Армении:
1. Власть в целом передавалась от одного президента к другому мирно. В этом смысле, Армения оказалась в ряду более европеизированных бывших республик, а не среди "восточных" которые применили "феодальные" модели, влючая Азербайджан. Даже Грузия, только при Саакашвили "перешла" к этой модели и то через "революцию".
2. Впервые идею "коалиционного" правительства на постсоветском пространстве опробовали в Армении, и формат существует до сих пор. При всей критике, это привело к определенному консенсусу в политическом поле и зарождающейся практике диалога между политическими силами. Это зачатки демократического мышления элиты.
3. Серж Саркисян "пробует" "молодежь" на практической работе. Тигран Саркисян и Артур Багдасарян могут проявить себя на государственной службе. Он привлек к государственной работе Вазгена Манукяна, Шаварша Кочаряна и других. Гегамян как-то вовлечен в это. То есть он "собрал" все более или менее умеренные кадры вокруг себя. Дашнакцаканы более или менее играют с ним на одном поле хоть и есть разногласия в отношении диалога с Турцией.
4. Диалог с Турцией был нужен, чтобы закрыть тему "несговорчивости армян". Если помните - до протоколов - Турция твердила что армяне не хотят мира, теперь они заткнулись и им нечего более сказать.
5. В целом Серж Саркисян хороший управленец, ему просто не хватает харизмы. Важно ли это или нет - это другой вопрос.
6. Реальная возможная альтернатива сегодняшней власти - это Раффи Ованесян. И не потому что Серж плохой, а потому что на данном этапе - он может быть более нужной фигурой для нации - для нужной "дистанции" с Россией и достаточной "близости" с Западом.
Преимущества Раффи - человек не зашорен советским менталитетом, не скомпрометирован бизнес интересами, понимает шире "международную аудиторию", будучи американцем выбрал родину и живет здесь многие годы, т.е. показал себя человеком "идеи". Первый недостаток Раффи - скорее всего плохо понимает "азиатскую" сторону менталитета жителей Армении. А это нужно для управления иерархией власти. В конце концов, власть это не только президент. Второй недостаток Раффи - скорее всего плохо понимает российский менталитет и есть опасность что не сможет выстроить отношения с российским руководством. Но может быть и не нужно, чтобы понимал, больше уважать будут.
Если после 2012 году у власти останется Медведев, кажется Раффи будет более приемлимым президентом, чем Серж Саркисян. В отношении Саркисяна у Медведева выскальзывает синдром "старшего" брата, в то время как он "уважает" политиков западного толка, и есть резон думать что на личном уровне у него с Ованесяном вполне могут сложиться хорошие отношения. Путин тоже "уважает" политиков западного толка, но перегибает палку с указыванием оппонентам "реального значения" их страны, что вызывает всеобщую негативную реакцию.
Но важный вопрос следующий - есть ли у Ованесяна боеспособная команда? Команда, которая не "выродится" придя к власти. Поскольку очень серьезный момент - это то, что (1) без соответствующего иммунитета власть развращает; (2) по всей вертикали власти может не хватить кадров "Раффиевского" толка - что очень важно для "доведения справедливости" до конечного потребителя - гражданина.
Кочарян - другая реальная кандидатура - обеспечит относительную стабильность, но нельзя ожидать качественно нового "политического" климата. Все остальное, скажем АНК - это шаг назад. Одни только их методы (ложные слухи, провокации, и т.д.) вызывают отторжение. Эти могут только говорить что власть "поганая", но в чем будет хороша их власть - нет ясности, а их прошлое правление и породило многие негативные тенденции