Управленец-политик, обыватель, и государство
Понятно, что если скажем "художник" или "инженер" это профессия, то "государственное строительство и управление" тем более. Во всяком случае, в глазах общественности - значение этой профессии возможно гораздо важнее поскольку определяет уровень благосостояния общества.
Но раз "государственное строительство и управление" - это профессия, то что же многие из нас лезут со своими "дилетантскими" советами и анализами о том что "хорошо и плохо" и "что делать"? Где профессионалы? Кто и чему их учит? Может всем остальным заткнуться?
Судя по общественному мнению, не все там идеально. Итак разберемся. Наверное все факторы перемешаны.
1. Возможно уровень профессиональных кадров-менеджеров не очень высок. Кратковременное решение этой проблемы - это интуитивное управление "кое-как". Плохо или хорошо, можно и так. Долговременное решение - это установление школ менеджмента и приглашение лучших преподавателей-специалистов "запустить" местные управленческие традиции. Можно посылать не переподготовку некоторые свои кадры, и в целом установить "связи" местных школ с лучшими центрами или специалистами, чтобы знания-умения оставались более или менее свежими.
2. При всем уважении к специалистам, управление государством - это не математика. Специалисты умеют "управлять" постольку-поскольку - в соответствии со своей подготовкой и уровнем развития "управленческого ремесла". Но не все управляется, поскольку общественные системы очень сложны и нет универсальных подходов.
3. Политические подходы требуются там где есть альтернативы в этом "строительстве-управлении" и выбор этой альтернативы производится на эвристическом уровне основываясь на интуиции и чутье политика.
4. Есть понятный язык, на котором специалисты (управленцы и политики) должны уметь объяснять даже обывателям, как они оценивают происходящее и что они делают. Обывателям может и не хватает мозгов самим видеть нюансы происходящего, но безусловно они могут понять логику, если "специалисты" или политики им научно-популярно объяснят. Даже теорию относительности Эйнштейна можно объяснить на пальцах. Понятно, что обыватель есть человек манипулируемый и его можно "обмануть объяснениями", поскольку знания его поверхностны. Но тут помогает механизм "практики как критерия истины". Если долго "объясняют", но результаты не те, значит что-то не то с "объяснителем" - либо не компетентен, либо обманывает.
5. С развитием уровня управления развивается уровень обывателя. Он становится умнее, но не перестает быть обывателем поскольку жизнь усложняется тоже.
6. В целом, выборная политическая система это возможность для обывателей контролировать государство будучи поверхностно-грамотными людьми.
Мораль:
1. Политики и управленцы, ваша задача не только делать вашу работу, но одновременно уметь наглядно объяснять обывателям что, где и как. Последние что-то наподобие общественного контроля.
2. "Дилетантская" аналитика в блогосфере - это переваривание "активными обывателями" происходящего и желание заполнения идеологических и концептуальных пустот. Либо потому что нет соответствующей "профессиональной" точки зрения, либо сталкиваемся с новыми явлениями и профессионалы не успели вырасти или "подать соответствующий текст". Иногда ценные мысли рождаются и у дилетантов, поскольку они не "нагружены" условностями управленческого ремесла.
3. Обыватели должны помнить, что они не профессионалы, хотя может и нахватались "знаний" здесь и там. Это означает, что их легко обмануть. И поэтому надо осторожнее переваривать речи оппонирующих политиков.