Данные о зерне, используемом в качестве корма для скота. Мой перевод. Часть 2.
Часть 1.
ii) Имеющиеся данные о нормах кормления скота и схемах получения кормов.
Наиболее ранние нормы кормления скота часто давали не в пересчете на количество зерна на голову скота, а в пересчете на душу сельского населения. В предыдущем разделе этой главы, посвященном нормам потребления продуктов питания, было описано, как Протопопов доказывал, что личная норма потребления в 3 четверти (четверть - единица измерения такая) на душу всего населения слишком велика, и что она будет снижена до 2 четвертей или должна считаться минимальной, включая корма для скота. Отсюда можно сделать вывод, что Протопопов считал, что 1 четверть на душу всего населения дает достаточно зерна для покрытия кормов для скота.
Поскольку уровень поголовья скота на душу населения менялся за этот период довольно значительно и отличался от района к району, то такая процедура, очевидно, может быть очень грубой.
В 1850-х годах Тенгоборский подсчитал, что скот будет потреблять в среднем 1 четверть зерна на душу скота в год. Так как зерно, скорее всего, будет овсом, то 1 четверть будет весить 0,092 тонны. Предположительно, различные виды домашнего скота были пересчитаны на лошадей.
Несколько лет спустя, в 1869 г., когда И. Вильсон приехал составлять свой ранний хлебофуражный баланс, он принял норму кормления скота только для лошадей, которую давал в размере 2¹/² четверти в год. (Если опять предположить, что зерном является овес, это будет означать 0,23 т в год на одну лошадь), Вильсон обосновывал применение такой нормы исследованиями Я.А. Соловьева в Смоленской губернии и добавил, что таков порядок, официально принятый Министерством госимущества.
Мне не удалось проследить работу Соловьева, и самое раннее серьезное исследование кормов для скота, с которым я столкнулся, было проведено Л. Н. Марессом в конце 1890-х гг. Следующий отчет о структуре кормления скота и кормовых нормах появился в уже цитировавшейся работе Маресса о производстве и потреблении зерна в крестьянском хозяйстве, написанной им для издания Чупрова и Посникова статей о влиянии уровня урожая.
Маресс утверждал, что сено было основным кормом для скота, но оно всегда до некоторой степени дополнялось более питательным зерном (главным образом овсом и ячменем, но в некоторых случаях также пшеницей и рожью, а также комбикормом). Зерновую добавку специально давали лошадям, выполняющим тяжелую работу, особенно в плохую погоду и зимой; всем животным, рожающим и кормящим своих детенышей; молодняку и свиньям, птице и другим животным на откорм. Количество зерна, используемого в качестве добавки к корму, было намного меньше, чем в Западной Европе и Северной Америке в то время, но это, по-видимому, в основном из-за меньшего размера и слабости животных, а не из-за того, что они получали достаточное количество альтернативных кормов. Маресс отметил, что фактическое количество зерна, используемого в качестве добавки к корму, было очень трудно оценить с какой-либо степенью точности, и предупредил, что нормы, которые он применяет, очень предварительны. Его нормы были основаны на данных немногочисленных бюджетных обследований кормовых норм в волостях вокруг Петербурга и Воронежа. Маресс подсчитал, что среднегодовая добавка зерна к корму составляет 18,3 пудов (0,300 тонны) овса на лошадь и 10 пудов (0,164 тонны) на корову или быка, а также одну десятую этого количества на голову мелкого скота (например, овец и свиней). В среднем, на одно домохозяйство приходилось 1,48 рабочих лошадей, что, следовательно, требовало 27,1 пуд (0,444 тонны) овса, и 1,52 коровы и вола и 7,14 мелкого рогатого скота (что эквивалентно 0,71 коровы или вола), требующих 0,365 тонны зерновой добавки к сену. Наконец, Марес разрешил использовать 7,4 пуд (0,121 тонны) зерна для кормления птицы. Это дало общий производительный расход на одно земледельческое хозяйство в год зерновой добавки к кормам для скота в размере 0,930 тонн зерна. При среднем количестве 6 человек в хозяйстве это дает среднегодовое потребление зерновых добавок к кормам 0,123 т на душу сельскохозяйственного населения.
В исследовании Чаянова также дан анализ норм кормления скота. Он также подчеркивает, что эта тема в прошлом мало изучалась и имела принципиальное значение для плана снабжения продовольствием. Но, как уже объяснялось, построение норм кормов для скота было гораздо сложнее, чем построение норм личного потребления населения, и нормы были гораздо менее стабильными. Разным видам скота требовалось разное количество корма. Они различались по площади, по типу хозяйства и по способу организации животноводческого хозяйства и добывания кормов. Кроме того, гораздо более значительной была замена кормов различными видами, и зерно играло гораздо менее существенную роль в потреблении скота, чем зерно в потреблении человека. Зерно использовалось в качестве добавки к кормам для скота преимущественно в зимние месяцы, когда скот находился в стойлах и не мог пастись сам. Продолжительность стационарного периода сильно различалась для разных регионов. В целом можно сказать, что содержание скота в зимние месяцы было гораздо более сложной задачей в типичных для России условиях суровых и продолжительных зим, чем в других, более умеренных климатических условиях, так что в этом смысле зерно для скота в России имело большее значение, чем в других странах. Тот факт, что в это время скоту в России скармливали меньше зерна, чем в других странах, объясняет плачевное состояние значительной части скота страны. Невозможно было разводить более крупных животных, пока не хватало корма для скота. Недостаток корма был доступен: а) потому что необходимость увеличения посевных площадей привела к сокращению пастбищ, и б) потому что большая часть зерна экспортировалась, а не скармливалась животным. В частности, основные экспортные культуры ячмень и пшеница заменяли овес в качестве яровых культур в севооборотах, которые использовались в то время.
Чаянов положил начало изучению получение кормов скота, разделив его на три вида. К этим видам пришел анализ организации кормления скота, выявленный бюджетными исследованиями в 5 губернии. Краткий обзор анализа Чаянова приводится ниже:
Организация получения кормов (число на домохозяйство; число, если не указано иное)
Три основных типа получения кормов у Чаянова были:
1. гармонический трехпольный тип, типичный для приведенного примера из Вологодского уезда. У этого вида кормовая площадь достаточно велика по сравнению с площадью пашни, и 5/6 всех кормовых запасов составляют сено, собранное с лугов.
2. Чисто хлебный тип хозяйства, типичный для Воронежской губернии (и более или менее общий для всех в Черноземье). В этом типе пашня распространилась до такой степени, что площадь естественных кормов сильно сократилась (у Воронежа она составляет лишь 10% всей земли). Питание в этих случаях зависит прежде всего от зерновых продуктов: зерна и соломы. Сено в случае с Воронежем составляет лишь 1/9 всех кормовых запасов.
3. Система пастбищ, представленная в Волоколамском уезде. Скот снова кормится в основном за счет пахотной продукции. Но в этом случае пашня снабжает скот не только отходами, остающимися после потребления человеком, например, соломой, но и хорошим искусственным сеном из специально посеянных трав. В случае с Волоколамском, общее собранное сено составляет 6/10 от общего запаса кормов, из них более 60% приходится на посеянные травы.
Если мы сравним количество зерна, скармливаемого на одну единицу скота (в пересчете на длиннорогий скот(?)) для этих разных видов, то увидим, что в Вологодском экстенсивном животноводстве на одну душу скота скармливается 6,7 пуд зерна, в Воронежском экстенсивном в зерновом хозяйстве 5,1 пуд на душу крупного рогатого скота, а в более прогрессивном интенсивном пастбищном типе хозяйства Волоколамска расходуется 9,3 пуд зерна на голову. Однако если включить расходы на присыпку, то картина обратная: 8,3 пуд для Вологды, 9,5 пуд для Воронежа и 9,3 пуд для Волоколамска. Для более полного понимания ситуации и возможности сделать выводы, необходимо более подробно проанализировать содержание элемента присыпка. (Сколько в ней зерна и сколько других продуктов?). Очевидно, что при уменьшении потребления сена требуется увеличение потребления зерна и других пищевых продуктов для достижения того же эффекта. Но очень маловероятно, что во всех этих случаях был достигнут одинаковый эффект (одинаковое качество скота). Домашний скот, выращенный на интенсивных пастбищных угодьях и с большими добавками зерна, вероятно, будет гораздо более здоровым и крупным, чем скот, выращенный на более экстенсивных системах с меньшими добавками зерна, но для анализа этого нам потребуются статистические данные о среднем весе соответствующего скота; такая статистика в это время не регистрировалась или регистрировалась очень редко.
Вышеприведенный анализ позволил бы нам классифицировать животноводство во всех хозяйствах по этим трем классификациям и использовать эквивалентные нормы надбавки зерна (с израсходованной нормой «присыпки» или без нее) на хозяйство для регионов, где эти организационные модели преобладали, чтобы рассчитать общий расход зерна на корма. Ограничения в дополнение к упомянутым выше заключаются в том, что приведенные выше бюджетные обследования не обязательно являются типичными для потребления для всех этих областей. Наиболее важной переменной было количество и вид скота на домохозяйство в разных домохозяйствах. В связи с этим Чаянов попытался также проанализировать нормы расхода по разным видам скота.
Большинство статистических данных о кормлении скота до этого времени собирались самым грубым образом; дана одна цифра для расчетного использования корма всем домохозяйством без деления на разных животных. Это верно для пяти наиболее подробных случаев, приведенных выше, Чаянов записал в 1916 г., что только буквально в четырех или пяти из самых последних исследований были получены промежуточные суммы по видам животных. В качестве примера такого анализа Чаянов привел следующую таблицу для Вологодского уезда:
Помимо расчетов по видам скота и организации кормозаготовки, Чаянов также рекомендовал расчет норм поголовья по продолжительности стойлового периода. Он классифицировал европейские губернии на следующие четыре региона, как показано ниже:
• Регионы со стойловым периодом менее 160 дней вошли следующие губернии: Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, южные области Донского военного округа и Астраханская.
• Регионы с стойловым периодом 160-80 дней: Виленская, Гроденская, Минская, Могилевская, Волынская, Подольская, Киевская, Черноговская, Полтавская, Харьковская, Курская, Орловская, Калужская, Тульская, Рязанская, Воронежская, Тамбовская, Пензенская, Симбирская, Саратовская, Самарская, Оренбургская и северные области Донского военного округа.
• Регионы с стойловым периодом 180-200 дней: Прибалтийская, Ковенская, Витебская, Сраоленская, Московская, Ярославская, Владимирская, Костромская, Нижегородская, Казанская, Уфимская.
• Регионы с стойловым периодом более 200 дней: Псковская, Петроградская, Новгородская, Олонецкая, Вологодская, Вятская, Пермская, Архангельская (250+).
Однако, несмотря на все эти рекомендации о том, как следует рассчитывать нормы кормления скота и организовывать их будущую статистику, не предпринималось попыток сделать подробные выводы на основании имеющихся до сих пор скудных данных. Очевидно, что любая довоенная норма должна быть оценена на очень ненадежной основе; вероятно, правильнее было бы исчислять норму на душу сельскохозяйственного поголовья, а не на животное за стойловый период и классифицировать по типу получения. Лосицкий получил свои оперативные нормы кормления скота, используя более ранние анализы Чаянова и Попова. Он просто объединил анализ Чаянова 1916 года, и получил общие показатели расхода на одну голову скота дифференцированно по Нечерноземной и Черноземной губерниям. Подробное обследование, проведенное Поповым в Тульской губернии, дало указание на пропорции кормов, необходимых для разных видов скота. Лосицкий допускал, что количество и тип употребляемых кормов зависели от системы кормодобывания, проанализированной Чаяновым; но Лосицкий был вынужден предположить, что средний показатель исследований Вологодского, Волоколамского уездов и Ярославской губернии можно принять за типичный для всех нечерноземных областей, а средний показатель Чаяновских исследований Воронежской и Харьковской губерний был характерен для Черноземья. Это были упрощения и предположения огромных масштабов.
Затем были установлены нормы потребления кормов для разных животных. исчисляется, «исходя из норм дачи зерна и присыпки (из зерновых продуктов) на одну голову взрослого поголовья по двум областям и в отношении предоставления его большому и малому скоту и волу в Тульской губернии... и после прибавления известного количества корма для лошадей в летний период».
Рационы для кормления скота
При исчислении хлебного сбора в 1916 г. должно было быть учтено и количество зерна, употребляемого на корм скоту в хозяйствах хлебопроизводителей, но централизованно установленной нормы или пайки для этого не устанавливалось. Законом от 25 марта 1917 г. были установлены следующие нормы содержания скота в хозяйствах, производящих хлеб:
на упряжную лошадь 3,28 килограмма овса или ячменя, или 4,10 килограмма пшеницы в день в течение максимум 75 дней, т.е. максимум 0,246 тонны овса или ячменя, или 0,307 тонны пшеницы на лошадь в год.
для взрослого крупного рогатого скота или свиней 1,64 килограмма зерна максимум на 60 дней, т. е. 0,098 тонны в год, телятам старше года давали половину рациона взрослой коровы, т. е. 0,049 тонны в год.
К сентябрю 1917 года, по сообщению Лосицкого, Министерство продовольствия применяло гораздо более высокие серии кормовых норм:
- Взрослая лошадь 0,410 т в год,
- Взрослый крупный рогатый скот 0,197 т в год,
- Жеребенок до 1 года 0,131 т
- Быки старше 1 года 0,098 т
- Свиньи 0,082 т
Нормы, установленные для городских лошадей Министерством продовольствия в это время (октябрь 1917 г.), были следующими:
- Лошади массой более 0,57 тонны, 8,6 килограмма в сутки без ограничения по времени, следовательно, до 3,14 тонны в год
- Лошади массой от 0,29 тонны до 0,57 тонны, 7,4 килограмма в сутки, до 2,69 тонны в год
- Лошади массой менее 0,29 тонны, 4,1 килограмма в день, что дает максимум 1,49 тонны в год.
Это, кажется, очень щедрые нормы. В марте 1917 года фуражные пайки были примерно того же размера, что и средняя норма, указанная Лосицким в его зернофуражном балансе на 1917 год. Но к сентябрю нормы Министерства продовольствия были значительно выше.