Война 9

[arbat]

Рэнд Пол заблокировал!

1. Народ волнуется по поводу того, что Сенатор Рэнд Пол "заблокировал" закон о помощи Украине. Это пресса так описывает ситуацию, мол, "заблокировал", и, разумеется, рупор Партии немедленно транслирует - "Рэнд Пол вообще заблокировал голосование в Сенате"!
   
   
2. Разумеется, в его журнале никто совершенно не спросил, мол, что за бред? Что значит, "заблокировал"? Каким образом один Сенатор может "заблокировать закон"? Каким образом он может "заблокировать голосование"? Это точно не филибастер, поскольку во-первых, пресса назвала бы это "филибастер", и левые бы бились в истерике, опять требуя отмены филибастера. И, во-вторых, для филибастера нужны голоса 41-го Сенатора, это на 40 меньше, чем есть у Пола.
   
   
3. Судя по тому, что можно понять из прессы, в Сенате собирались обойтись без голосования. Типа, если возражений нету, то голосовать незачем, просто принимается со слуха, - и вот тут оказалось, что у Пола возражение есть.
   
   
4. Тогда, разумеется, другой вопрос - а почему они не проголосовали прямо сразу? Председатель спрашивает, мол, "возражений нету?" - Пол говорит, мол, у меня есть возражение, и сообщает, что ему не нравится. Его выслушивают. Председатель предлагает завершить обсуждения, предложение принимается без филибастера. Председатель предлагает голосовать за закон, все голосуют, счет 99:1, закон принят, дело в шляпе. Почему это не случилось?
   
   
5. Пресса не спешит объяснять, что произошло, там только какие-то туманные упоминания "процедур", которые теперь придется проходить, и это возможно только на следующей неделе, - и Яша, который не привык переспрашивать, робко надеется, что проблемы серьезные, но решаемые.
   
   
6. Возможно, что я чего-то не знаю. Возможно, что есть какие-то таинственные специальные процедуры в Сенате, которые говорят, что, если кто-то возразил против законопроекта, то нужна трехдневная пауза, в течение которой Сенаторы должны пройти какое-то очищение, или искать совета оракула, или еще что-то подобное.
   
   
7. Однако, я думаю, все горазо проще. Я думаю, нет никаких специальных "процедур", помимо тех, которые я только что перечислил. Я думаю, что причина отсрочки понятна, если посмотреть видео с "возражением" Пола, и заметить, что вокруг него никого нету, и посмотреть ответ Шумера, и заметить, что вокруг тоже никого нету. "Серьезная проблема", которая так напугала Яшу, все это "блокирование", причина, по которой они не смогли сразу голосовать, - состоит в том, что все Сенаторы разбежались на выходной.
   
   

Что хочет Рэнд Пол

1. Теперь, о самом возражении Пола. Во-первых, он объясняет, что мы тратим деньги, которых у нас нету. Народ, правда, привык, что мы тратим триллионами, и 40 миллиардов (плюс около 20 миллиардов уже запланированных) могут показаться ерундой - но Пол объясняет, что это уже больше, чем мы потратили за первый год войны в Афганистане, что мы все время добавляем какие-то огромные траты, что мы раскрутили инфляцию, и это кончится катастрофой для экономики.
   
   
2. Ok, - скажете вы, - но раз такая ситуация, то надо же что-то делать? Нельзя же отказать Украине?
   
   
3. На этот вопрос есть два ответа. С моей персональной точки зрения, с моими персональными эмоциональными инвестициями в эту ситуацию, помочь надо. Яша, который явно убежден, что служение Украине это долг политика США, считает, что помочь обязаны.
   
   
4. Однако, это не так очевидно с точки зрения интересов США. Объяснение, что Путина надо остановить, иначе он еще куда-то ворвется, оказалось ерундой. Путин никуда ворваться не может. Ни в Финляндию, ни в Латвию, ни тем более в Польшу.
   
   
5. (Путин это понимает не хуже нас. Ему сейчас надо думать о том, как свернуть эту историю, чтобы успеть умереть своей смертью. Плюс ему надо как-то семью обезопасить на будущее, и как это сделать, если зарубежные счета будут арестованы, и так далее. Изменение риторики соответственное. Это уже не столько спецоперация по денацификации, это "упреждающий вынужденный удар", который можно объявить успехом, ничего не захватывая, и не денацифицируя. Теперь все просто - хотели упредить, и уже упредили Теперь главная цель Путина, - избежать крупной войны.)
   
   
6. Отлично. Все обрадовались, Арестович говорит, что теперь они хотят не просто устоять, но победить, и у нас тоже все политики решили, что теперь хочется победить. Именно так - победить, а не спасти побольше людей от смерти. Это совершенно не одно и то же.
   
   
7. Однако, если мы уже не верим, что Путин может куда-то ворваться, то соответственно надо переоценить наши национальные интересы. С точки зрения Сенатора США, порядок ценностей должен быть такой: на самом верху списка: остановить бойню, восстановить экономические связи и потоки еды и удобрений, прекратить тратить деньги.
   
   
8. "Победа"? Ок, давайте победу, но не в обмен на что-то более важное. Победа над Путиным нужна народу России прежде всего. Мне лично она нужна ради моих друзей, которые живут в разнообразных местах бывшего СССР, и некоторого общего приятного ощущения. Но, еще раз - и то, и другое это не то, чем должен руководствоваться Сенатор США.
   
   
9. Кстати, еще 15 лет назад, когда Сенатор Обама баллотировался в Президенты, он объяснял, что нам надо уходить из Ирака, пусть даже там будет геноцид, когда мы уйдем, - и Демократы не только не были возмущены, но прямо-таки восторгались этим лучезарным деятелем, а Республиканцы возмущались, но, я думаю, в немалой степени тоже по политическим соображениям.
   
   
10. Вернувшись к Сенатору Полу - он один из наиболее последовательных и честных политиков. Он не подбирает позицию под то, что выгодно Партии. Он не жесткий изоляционист, кстати.
    
    
11. В этот раз он даже не занял категорическую позицию против. Он потребовал, чтобы, если уж мы даем такие деньги, то за ними должен быть какой-то контроль, - есть генеральный инспектор, который присматривал за Афганистаном, мы можем поручить ему контроль за этими деньгами.

Промедление смерти подобно

1. И вот тут выясняется, что на такие радикальные изменения у нас совершенно нету времени. Поскольку это надо обсуждать, голосовать, возвращать в Конгресс, там опять голосовать, словом - заблокировал, ГАД!!!!
   
   
2. У Якова есть интересный комментарий со ссылкой, мол, полюбуйтесь на этих трампистов, - и далее один из тех моментов, когда у ny_quant происходит небольшая ремиссия синдрома, и он неожиданно остается в интеллектуальном одиночестве среди соседей по палате, - и пытается им объяснить, что по ссылке хорошо выглядит только yankel, и это вызывает протест хозяина журнала.
   
   
3. yankel, между тем, объяснял простую вещь - закон о "ленд-лизе" принимался очень неторопливо:
   • 19 января, проект внесен Республиканцем Сенатором Cornyn, и отправлен в комитет Сената по Международным отношениям
     
   • 6 апреля, через 2.5 месяца после получения проекта, и через 1.5 месяца после начала войны, комитет проект одобрил, передал в Сенат, Сенат быстро внес пару поправок, и отправил его в Конгресс. Это заняло один день.
     
   • 27 апреля, через 3 недели после получения проекта, Конгресс начал обсуждение и потом голосование, это тоже заняло один день.
     
   • 9 мая, через 1.5 недели после голосования, Байдена подписал закон.
   
   
4. Неплохо, да? За 3.5 месяца на реальные обсуждения и голосования они потратили 5 дней. Один день в Сенате, день в Конгрессе, день на президентское подписание (вы, конечно, скажете, это минуты, но там же надо еще собрать прессу, чтобы сфоткали, как настоящий лидер лидирует в борьбе). В комитете никаких слушаний не было, но добавим еще день. Плюс, допустим, самый первый день, когда зачитали и отправили в комитет.
   
   
5. И все нормально. Никто не требует, чтобы лидер Сената Шумер объяснил, почему проект лежал в комитете Сената без движения 2.5 месяца. Никто не требует, чтобы Спикер Конгресса Пелоси объяснила, почему Конгресс был на каникулах, пока проект 3 недели ждал рассмотрения. Никто не требует, чтобы Президент Байден объяснил, какого хрена он полторы недели не подписывал этот закон.
   
   
6. Но это не все, есть другие вопросы - скажем, Байден просил 33 миллиарда, но Демократы в Конгрессе решили добавить в тот же закон еще 10 миллиардов на "ковидные" расходы, и это вызвало сопротивление Республиканцев. Как, на ваш вкус, кто из них виноват в задержке, - те, кто решил воспользоваться случаем, чтобы добавить в закон что-то еще, или те, кто отказался это делать?
   
   
7. Тот же вопрос про генерального инспектора - кто виноват в задержке, Рэнд Пол, который требует, чтобы был контроль за расходом денег, или те, кто написал этот закон без какого-либо контроля?
   
   
8. Если они просто забыли, то почему не добавить? Еще недавно законопроект о помощи Украине мог более месяца валяться в комитете Сената без движения, а теперь вдруг нет времени добавить контроль за тем, как будут израсходованы 40 миллиардов долларов? Это можно сделать за один день, даже быстрее. Надо только на работу выйти.
   
   
9. Шумер, который после выступления Пола вопиет, мол, Пол не хочет помогать Украине, Пол только задерживает, и так далее - почему-то не объясняет, в чем проблема с самой поправкой, которую Пол предлагает внести. И не объясняет, где его коллеги, если это такой супер срочный и важный вопрос для всех, кроме негодяя Пола. Который, как раз, на рабочем месте.

Первозванная страна

1. Я опять посмотрел Арестовича, заголовок заинтересовал о том, что "Постпутинское время уже наступило", и - оказывается, план такой - во-первых, оказалось, что запреты на неправильные партии это "переформатирование политического поля". Это не временная мера, которую оправдывают трудным военным временем, это так и останется, и теперь они там прикидывают, за кого будет голосовать электорат этих партий, оставшись без партий, которые представляют их взгляды.
   
   
2. Далее, Украине теперь надо найти будущее, поскольку они "сменили архетип, с архетипа жертвы на архетип победителя", и вот для этого нужна чистая победа, типа, как психотерапия для нации. Потом оказывается, что Украина нащупала свой путь, и это "воля", и они хотят быть свободными и сильными как Израиль. Eсли вы подумали, мол, ок, идея неплохая, то сразу после этого выясняется, они не могут "ограничиться Израилем", поскольку они - Киев. Они - "первозванная страна". Апостол Андрей кого первозвал? Ну, то-то. Они собираются "собирать" Восточную Европу, и "влиять" на нее, "по праву первозванных", и, когда Российская империя распадется, они подберут куски, и так далее.
   
   
3. Наш друг Яша беспокоится, какую политику будет проводить следующий президент Республиканец в отношении Украины и России, особенно, если это будет Трамп. Я понимаю, ему страшно вспомнить ужасы политики Трампа - поставки Джавелинов Украине, требования, чтобы наши союзники увеличили расходы на вооружение и отказались от поставок нефтепродуктов из России, забанивание Северного Потока II, энергетическая независимость Америки и возможность снабжать газом Европу, и Путин, который никуда не вторгался. Мороз по коже дерет. То ли дело сейчас, счастливая Украина наконец-то дождалась Байдена.
   
   
4. Так или иначе, я хочу сразу сообщить, что "первозванную страну" они будут строить без моего участия, и без моих денег, - насколько это в моих силах, как избирателя.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1114385.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.