Криминальное Семейство

[arbat]

"The Bidens are the only crime family where everyone is Fredo."

JSheridan522 (via Jim Geraghty)

Закон один для всех

1. Сначала насладимся рассказом, что никто не выше закона. Разумеется, они говорили это не о Хантере, а о Трампе, и не о каком-то реальном законе, а недавней творческой деятельности своих юристов, мол, если закон, который запрещает портить нужную Конгрессу документацию, интерпретировать как запрет на протесты, или, если начать анализировать законы "holistically", типа не всякий протест в Конгрессе преступен, зависит от того, что мы считаем важным вопросом, против которого протестовать нельзя, или, если забыть, что закон об обструкции требует не только установить действия "уволил директора ФБР", но и из незаконность, и преступность намерений, или, если придумать закон на ходу, типа "нельзя расследовать своего политического оппонента, если ты Трамп", или, если судья начнет процесс с декларации, что он сам уже без присяжных и экспертов установил факты, например, сколько должен стоить дом Трампа, или, если запретить эксперту по федеральному закону дать показания, что закон нарушен не был, или, если решить, что можно не доказывать, что было преступление, в сокрытии которого обвиняют Трампа, - то вот тогда, закон один на всех, и Трамп - не выше закона!!! То есть, тьфу, никто. НИКТО не выше закона!
   
   No one is Above the Law. Except for the Biden Family.pic.twitter.com/s6oD5Jny3S
   - AJ Huber (@Huberton) December 2, 2024
   
   
2. Теперь насладимся обещаниями, что Байден не помилует Хантера. Там написано "все случаи", но это не все. Насладимся тоном усталого раздражения, мол, мы же уже сказали, что нет, никакой возможности, однозначно, зачем же переспрашивать, как будто что-то может измениться?
   
   A compilation of every time KJP was asked if Biden is going to pardon Hunter and every time she said no.pic.twitter.com/i4hEeVEpjN
   - Defiant L’s (@DefiantLs) December 2, 2024
   
   
3. Насладимся обсуждениями, что мужик сказал, мужик сделал! Потому, что он ставит закон выше семьи! Это его ценности. Вот настоящая Приверженность Закону! Не то, что Трамп, который апеллирует приговоры. Можно ли вообразить худший пример неуважения к нашей демократии и судебной системе, чем апелляция? Как вообще его поганый язык повернулся говорить, что наши суды могут быть предвзяты, и приговор может быть неверным?! Но не Байден. О, нет. Когда Байден отказался помиловать сына, это сразу снесло все обвинения Республиканцев в политизации системы! Трамп уничтожает наши институты, а Байден их укрепляет, он говорит, присяжные вынесли приговор, точка. Это Уважение к Процессу! Это Закон и Порядок! Это Моральная Ясность! Никто не выше закона! Это ценности Демократов. Какая колоссальная разница, какой разительный контраст между Демократами и Республиканцами, между теми, кто привержен закону, и теми, кто на него плюет! Трамп никогда бы не смог так поступить! Но Байден это человек старой школы, с кремневым стержнем внутри! Он морален! Он понимает, что можно и нельзя. Ибо так возлюбил Байден демократию, что пожертвовал сыном своим единственным, дабы закон не погиб! И отступила бесконечность, и уступила первородство!
   
   SUPERCUT!
   
   Corporate media: Obviously Biden would never pardon Hunter pic.twitter.com/gJRhASCAUs
   - Tom Elliott (@tomselliott) December 2, 2024
   
   
4. И вот теперь, одним росчерком президентского пера, Байден признал, что мы всегда правильно понимали, кто есть ху. И чего они стоят, все эти люди. И чего стоят их слоганы. И чего стоят их позы.
   
   people who insist Biden will pardon Hunter after specifically ruling it out are telling on themselves
   
   they can't imagine someone acting on principle and keeping his word
   - John Harwood (@JohnJHarwood) June 13, 2024
   

Небольшой пре-П.С.

1. Кстати, один из самых смешных кусочков, это даже не рассказы про пожертвовал сына своего единственного, но момент, когда Ann Navarro противопоставляет благородного Байдена, который отказался помиловать сына, и ужасного Трампа, который сказал, что помилует участников "инсуррекции", а они даже не его сыновья! - Это бывает с левыми. Они атакуют человека, а не поступок. Получив вводную, они даже не задумываются, что именно дурного в каком-то поступке, и почему. Ей хотелось как-то подчеркнуть, чем одно помилование хуже другого, и все, что у нее в голове звенело, это "сын", ну, вот она и выдала, что помилование особенно нехорошо, если это даже не сын.
   
   
2. Существенная разница есть, конечно, - Трамп честно говорил, что помилует почти всех, что их посадили несправедливо. Он не вставал в позу. И он не врал избирателям и говорил это до выборов.
   
   
3. Я сделал ошибку в предсказаниях (#12), я думал, что Байден перечислит все преступления, за которые он помилует Хантера. Мне как-то даже в голову не пришло, что он обойдет этот неприятный момент, выписав индульгенцию "за все", как Ришелье.
   
   
4. Как во всех случаях, Демократы разделяются на меньшинство, которое понимает, что Байден выставил их тем, что они есть. Они часто удивлены, что это произошло, они верили, что этого не будет, Байден же дал честное байденовское? Большинство, однако, уверены, что есть хорошее объяснение, как они совершенно не выглядят ничуть плохо. Они не удивлены. Не потому, что они знали, что Байден врет, но они вообще не думали об этом тогда, и уже не помнят об этом сейчас. Яша, разумеется, целиком вотэбаут трамп.
   
   
5. И вот это, конечно, прекрасно. Это вам не примитивная Скабеева, это литература.
   
   NYT on Trump’s pardon // NYT on Biden’s pic.twitter.com/UzeWUryhLE
   - Drew Holden (@DrewHolden360) December 5, 2024
   
   

Мать всех помилований

1. Байден не просто помиловал Хантера. Он не просто помиловал преступления, в которых тот был признан виновным. И даже не какой-то класс преступлений, типа "все уклонения от налогов". О, нет. Байден выписал Мать Всех Помилований, простив Хантеру вообще все, что он сделал или мог бы сделать за последние десять лет.
   
   
2. Левые бросились искать примеры других таких помилований, но, похоже, пользовались AI, который изобрел Вудро Вилсону помилованного шурина. Реальные помилования, которые были, никогда не были "за все". И неприличных помилований было куда больше у Демократов, и до недавнего времени чемпионом был Билл Клинтон. Когда расследовали возможные взятки, одна из свидетелей, Сюзан Макдугал отказалась отвечать на вопрос, что означает мемо "доля Клинтона" на одном из чеков. Ее посадили за неуважение к суду, пока не ответит. Он досидела до конца срока Клинтона, и тот ее помиловал.
   
   
3. Politico говорит, что ничего похожего не было с тех пор, как Форд помиловал Никсона в 1974-м, но они кокетничают. Вашингтон Пост были честнее и сообщили, что не нашли ничего похожего ни до, ни после Никсона. Помилование Никсона до сих пор было уникальным событием. И, несмотря на то, что его можно было объяснить желанием не заниматься политизированным процессом, когда вопрос уже решен, оно универсально считалось скандальным, и основной причиной поражения Форда на выборах.
   
   
4. В обоих случаях мы можем делать выводы из срока помилования. Для Никсона оно покрывало весь его президентский срок. Для Хантера оно началось в 2014-м, перед Бурисмой и многими другими делами.

Невинно осужденный царевич

1. Это все поставило Партию и ее пропагандонов в неудобное положение. Возникло несколько идей, как можно выкрутиться. Первая идея, можно не заморачиваясь просто самнезировать все рассказы о разительной разнице между Демократами и Республиканцами, и о любви к демократии и правосудию, и объяснять, что какой же любящий отец не помилует сына? Если бы Трамп помиловал сына подобным образом, разве yakov_a_jerkov возражал бы? Нет, конечно. Республиканцы могут, однако, переспросить, где именно любящий отец был все это время? Допустим, он не мог отвадить Хантера от проституток и наркотиков, тут самый любящий родитель бессилен, но он однозначно мог принять какие-то меры, когда его сын получал миллионы от разнообразных иностранных инвесторов, отмывал эти деньги через сеть разных фирм, и не платил налоги? Мы, я полагаю, уже согласились, что лэптоп был настоящий и там есть доказательства того, что Байден врал, что он ничего об этой деятельности не знал.
   
   
2. Вторая идея, Байден не врал, а только сейчас передумал, поняв, какие зловещие времена наступают. Ок, это хорошее объяснение, но мне нужны подробности. Чего именно он опасается? Предрассветных рейдов бригады с винтовками и разрешением на применение оружия как в Mar-A-Lago? Попыток посадить юристов, которые оказывали Хантеру юридические услуги? Обысков по ордеру, который подпишет не судья, а "магистрат"? Фальшивых обвинений, на ходу слепленных из нескольких законов? Обвинений в чем именно? И, помимо того, зловещие времена не объясняют помилования за процесс, который уже недавно завершился. Его, слава богу, вел не трамповский прокурор, а свой, от Гарланда.
   
   
3. Наконец, третья идея, озвученная самим Байденом, самая лихая - оказывается, это было селективное преследование. Любому резонному человеку ясно, если бы это был не сын Байдена, то никто не стал бы его преследовать за такую ерунду, как ложь в бумажках на получение оружия, хотя он никого не убил, или уклонение от уплаты миллионов долларов в налоги, хотя он был на наркотиках и просто забыл. И почти никого за такое не сажают.
   
   
4. Это самое позорное, что можно было придумать, и, разумеется, ложь и лицемерие от первого до последнего слова.
   
   
5. Во-первых, ложь, что это ерунда и никого за это не сажают. Его выдает слово "почти". Некоторых сажают. Очевидно, не все выше закона.
   
   
6. Добавлю, если бы Байден искренне считал, что это ерунда и не должно считаться преступлением, почему бы не предложить поправить эти несправедливые законы? Скажем, если вранье в оружейной бумажке иногда не преступление, давайте так и напишем. Или поправим закон о налогах, мол, если был обкуренный и забыл, то это ерунда, и не преступление. Но Президент Байден почему-то никаких поправок к законам не предложил. Хотя его должность и авторитет практически гарантировали, что его предложение будет благосклонно рассмотрено.
   
   
7. Кто-то удивится, что, наоборот, администрация Байдена всю дорогу воевала против того, чтобы оружие было позволено иметь тем, кто всего-навсего курит марихуану? Кто-то удивится, что Байден подписал закон, который увеличил максимальный срок за преступление Хантера с 10 до 15 лет, и, если бы Хантер совершил это после того, как закон вступил в силу, он мог бы получить 45 лет тюрьмы в совокупности?
   
   
8. Во-вторых, Хантер уже просил суд выкинуть обвинения, упирая именно на то, что это селективное преследование, и суд решил, что Хантер не только не представил примеры как обычно люди избегают подобных обвинений, но само его утверждение, что непосредственные подчиненные его папы его специально селективно преследовали, это нонсенс. Так что рассказ про любого резонного человека тоже ложь.
   
   
9. Заодно, вишенка: папа Байден только что сделал ровно то, что для Трампа было катастрофическим ужасом и попранием Праводсудия, Законов и пощечиной Демократии, - отказался согласиться с решением суда.
   
   
10. В-третьих, рассказ о том, что дело было предвзято против Хантера, тоже ложь. Если кому-то лень читать следующую главу, простой вопрос, - в деле Хантера об уклонении от налогов в качестве вещественного доказательства фигурируют документы о получении Хантером денег от Румынского олигарха за влияние на внешнюю политику США. Коли так, почему они не предъявили ему нарушение закона о регистрации иностранных агентов, как Манафорту?
    
    
11. Вишенка на два последних пункта: судья, который закрыл дело после помилования, в заключительном документе снес всю аргументацию Байдена, и то, что резонный человек никогда не обвинил бы Хантера, и то, что Хантера селективно преследовали, и заключил все это - "Конституция дает Президенту широкую власть помилования… но ничто в Конституции не дает Президенту власть переписывать историю".
    
    
12. В-четвертых, после всех рассказов, что никакой политизации Департамента Юстиции нету, Президент Байден только что обвинил их в злоупотреблениях. Однако, как он не требовал переписать законы, так и в этом случае, он не приказал начать расследование злоупотреблений Генерального Прокурора и его подчиненных, и увольнять этих негодяев тоже не стал.

Политическое дело

1. В реальности, все расследование Хантера с самого начала было попыткой спустить дело на тормозах, с минимальным ущербом для семьи Байдена. Начиная с того, что ему предъявили только то, что было невозможно спрятать и невозможно отрицать. Мы уже знали, что наркоман Хантер раздобыл пистолет, и вопрос был только в том, лгал ли он в бумажках, или он его украл. Из гражданских исков мы знали, что Хантер скрывал миллионы долларов дохода. Но даже из списка "невозможно спрятать" ему предъявили не все. Он не получил обвинения в "trafficking", хотя мы точно знаем, что он возил проституток между штатами. Он не получил обвинения в нарушении FARA, хотя в суде использовались вещественные доказательства того, что он получал иностранные деньги за лоббирование. И так далее.
   
   
2. Вторая сторона "невозможно спрятать", то, что дело было тривиально простое и не требовало длительного расследования. То, что Хантер злоупотреблял наркотиками, когда заполнял оружейную бумажку, было доказано самое позднее в 2019-м, когда ФБР получили его лэптоп. С уклонением от налога еще проще, достаточно изучить счета. Чего им не хватало, какие необходимые улики они искали в 2020-м или после того? Какие наводки на какой след им дали, которые были необходимы для этого процесса? Какие следственные действия заняли столько времени? Где, в чем это было хоть немного сложное дело?
   
   
3. Небольшой антракт, мы забыли насладиться рассказом как история выставит нас всех полезными идиотами русской разведки, если мы верим, что лэптоп настоящий
   
   October, 2020. Joe Scarborough on people who believed the Hunter Biden laptop was real: "History will expose you all as idiots and useful fools for the Russians." pic.twitter.com/VdzgPFHzks
   - MAZE (@mazemoore) June 14, 2024
   
   
4. В конце апреля 2023-го появился "свистун" из IRS, который сообщил, что дело постоянно тормозится. Прокурору Weiss не позволяют открывать дела. Им сказали, что никто не даст ордер на обыск гостевого дома Джо Байдена, где гостевал Хантер. Юристам Хантера сообщали о планах расследования. И он говорил очевидное - дело простое, и стоит только из-за политического вмешательства. "Свистел" не политический назначенец, а кадровый сотрудник, с безупречной карьерой.
   
   
5. Утверждал, что Генеральный Прокурор Гарланд врал Конгрессу о том, что прокурор Weiss полностью контролирует процесс, и может выносить любые обвинения, какие захочет. У него нет такой власти, и ему уже отказывали. Помимо того, оказывается, IRS обнаружило, что еще шесть членов семьи Байденов (всего девять), могли получать деньги от расследуемых бизнесов, и один "неизвестный Байден", который получил 70 тысяч в 2017-м.
   
   
6. Не прошло и месяца, как следственная группа IRS, которая занималась этим делом, включая "свистуна", была отстранена от расследования. Этому, несомненно, есть хорошее объяснение, учитывая, как еще недавно вся партия Демократов клялась в абсолютной приверженности процессу свиста, и неприкосновенности свистунов, даже, когда их свистун очевидно врал.
   
   
7. В июле 2023-го оказалось, "свистунов" двое. Кадровые работники. В показаниях Конгрессу (некоторые видео) они перечислили, под присягой, несколько проблем с расследованием, причем они говорят, что не могут припомнить другого случая, когда требовались бы какие-то специальные разрешения на следственные действия:
   • Они хотели проверить, где был Джо Байден, когда Хантер писал китайскому бизнесмену, мол, немедленно плати, а то мы с папой тут сидим и ждем, и отомстим, если денег не будет! По мнению свистунов, этого текста вместе со ссылкой на "Big Guy" было достаточно для расследования участия Джо, плюс сообщение Хантера, что он отдавал папе половину. Однако, каждый раз, когда они хотели что-то расследовать в отношении папы Джо, им отказывали.
     
   • Прокурору Weiss не позволили открыть дело о налогах в Калифорнии и DC, и Генеральный Прокурор Гарланд врал Конгрессу, что у Weiss есть полная власть начинать такие дела. Конгрессмен Раскин бросился спасать ситуацию и сказал, что Wess просто сам не хотел такую ерунду в суд тащить, - но свистуны сказали, что следователи пять лет подряд, начиная с 2014-го рекомендовали открыть дело, и Weiss сказал им, что у него нет власти это делать, и у них есть заметки, которые они сделали во время беседы.
     
   • Все следственные действия замедлялись или блокировались, и Департамент Юстиции предупредил юристов Хантера Байдена, что следователи хотят устроить обыск, и об их планах допросить Хантера, сорвав и то, и другое.
     
   • Документы с лэптопа Хантера им не дали.
     
   • Допросить членов семьи Байдена им не позволили.
   
   
8. Более того, появился "свистун" в ФБР, который работал в следственной группе по Байдену, и он подтвердил Комитету по Надзору обвинения свистунов из IRS, которым он был свидетелем, включая то, что Secret Service и команду Байдена во время перехода к нему власти предупредили о том, что Хантера хотят допросить. И, когда они собирались навестить его, агентам IRS и FBI велели подождать на улице, пока Хантер не позвонит, что он согласен - и агент говорит это не просто редкий, а уникальный случай. И допроса не было.
   
   
9. На "свистунов" немедленно наехало начальство, с приказом сообщать о своем недовольстве только непосредственному начальству, и намеком, что их свист может считаться преступлением.
   
   
10. Кстати, то, что Генеральный Прокурор Гарланд врал Конгрессу, когда говорил, что Weiss имеет всю полноту власти предъявлять обвинения, имеет независимое подтверждение, даже два. Когда Хантер просил суд выкинуть дело из-за вопросов юрисдикции, поданные им бумаги упоминают, что федеральный прокурор региона отказался предъявить обвинение, как его просил Weiss.
    
    
11. Наконец, сам Weiss в письме Председателю Комитета Конгресса по Юриспруденции, сообщил, что он хочет пояснить свое утверждение, что ему дали власть решать где, когда и какие обвинения предъявлять, и пояснение было, что у него, конечно, нету власти предъявлять обвинения за пределами своего региона, но ему сказали, что, если он решит, что нужно, то ему дадут.
    
    
12. В Конгресс вызвали агента FBI Sobocinski, который по словам свистунов IRS мог подтвердить, что Weiss не имел полной власти выносить обвинения. FBI дали агенту инструкции, что можно говорить, что нельзя. В частности, ему было нельзя обсуждать, говорили ли Weiss в Департаменте Юстиции, чтобы он не обвинял Хантера в уклонении от налогов в 2014 и 2015-м. Во время показаний агента пробила селективная амнезия, и он не смог вспомнить, жаловался ли Weiss, что власти нету. Зато у него обострились лингвистические навыки, и он объяснил, что был "очень сложный" процесс, который Weiss должен был пройти, прежде, чем выдвигать обвинения, но Sobocinski никогда не рассматривал это как "получение утверждения", а просто "бюрократический административный процесс".
    
    
13. Далее была история, когда прокурор Weiss принес в суд "сделку" с иммунитетом Хантеру. В помиловании Байден назвал ее "тщательно выторгованной", но что именно было предметом торговли, он не объяснил. Прокуратура предлагает сделки, если думает, что доказать преступление будет трудно, или, если обвиняемый может что-то предложить взамен, скажем, дать показания по более важному преступлению. Если трудностей не было, и взамен от него ничего не хотели, самая лучшая сделка, которую ему должны были предложить - признать вину по всем пунктам, сэкономив расходы на процесс, и за это минимальный срок.
    
    
14. Но и это не все. Судья обнаружила, что там не просто Хантер признает себя виновным только в чем-то и не получает серьезного срока, но в обмен ему дают иммунитет от всех преступлений, причем это оформлено не стандартным образом, а заныкано в тексте другого документа, где сразу не видать, и который, по замыслу участников подтасовки, судья должна утвердить автоматически. Судья спросила, мол, это тотальный иммунитет вот здесь прячется? Юристы Хантера радостно сказали, что да! Прокурор, однако, не решился, и сказал, что нет, - и сделка сорвалась.
    
    
15. После этих событий Генеральный Прокурор решил, что это так плохо выглядит, что надо изобразить независимое расследование, и назначить "независимого прокурора", - но назначил того же Weiss, который пытался отмазать Хантера на этой сделке.
    
    
16. П.С.1. Смешной момент, когда Конгрессмену Dan Goldman дают посмотреть его же интервью, где он говорит, что однозначно, помилования не будет, и это глубокая разница между Трампом… - и спрашивают, мол, ну и как? - И он отвечает, что все изменилось, когда сорвалась сделка. Смешно даже не то, что первое интервью он дал уже после того, как сделка сорвалась. Но легкость объяснения, что принципиальность Байдена основывалась на ожидании, что прокуратура найдет способ дать сыну тотальный иммунитет.
    
    
17. П.С.2. Весной 2024-го новые чудеса - Хантер Байден подал в суд на IRS за то, что "свистуны" раскрыли его частную информацию. Департамент Юстиции подал в суд свое видение ситуации, но поразительным образом "забыл" упомянуть закон, который специально защищает "свистунов", которые раскрыли какую-то информацию в процессе. Плюс оказалось, что от имени IRS процесс ведут те, на кого "свистуны" жаловались, и кто, таким образом, имеет очевидный интерес проиграть. Когда "свистуны" сказали, что конфликт интересов означает, что они хотят иметь своих независимых представителей на процессе, оказалось, что юристы Хантера и юристы правительства вместе против этого.

Дело, которого не было

1. Куча вещей, которые прокуратура не расследовала, или расследовала и замела под ковер, но которые надо расследовать. И теперь это будет даже проще, поскольку, как заметили многие юристы, помилование Хантера означает, что он теперь чудесный свидетель, который не может отказаться отвечать на вопросы, ссылаясь на 5-ю поправку.
   
   
2. Разумеется, вся история с откатами Big Guy, и жалобами Хантера дочери, что ему приходится отдавать папе половину. Наши левые, которые сначала врали, что Байден понятия не имел о бизнесе сына, сначала откатились на "не участвовал", и, после очередной порции документов с лэптопа, последний рубеж обороны, "лично не получал денег". Однако, это чисто демагогический рубеж. С точки зрения закона, совершенно не важно, кто получал "quid" в обмен на "quo", сам Байден или его близкий родственник. Это взятка в любом случае. Но интересно все же.
   
   
3. В целом, после того, как мы видели тексты Хантера китайским партнерам, мол, плати гад, мы тут с папой ждем денег, и после того, как мы читали его жалобы, что его вклад в сделку, "family brand", куда важнее, чем деловые навыки партнеров, никто не сомневается, что Хантер "торговал влиянием".
   
   
4. Мы даже имеем документацию некоторых эпизодов, как, например, Комитет Конгресса по Надзору получил от партнера Хантера, Devon Archer, документы, из которых стало известно, что Злочевский собирался создать 2015-м новый бизнес Burnham Energy Secutiry. В августе Пожарский написал ему, что Хантер непременно должен быть одним из основателей новой фирмы. Планы сорвались, когда посол США в Украине, Pyatt, произнес речь, где настаивал, что прокуратура Украины должна заняться коррупцией Злочевского. Злочевский хотел, чтобы Pyatt заявил, что Злочевский в порядке, США его поддерживают, и прокуратуре им заниматься не нужно, и Pyatt любит Злочевского. И тут сюрприз, папа-Байден распорядился уволить Шокина, и расследование закончилось. И самое интересное, это все было известно FBI еще в 2016-м. Соответственно, я бы хотел расследования, с изучением всей внутренней переписки в Департаменте Юстиции по этому делу.
   
   
5. В этом вопросе наши левые, похоже, решили отбиваться тем, что, да, Хантер продавал влияние, но это не значит, что Джо Байден что-то реально делал по этим запросам. Типа, это была не взятка, а колоссальное жульничество, и Хантер брал деньги олигархов России, Украины, Казахстана, Китая и прочих стран, но ничего взамен не делал. А они все несли и несли ему деньги, поскольку эти люди известны своей доверчивостью и безразличием к тому, выполняет ли партнер свои обязательства. Но, опять же, я не уверен, что это сейчас официальная позиция Партии, может, Яша разъяснит.
   
   
6. Наконец, семейка Байденов коррумпирована, но они уже в прошлом, сами они не так важны. Это дело важно по другой причине, - люди в наших "органах", в разведке, в Госдепе, в Департаменте Юстиции, в том числе ФБР, которые однозначно знали обо всей этой коррупции. Особенно потому, что это их прямая обязанность - знать, когда кто-то продает иностранцам возможность влиять на первых лиц в правительстве. Даже с поправкой на всю некомпетентность этой публики, они не могли не знать. Очевидно, они молчали, когда обязаны должны были сказать.
   
   
7. И мы видели, что они бросались на подмогу, причем не просто, чтобы спасти своего человечка, но это было делалось для влияния на выборы, чтобы этот свой человечек стал своим президентом, как когда 50 бывших разведчиков, объявивших лэптоп Хантера вбросом русской разведки. Или, когда ФБР предупреждало Твиттер про вброс русской разведки, уже зная, что лэптоп подлинный. И Джулиани они тоже дружески советовали, мол, не распространяй, это вражеская операция.
   
   
8. Очевидно, их надо расследовать всех. Это и "accessory", и "accessory after the fact", и "obstruction", и нарушения закона о политической деятельности сотрудниками, и законов о выборах, и все, что хотите. Это не вопрос мести, это вопрос массовой тотальной коррупции там, где ее особенно не должно быть. Не знаю, как Яша отнесется.
   
   
9. Напоследок, я хотел бы вернуться к первому импичменту, и узнать, не было ли каких перемен в том, как Яша оценивает происшедшее. Может быть, он решил, что расследование Бурисмы и коррупции семьи Байденов имело самые веские основания? Может ли он объяснить, в чем именно состояло преступление Трампа?

Превентивные меры

1. Байден с окружением обсуждают, кого еще надо превентивно помиловать, а то Трамп захочет их расследовать, и их надо защитить. У меня опять вопросы к Яше. Скажем, в 2016-м Трамп обещал расследовать Хиллари Клинтон за нарушение режима секретности. Преступление было очевидно. Свидетельств тонна. Других людей за это сажают. Президентом она не была, и, таким образом, рассекретить документы своей волей не могла. Простое дело. Однако, Трамп решил, что это делать не надо. Почему вдруг возникла мысль, что в этот раз он решит поступить иначе? Что-то изменилось в вопросах допустимости уголовного преследования политических оппонентов?
   
   
2. И чего именно можно бояться тем, кто не совершил никаких преступлений? Какие фашистские ужасы может придумать Трамп? Предрассветные рейды вооруженных людей с разрешением на применение оружия? Разрешения на обыск, подписанные не настоящим судьей, а клерком, которого называют "магистрат"? Обыски у юристов обвиняемых? Угрозы лишить лицензии этих юристов? Придумывание несуществующих преступлений прокурорами, которые дают политическое предвыборное обещание посадить своего политического оппонента? Рассмотрение дел судьями, дети которых зарабатывают деньги на политическом поражении обвиняемого? Или судьями, которые, в нарушение правил юридической этики дают деньги политическим оппонентам обвиняемого? Или судьями, которые в начале процесса сообщают, что они уже установили факты, без всяких экспертов и присяжных? Или судьями, которые говорят присяжным, что им не нужны доказательства преступления, и не нужно согласие о том, какое именно преступление, чтобы решить, что обвиняемый его скрывал? Или Яша думает, нам надо опасаться, что обвиняемых запрут в ДОПРе на многие месяцы?
   
   
3. Ну, или, более конкретно, учитывая, что все эти люди совершенно беспорочно честны и не коррумпированы, какие именно преступления можно придумать, чтобы обвинить в них, скажем, Adam Schiff? Или Liz Cheney? Или Гарланда? Или, скажем, генерала Milley? Или Fauci? Какие есть теории?
   
   
4. Скажем, рассказ о том, что Трамп угрожал расстрелами, - как должны реагировать резонные партийцы, по мнению Яши? Это реальные события и реальная угроза, или в рядах партии есть некоторые ебнутые, назовем их блюанон, и кто ж на них внимание обращает?
   
   Of all the defenses of the Biden pardon I’ve heard, "because Trump firing squads" might be the most creative. pic.twitter.com/gxguP7GxFZ
   - Scott Jennings (@ScottJenningsKY) December 3, 2024
   
   
5. И как нам быть вот с этим? Амнезировать? Давай, yakov_a_jerkov, пляши, рассказывай.
   
   Biden is now considering preemptive pardons, including one for Adam Schiff.
   
   That makes this clip one of the best ever. 🤣
   
   December, 2020. Joy Reid and Adam Schiff discuss family member and preemptive pardons. 🤪 pic.twitter.com/9oorNUFT79
   - MAZE (@mazemoore) December 4, 2024
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1136076.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.