Сферические Яйца В Вакууме.
Модель первая - простая экономика
сто фермеров, разводят, скажем, кур, и каждый получает от них... ну, три яйца в день - на завтрак, обед и ужин.
Модель вторая. Появление Специалистов и денег.
Предположим, оказалось, что, если бы один из них стал Специалистом, то он мог бы выполнять для других работу, которая бы резко увеличила яйценоскость кур. Скажем, с трех яйц на фермера до пяти. Предположим, что специалистом может быть любой, однако, дело это трудное, хлопотное. Надо меньше спать, нужно читать журналы по профессии, когда все сидят в баре (очевидно над ферментированным гоголь-моголем), надо эти журналы покупать - словом, предположим, что стимул должен быть - увеличение потребления в 20 раз. Иначе говоря, если человек не чувствует, что может себе позволить в 20 раз больше, работая специалистом - он туда не пойдет. Ну и, если предложить за это больше - тут же появтися конкурент, и зарплата начнет падать. Словом, предположим, что 20-кратное преимущество - это некоторое равновесное состояние.
Далее, предположим, что появляются деньги. Конечно, если все производят один и тот же товар, никто не станет его друг другу продавать, но у нас же модель, да? Предположим, что они яйца сдают в Холодильник, и каждый получает деньги, на которые он их потом покупает обратно. Фермер получает 1 У.Е, а Специалист, ясное дело - 20 У.Е. Теперь расчет простой - 99 фемеров, с помощью специалиста произведут по 5 яиц каждый, и эти 495 яиц должны быть выкуплены на те деньги, которые публика получила - всего 119 У.Е. Что означает, - цена яйца установится примерно 0.24 У.Е., фермер будет жрать 4.16 яйца в день, специалист - 83.19. И все довольны - реальное потребление фермеров возросло почти на 40%. Но тут происходит неприятность - под руки фермерам попадается томик Маркса.
Модель третья. Те же и Революционное Правосознание.
Революционное правосознание приходит в виде мысли, что имеется обидное неравенство - Специалист получает в 20 раз больше! Разумеется, ответом было бы - не нанимать его, но это плохо моделирует реальность, где люди не увязывают сумму, которую они платят за работу других - с неравенством, которое они считают отдельно, потом, читая газету, и думая, что речь идет о совсем других людях, а не тех, с кем они только что расплатились. Словом, наши фермеры придумывают, что надо перераспределить богатства. Нужен Налог На Богатых - и социальные программы. Специалиста заставляют отдавать 10% его дохода в программу помощи бедным, из которой фермерам раздают бабки поровну.
Это сокращает реальное потребление Специалиста до 17.6 от фермерского. Поскольку психика наших подопытных требует минимум 20-кратной разницы, Специалист требует повышения зарплаты, или уходит в фермеры, и никто другой без повышения не соглашается. Зарплата Специалиста растет (фермерская на прежнем месте) пока не достигает равновесного момента с 20-кратной разницей в пореблении, что происходит, когда его зарплата поднимается то примерно 22.7 У.Е., а цена яиц (которые по-прежнему должны быть все куплены) становится 0.25. При этом, разумеется, оказывается, что каждый фермер по-прежнему ест 4.16 яйца в день, а Специалист - 83.19. Те же яйца. И немудрено - произведено столько же, сколько ранее, а равновесное состояние определяется соотношением реального дохода.
Однако, когда фермеры решают проверить успехи своей экономической политики, они интересуются не реальным доходом, а - размером номинальной зарплаты - ибо так они определили свои индикаторы. И тут они понимают, что "неравенство" возросло! Раньше номинальные зарплаты различались в 20 раз - теперь в 22.7! Мало этого, зарплата фермера (до пособий) осталась прежней, но яйца вздорожали, т.е., номинальная зарплата проиндексированная на инфляцию (не потребление!) - упала.
Плохо дело, - думают фермеры, - и начинают повышать налог. Сопециалисты, в ответ, начинают требовать большей зарплаты. Цена на яйца растет. Однако, потребление остается прежним. Специалист по-прежнему ест 83.19, фермер 4.16. Однако, "экономические показатели" фермеров дают весьма душераздиращую картину: когда налог "на богатых" достигает 40%, зарплата Специалиста превышает фермерскую уже не в 20, а в 38.5 раз! А зарплата фермера с поправкой на инфляцию яйц - падает на 13% по сравнению с "довоенным" уровнем.
Модель четвертая. За Дело Берется Правительство.
Теперь предположим, что фермеры не просто решили перераспределять доход Специалиста, а создали небольшое правительство, - т.е., группа фермеров милостиво согласилась перестать производить яйца и взамен занялась трудной работой сбора денег со Специалиста и распределением его денег между фермерами. За свой труд они требуют компенсации, разумеется - ибо служение народу тяжело дается.
На состоянии дел это сказывается весьма печально. Без правительства наши "экономические индикаторы" показывали беду, но беды реальной не было. Несмотря на то, что "неравенство" росло, а "реальная зарплата фермера" падала, потребление было тем же у всех. Однако, как только часть фермеров занялась правлением, производство сократилось. В результате "неравeнство" начало расти еще быстрее, а "реальная зарплата" начала куда быстрее падать. Само по себе это не так важно как мы видели, однако важно то, что сократилось потребление. Фермеры стали меньше есть.
Да, Специалист тоже стал есть меньше, но он получал более 80-ти яиц, для него даже потеря 25% - не означает голод. Для фермера переход от 4 к 3 - означает, что они получают не больше, чем в примитивные времена, когда у них не было специалиста. Специалист у них есть, но польза от него - полностью поглощена правительством. Попытка обложить налогом самых богатых, "у которых и так много", ударила сильнее всего - по бедным.
Мысли.
Разумеется, это модели типа "сферический конь в вакууме". Однако, для некоторых грубых размышлений их использовать можно.
Во-первых, совершенно не факт, что простое перераспределение денег само по себе что-то меняет. Очевидная естественная тенденция будет - в результате переоценки цен и зарплат вернуться в состояние, где компенсация с точки зрения потребления будет прежней.
Во-вторых, стремительный рост "неравенства" или иных детерминантов классовой борьбы - отнюдь не означает, что богатые начали хапать долю бедных! Есть и другие объяснения. Добавлю еще, что "неравенство" - это вообще дикая экономическая оценка. Единственная причина, по которой можно обращать внимание на этот показатель - это, если Вы готовы понести убытки только ради того, чтобы другому сделать плохо. Если не готовы, любой другой показатель будет вам более важен.
В-третьих, можно не сомневаться, что в третьей, и, особенно, в четвертой модели было бы достаточно разговоров о том, что - "КАКОЕ СЧАСТЬЕ, что мы придумали этот перераспределительный налог! Можете себе представить, что было бы с несчастными фермерами, если бы Правительство о них бы не позаботилось? Проклятые либертарианцы готовы всех уморить ради своих диких идей. Несмотря на наши усилия, неравенство растет! Зарплата фермеров падает! В стране инфляция! Можете себе представить, какие ужасы бы нас постигли, если бы мы НЕ занимались социальной деятельностью, которая, считай, спасла фермеров от голодной смерти!" И убедить тех, кто это говорит в том, что они не сделали ничего полезного, и, наоборот, многое напортили - было бы абсолютно невозможно.
В-четвертых, даже, если вам плевать на Законы Природы, то вы можете на них наплевать. Вы не сможете их нарушить, конечно, но наплевать на них - запросто. Что, в лучшем случае, результата не даст, а в худшем...
"А мы их красим только в красный цвет..."
сто фермеров, разводят, скажем, кур, и каждый получает от них... ну, три яйца в день - на завтрак, обед и ужин.
Модель вторая. Появление Специалистов и денег.
Предположим, оказалось, что, если бы один из них стал Специалистом, то он мог бы выполнять для других работу, которая бы резко увеличила яйценоскость кур. Скажем, с трех яйц на фермера до пяти. Предположим, что специалистом может быть любой, однако, дело это трудное, хлопотное. Надо меньше спать, нужно читать журналы по профессии, когда все сидят в баре (очевидно над ферментированным гоголь-моголем), надо эти журналы покупать - словом, предположим, что стимул должен быть - увеличение потребления в 20 раз. Иначе говоря, если человек не чувствует, что может себе позволить в 20 раз больше, работая специалистом - он туда не пойдет. Ну и, если предложить за это больше - тут же появтися конкурент, и зарплата начнет падать. Словом, предположим, что 20-кратное преимущество - это некоторое равновесное состояние.
Далее, предположим, что появляются деньги. Конечно, если все производят один и тот же товар, никто не станет его друг другу продавать, но у нас же модель, да? Предположим, что они яйца сдают в Холодильник, и каждый получает деньги, на которые он их потом покупает обратно. Фермер получает 1 У.Е, а Специалист, ясное дело - 20 У.Е. Теперь расчет простой - 99 фемеров, с помощью специалиста произведут по 5 яиц каждый, и эти 495 яиц должны быть выкуплены на те деньги, которые публика получила - всего 119 У.Е. Что означает, - цена яйца установится примерно 0.24 У.Е., фермер будет жрать 4.16 яйца в день, специалист - 83.19. И все довольны - реальное потребление фермеров возросло почти на 40%. Но тут происходит неприятность - под руки фермерам попадается томик Маркса.
Модель третья. Те же и Революционное Правосознание.
Революционное правосознание приходит в виде мысли, что имеется обидное неравенство - Специалист получает в 20 раз больше! Разумеется, ответом было бы - не нанимать его, но это плохо моделирует реальность, где люди не увязывают сумму, которую они платят за работу других - с неравенством, которое они считают отдельно, потом, читая газету, и думая, что речь идет о совсем других людях, а не тех, с кем они только что расплатились. Словом, наши фермеры придумывают, что надо перераспределить богатства. Нужен Налог На Богатых - и социальные программы. Специалиста заставляют отдавать 10% его дохода в программу помощи бедным, из которой фермерам раздают бабки поровну.
Это сокращает реальное потребление Специалиста до 17.6 от фермерского. Поскольку психика наших подопытных требует минимум 20-кратной разницы, Специалист требует повышения зарплаты, или уходит в фермеры, и никто другой без повышения не соглашается. Зарплата Специалиста растет (фермерская на прежнем месте) пока не достигает равновесного момента с 20-кратной разницей в пореблении, что происходит, когда его зарплата поднимается то примерно 22.7 У.Е., а цена яиц (которые по-прежнему должны быть все куплены) становится 0.25. При этом, разумеется, оказывается, что каждый фермер по-прежнему ест 4.16 яйца в день, а Специалист - 83.19. Те же яйца. И немудрено - произведено столько же, сколько ранее, а равновесное состояние определяется соотношением реального дохода.
Однако, когда фермеры решают проверить успехи своей экономической политики, они интересуются не реальным доходом, а - размером номинальной зарплаты - ибо так они определили свои индикаторы. И тут они понимают, что "неравенство" возросло! Раньше номинальные зарплаты различались в 20 раз - теперь в 22.7! Мало этого, зарплата фермера (до пособий) осталась прежней, но яйца вздорожали, т.е., номинальная зарплата проиндексированная на инфляцию (не потребление!) - упала.
Плохо дело, - думают фермеры, - и начинают повышать налог. Сопециалисты, в ответ, начинают требовать большей зарплаты. Цена на яйца растет. Однако, потребление остается прежним. Специалист по-прежнему ест 83.19, фермер 4.16. Однако, "экономические показатели" фермеров дают весьма душераздиращую картину: когда налог "на богатых" достигает 40%, зарплата Специалиста превышает фермерскую уже не в 20, а в 38.5 раз! А зарплата фермера с поправкой на инфляцию яйц - падает на 13% по сравнению с "довоенным" уровнем.
Модель четвертая. За Дело Берется Правительство.
Теперь предположим, что фермеры не просто решили перераспределять доход Специалиста, а создали небольшое правительство, - т.е., группа фермеров милостиво согласилась перестать производить яйца и взамен занялась трудной работой сбора денег со Специалиста и распределением его денег между фермерами. За свой труд они требуют компенсации, разумеется - ибо служение народу тяжело дается.
На состоянии дел это сказывается весьма печально. Без правительства наши "экономические индикаторы" показывали беду, но беды реальной не было. Несмотря на то, что "неравенство" росло, а "реальная зарплата фермера" падала, потребление было тем же у всех. Однако, как только часть фермеров занялась правлением, производство сократилось. В результате "неравeнство" начало расти еще быстрее, а "реальная зарплата" начала куда быстрее падать. Само по себе это не так важно как мы видели, однако важно то, что сократилось потребление. Фермеры стали меньше есть.
Да, Специалист тоже стал есть меньше, но он получал более 80-ти яиц, для него даже потеря 25% - не означает голод. Для фермера переход от 4 к 3 - означает, что они получают не больше, чем в примитивные времена, когда у них не было специалиста. Специалист у них есть, но польза от него - полностью поглощена правительством. Попытка обложить налогом самых богатых, "у которых и так много", ударила сильнее всего - по бедным.
Мысли.
Разумеется, это модели типа "сферический конь в вакууме". Однако, для некоторых грубых размышлений их использовать можно.
Во-первых, совершенно не факт, что простое перераспределение денег само по себе что-то меняет. Очевидная естественная тенденция будет - в результате переоценки цен и зарплат вернуться в состояние, где компенсация с точки зрения потребления будет прежней.
Во-вторых, стремительный рост "неравенства" или иных детерминантов классовой борьбы - отнюдь не означает, что богатые начали хапать долю бедных! Есть и другие объяснения. Добавлю еще, что "неравенство" - это вообще дикая экономическая оценка. Единственная причина, по которой можно обращать внимание на этот показатель - это, если Вы готовы понести убытки только ради того, чтобы другому сделать плохо. Если не готовы, любой другой показатель будет вам более важен.
В-третьих, можно не сомневаться, что в третьей, и, особенно, в четвертой модели было бы достаточно разговоров о том, что - "КАКОЕ СЧАСТЬЕ, что мы придумали этот перераспределительный налог! Можете себе представить, что было бы с несчастными фермерами, если бы Правительство о них бы не позаботилось? Проклятые либертарианцы готовы всех уморить ради своих диких идей. Несмотря на наши усилия, неравенство растет! Зарплата фермеров падает! В стране инфляция! Можете себе представить, какие ужасы бы нас постигли, если бы мы НЕ занимались социальной деятельностью, которая, считай, спасла фермеров от голодной смерти!" И убедить тех, кто это говорит в том, что они не сделали ничего полезного, и, наоборот, многое напортили - было бы абсолютно невозможно.
В-четвертых, даже, если вам плевать на Законы Природы, то вы можете на них наплевать. Вы не сможете их нарушить, конечно, но наплевать на них - запросто. Что, в лучшем случае, результата не даст, а в худшем...
"А мы их красим только в красный цвет..."