О Нефти, Ираке и Гринспане.

[arbat]

Алан Гринспан, судя по пересказу TimesOnline, в своей книге написал, что "I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil". Что немедленно было отредактировано разнообразными читателями как "Greenspan says the Iraq war is all about oil" (link), и в таком виде, разумеется, эта

Comments

Однако, твоя шаман

[igorilla]

http://warsh.livejournal.com/2790910.html

Re: Однако, твоя шаман

[arbat]

Я еще могу предсказывать восходы, приливы и даже смену времен года, но уже с меньшей точностью.

Весне на смену придет Лето !

[igorilla]

Разумеется, только если возблагодарить соответствующих Духов

[bbb]

Вообще-то, конечно, отрицать, что это все насчет нефти - бессмысленно. Только "насчет" не в том убогом понимании, что, дескать, хотели захватить иракскую нефть и с нею убежать, а в том, что к событиям в Персидском залифе, вокруг главных нефтеносных районов и главных нефтетранспортных путей планеты, не могут не привлекать совершенно особого внимания. Если бы, скажем, Индия напала на Непал и объявила о его аннексии - вероятность создания всемирной коалиции по освобождению Непала во главе с США была бы существенно меньше...

[arbat]

Я так понимаю, что Вы считаете, что Корея, Вьетнам, Босния, Косово, Гренада, Никарагуа - это все "главныe нефтеносныe районy и главныe нефтетранспортныe путi планеты"? А Западная Германия, где США до сих пор держат войска - это, типа, чистая Тюмень?

[bbb]

Ну зачем же так? Я же не говорил, что интервенции осуществляются ТОЛЬКО там, где завязана нефть. Где-то играет роль фактор "европейскости" (типа, что можно в Азии, недопустимо в Европе), где-то - опасение "теории домино", где-то что-то еще.

При этом, например, освобождать, посредством посылки вооруженных сил, Восточный Тимор от Индонезии, Абхазию от России, Кельбаджар и Физули от Армении и Северный Кипр от Турции американцы как-то не спешили. И, как можно предположить, не поспешили бы на помощь Непалу...

[arbat]

Вы сказали - "Если бы, скажем, Индия напала на Непал и объявила о его аннексии - вероятность создания всемирной коалиции по освобождению Непала во главе с США была бы существенно меньше" - это означает, поправьте меня, если я неправильно прочел, что Вы полагаете, что вероятность вторжения США куда-то (я ведь правильно понимаю, там ударение не на международной части, да?) зависит от наличия там нефти.

Однако, если бы это было так, то мы бы видели, что США часто вмешивались в нефтеносных районах и редко в других, не так ли? (Это, учитывая, что "другие" районы, в среднем, не более проблематичны, чем нефтяные.)

Вот и я поискал в памяти конфликты, в которые США вмешивались своими войсками после Второй Мировой - с надеждой, что Вы заметите, что Ваша гипотеза противоречит наблюдениям.

[ex_ra_md846]

По словам Гейтса, военная кампании против режима Саддама Хусейна, была начата ради стабилизации ситуации в регионе и борьбы с терроризмом.

-------
Хусейн спонсировал Аль-Каеду? Или таки причина в ОМП? Так когда говорили правду - когда война началась или теперь?

И стоит ли верить совравшим однажды? А совравшим дважды? А трижды?

[stas]

Хусейн спонсировал террористов. И применял ОМП против собственного населения. И отказывался выполнять условия по контролю за программами ОМП.

[ex_ra_md846]

предьявите фактурку? про террористов.
про ОМП.
какое ОМП - его ж не нашли. а нашли наоборот приписки в том что оно было.

[stas]

Про террористов - вас на гугле забанили? Официальная политика выплат террористам широко освещалась. ОМП применялись против курдов и в войне с Ираном - см. там же. Надо полагать, курдов травили именно приписками.

[eta_ta]

Аналогичная история была у нас в Тамбове:
http://www.2blowhards.com/archives/2007/09/qa_with_gregory.html#004438
http://www.2blowhards.com/archives/2007/09/qa_with_gregory_1.html#004443
...и обсуждение:
http://chicagoboyz.net/archives/5194.html

[henryviii]

я кстати с вами тут согласен по всем пунктам, считаю что гринспен лучше понимает в нутряных делах, чем во внешних, что надо фискально консервативничать и налоги снижать, да и нефть как причина войны --- не очень убедительно.
но есть небольшое но: нутряная политика от внешней очень сильно отличается, почему нельзя какому-нибудь либералу считать что некто в нутряных делах понимает плохо, тогда как во внешней политике --- непогрешим?
два характерных примера: как г-н путин действует во внешней политике мне вполне нравится, а вот что он устраивает в россии --- совершенно нет; при г-не буше жыть в америке сильно хуже не стало (а если и стало, то скорее по вине террористов тех же, а не его), а вот во внешней политике дела сильно ухудшились и очень вероятно что с победой демократов они его ошибки усугубят (про экономику уже не говорю). а демократам буш популярность поднимает очень активно.