Исчезновение Войны.
Война в Ираке заканчивается весьма незаметно. Разумеется, если бы ее проиграли, это обсуждалось бы на передних полосах газет весь 2008-й год, и потом регулярно еще несколько лет подряд. Однако, сейчас наша пресса увлечена подведением итогов президентства Обамы, обсуждением его увлекательной биографии, феноменальных достижений и так далее.
Ирак, Детройт
Наши газеты сейчас вспоминают об Ираке только, чтобы доложить об очередном теракте. Общие статистики о количестве погибших, однако, редки. Тем не менее, вот нашел через BBC (замечу, источник отнюдь не про-американской направленности) две цифры. В 2008-м году, по официальным данным, в Ираке было убито около 5700 человек (не вообще умерло, а именно убито) местного населения, а по данным неправителственной организации Iraq Body Count около 9200 (IBC тоже организация отнюдь не про-военная. Что видно хотя бы из того, что они упорно характеризуют атаки террористов как анти-оккупационные действия. Несмотря на то, что основная часть атак направлена против Иракской армии и полиции, и просто местного населения.)
Население Ирака примерно 27 миллионов, и это дает нам уровень убийств от 21 до 34 на 100 тысяч населения. Для сравнения (данные отсюда и отсюда - я выбрал несколько самых криминальных городов США, и средние уровни нескольких стран. Тут полезно помнить, что в городах преступность часто выше, чем в среднем по стране):
Четвертая Война.
То, что Аль Кайда еле-еле оперирует на уровне Нюаркских бандюг - само по себе примечательно. И это в том месте, которое они объявили когда-то главным направлением свой деятельности и жемчужиной всего плана построения калифата.
Сначала, однако, упомяну то, что отнюдь не все понимают. В Ираке было, фактически, не одна, а четыре войны. Первая - война США против Саддама. Потом война про-Саддамовских суннитов против США. Война шиитских милиций против суннитов. И, наконец, война Аль Кайды против США, плюс против тех Иракцев, которые не хотели воевать с США, плюс против суннитов и шиитов с целью раздуть гражданскую войну.
Войну Аль Кайда просрала. Они сделали несколько ошибок, главной из которых было то, что они решили эту войну начать. Они объявили Ирак центром своих усилий и объектом священной войны против США. Их идея была вполне разумной - если бы им удалось разжечь гражданскую войну, резко увеличить количество терактов, и создать ощущение полного хаоса, то они могли расчитывать на то, что Американские Демократы воспользуются этим для атаки на Буша, пресса начнет истерически кричать о проигранной войне, и, в результате, Америка сбежит, - понеся тяжелое моральное поражение, и, что куда круче, - оставив им Ирак в полное пользование.
90%
Расчет оправдался на 90%. Ирак постепенно сползал в гражданскую войну, теракты шли один за другим, местное население не спешило помогать ни Американцам, ни своему правительству. Американские газеты и левые политики бились в истерике, предсказывали полную безнадежность, и требовали немедленного проигрыша, - точь в точь, как они делали во время Гражданской Войны в США. Как они делали во время Холодной Войны. Как и тогда, Демократы сделали поражение в войне ключевой позицией своей партии. Как и тогда, Республиканский Президент спас положение. В этот раз это было чуть ли не копией Гражданской Войны, - когда Буш нашел, наконец, генерала, который знал, что надо делать. Собственно, важнее было то, что Петреус хотел победить, - вместо того, чтобы изо всех сил не рисковать своей карьерой.
Есть некоторая банальность, которая говорит, что генералы любят войну. Нихрена подобного. Генеральские карьеры обычно прочно идут по предсказуемому маршруту, - зачем им война? Особенно, после того как уже можно переходить к повышениям в чине раздача наград? В 2007-м большинство генштабистов советовали войну свернуть. (Вот тут есть более подробная статья об их дивном вкладе. Интересно, что, в этом случае, левые изо всех сил пытались втянуть генералов в политику - настаивая, что мы должны интересоваться их мнением по вопросу.)
Извлечение Уроков
Кстати, если кто считает, что умение извлекать уроки из истории - есть свойство человека интеллектуального, то пора бы этим занятся. А то каждый раз одно и то же, - левые политики, журналисты и профессора политики и экономики хором заявляют, что войну пора проиграть, что противник сильнее, и что только полный дурак и кровожадный маньяк Рейган, или Буш, или Линкольн может хотеть выиграть войну, которую выиграть невозможно и не нужно.
При этом, когда я говорю "извлекать уроки", то я не имею в виду, - стереть из учебников истории упоминания о роли Медноголовых в Гражданской Войне. Или о том, чтобы внезапно обнаружить, что Холодную Войну выиграл Демократ Конгрессмен Чарли Вилсон... (Рейган? Какой Рейган? Где там в списке действующих лиц Рейган?) Извлечение уроков, это когда люди делают вывод о том, как поступать в будущем. А не когда они соображают, какую часть прошлого нужно срочно перекроить в учебнике истории.
Кстати: один из способов извлекать уроки, - это прислушиваться к мнению тех, кто смог что-то правильное сказать заранее. И, наоборот, если весь прославленный коллектив Нью Йорк Таймс хором предсказывал, что "surge" совершенно провальная идея, которая не может привести к победе и не приведет, - то извлечение урока состоит в том, чтобы решить, что мнение всей бригады - Морин Дауд, Крюгмана, Рича, - ценности не имеет. Если кто-то еще не решил. Не знаю, почему.
Второе "кстати": Армия, поразительным образом, выводы сделала, - Петреуса назначили председателем комитета, который будет выбирать новых генералов среди нынешних полковников. Грубо говоря, послезавтрашняя верхушка американской Армии будет сегодня отбираться Петреусом, - и это замечательно. По крайней мере, с моей, дилетантской, точки зрения.
Как Это Произошло
Второй ошибкой Аль Кайды было то, что они попытались получить все сразу. До того, как Американские войска ушли из страны. Идея была простой - установить жесткий религиозный режим, прямо сейчас. Их методы убеждения, - убийства и пытки членов семей несогласных, - произвели на суннитов не очень приятное впечатление. Примерно в это же время до суннитов, наконец, доперло, что Американцы вовсе не планируют захватить их страну, и высосать из нее всю нефть. Мысль объединиться с Правительством Ирака и Американцами против Аль Кайды оказалась вполне естественной. Хотя она осталась бы мыслью, а не действием, - если бы не новая стратегия Петреуса.
Большинство американских журналистов и левых политиков уверены, что пресловутый "surge" состоял просто в том, чтобы привезти в страну побольше войск, а не поменьше, как хотел глупый Рамсфельд. На самом деле, суть была не в количестве войск (по крайней мере, Американских, - их было меньше, чем в первой фазе войны), - а в том, чтобы не уходить из района, отбитого у террористов. Чтобы местное население знало, что те, кто помог Американцам и правительственным войскам - после их ухода не останутся один на один с благодарной Аль Кайдой. Когда местное население начало активно поддерживать союзников, дела быстро пошли на лад.
Добавьте еще резкий рост количества и качества правительственных войск Ирака. В течение последних двух лет они последовательно забирали себе все большую долю непосредственных военных действий, и перенимали у Американских вояк контроль над разными провинциями.
Нечаяный Маневр
Теперь еще скажу пару слов о стратегии. Есть довольно популярная левая мантра, - "в Ираке НЕ БЫЛО Аль Кайды, пока мы туда не пришли!" Идея этой мантры мне непонятна. Я слышал ее часто, но искренне не очень понимаю, какой вывод они хотя из этого сделать. Забудем пока о свидетельствах обратного. Допустим, действительно, Аль Кайды в Ираке не было. Но ведь джихадисты там были? Заркави и его друзья были ведь? Далее, Аль Кайда в других-то местах была? И вела войну против США, так или нет? И вот она решила воевать с США не на территории США, а на территории Ирака.
Аль Кайда решила устроить главную войну не там, где живут наши гражданские люди и где террор действует сильнее всего, а там, где мы сконцентрировали свои лучшие вооруженные силы. Каким образом с точки зрения войны с Аль Кайдой это было плохо? Если бы Буш предвидел такое развитие событий, то заслуживал бы высшей оценки за стратегическую гениальность - выманить противника с позиций, где он имеет преимущество, - туда, где мы можем воспользоваться своими преимуществами! Это и есть суть Маневра. Это и есть то, что преподают, или должны преподавать во всех военных академиях.
Если Буш не предвидел этого, и маневр был нечаяным - то это просто крупная ошибка Аль Кайды, которая оказалась нам весьма на руку. Разве нет?
Провал Пиара
Аль Кайда понесла тяжелейшие потери в этой войне. И не только по количеству убитых. Они просрали свою главную битву - за пиар. Набирать новых рекрутов легко, когда им можно предъявить победоносное шествие Джихада, - взрыв военного корабля США, падение небоскребов, взрывы посольств, - и отступающую по всем фронтам Америку. Стать шахидом в явно успешной кампании - это совсем не то, что стать безымянной и бесславной жертвой совершенно бенадежной войны.
Организация, которая сосредоточилась на выживании, и лидер которой не может уже несколько лет раздобыть видеокамеру - если он еще жив, - не очень привлекательна для молодого пополнения. Сейчас, конечно, уже вспоминать неохота, - но семь лет назад Аль Кайда была круче Хезболлы и Хамаса вместе взятых. Все были прям-таки уверены, что падение Близнецов - это только начало, и надо ждать еще более крупных и ужасных атак.
Кстати, обидно, что в рядах Аль Кайды нету своих левых. Они бы начали требовать сдаваться еще в 2004-м.
Левый Выбор
Наши левые теперь стоят перед традиционным для себя выбором, - что делать, когда страна выиграла войну, вопреки всех их усилиям. Как и после Гражданской войны, Вьетнамской Войны, и Холодной Войны.
Первое время они будут делать вид, что ничего не произошло. Война не выиграна. Будут тыкать пальцем в теракты и восклицать, - "видите, видите!" - однако, сравнение с Детройтом, с которого я начал, может этому помешать. Опять же, можно восклицать, что Буш сделал ровно то, что предлагал Обама - подписал договор о выводе большей части войск из Ирака. Победа? Какая победа? Постепенно, однако, они заметят, что большинство Американцев верит, что война выиграна, и настаивать, что никакой победы они не змаечают, трудно.
И вот тут левые могут пойти по одному из двух путей. Первый путь, - примазаться к результату. Это будет обидно, но полезно для страны. Техника та же, как та, которой они отмазались от ОМП в Ираке. Помните горячие речи Клинтонов, Сенди Бергера, Олбрайт, Харри Рида, и прочих про то, что Саддам, однозначно, сделает и применит ОМП и потому его необходимо остановить как приоритет Нумер Один? Нет, не помните? А ведь они были. Однако, за семь лет зомбирования, это воспоминание начисто выветрено из любого левого мозгу. Вот и тут будет то же самое.
Через год, если не раньше, мне придется с пеной у рта доказывать, что Обама вовсе не был Великим Полководцем и Инициатором Победы, что он вовсе был против войны, и даже пытался ее проиграть в самый трудный момент, и, когда она был выиграна, он сказал, что это превосходит его самые дико смелые мечты. (Он еще добавил, что вообще никто такого себе представить не мог. Забавно, как много людей оказались "никем"). В лучшем случае, левые заявят, что победа над Аль Кайдой - это общая победа, беспартийная. Как Линкольн. Который уже давно не Республиканский президент, а просто общий. Всехний. Может, даже, Демократ.
Второй вариант, которого я боюсь, - левые могут попытаться проиграть уже выигранную войну. Как это произошло с Вьетнамом. По тому же рецепту, - собирается Конгресс и принимает закон о том, что мы отказываемся помогать Иракскому правительству, даже, если на них нападут хором все мыслимые противники - от Ирана с Хезбаллой и Садристами до Аль Кайды. После чего остатся дождаться, пока оппоненты вернутся, перейдут в атаку, потом послать фотографа сделать всемирно известный снимок "эвакуация последним вертолетом", - и все. Можно приступать к рассказу о том, как ужасные Республиканцы вели войну, которую нельзя выиграть.
Ирак, Детройт
Наши газеты сейчас вспоминают об Ираке только, чтобы доложить об очередном теракте. Общие статистики о количестве погибших, однако, редки. Тем не менее, вот нашел через BBC (замечу, источник отнюдь не про-американской направленности) две цифры. В 2008-м году, по официальным данным, в Ираке было убито около 5700 человек (не вообще умерло, а именно убито) местного населения, а по данным неправителственной организации Iraq Body Count около 9200 (IBC тоже организация отнюдь не про-военная. Что видно хотя бы из того, что они упорно характеризуют атаки террористов как анти-оккупационные действия. Несмотря на то, что основная часть атак направлена против Иракской армии и полиции, и просто местного населения.)
Население Ирака примерно 27 миллионов, и это дает нам уровень убийств от 21 до 34 на 100 тысяч населения. Для сравнения (данные отсюда и отсюда - я выбрал несколько самых криминальных городов США, и средние уровни нескольких стран. Тут полезно помнить, что в городах преступность часто выше, чем в среднем по стране):
- Коломбия: 62
- Южная Африка: 50
- Детройт, Мичиган: 46
- Балтимор, Мериленд: 45
- Сент Луис, Миссури: 40
- Нюарк, Нью Джерси: 37
- Ирак, IDC: 34
- Ямайка: 32
- Венесуэла: 32
- Вашингтон: 31
- Оакленд, Калифорния: 30
- Филаделфия, Пенсильвания: 27
- Атланта, Джордия: 26
- Ирак, официальная оценка: 21
- Баффало, Нью Йорк: 20
- Кливленд, Огайо: 20
- Россия: 20
- Майями, Флорида: 19
- Цинцинати, Огайо: 19
- Мемфис, Тенесси: 19
- Милвоки, Висконсин: 18
- Питтсбург, Пенсильвания: 17
- Чикаго, Иллинойс: 16
- Даллас, Техас: 16
- Хьюстон, Техас: 16
- Мексика: 13
- Эстония: 10
- Украина: 9
- Нью Йорк (город): 6
- Грузия: 5
- США в среднем: 4
- Ель Пасо, Техас: 3
Четвертая Война.
То, что Аль Кайда еле-еле оперирует на уровне Нюаркских бандюг - само по себе примечательно. И это в том месте, которое они объявили когда-то главным направлением свой деятельности и жемчужиной всего плана построения калифата.
Сначала, однако, упомяну то, что отнюдь не все понимают. В Ираке было, фактически, не одна, а четыре войны. Первая - война США против Саддама. Потом война про-Саддамовских суннитов против США. Война шиитских милиций против суннитов. И, наконец, война Аль Кайды против США, плюс против тех Иракцев, которые не хотели воевать с США, плюс против суннитов и шиитов с целью раздуть гражданскую войну.
Войну Аль Кайда просрала. Они сделали несколько ошибок, главной из которых было то, что они решили эту войну начать. Они объявили Ирак центром своих усилий и объектом священной войны против США. Их идея была вполне разумной - если бы им удалось разжечь гражданскую войну, резко увеличить количество терактов, и создать ощущение полного хаоса, то они могли расчитывать на то, что Американские Демократы воспользуются этим для атаки на Буша, пресса начнет истерически кричать о проигранной войне, и, в результате, Америка сбежит, - понеся тяжелое моральное поражение, и, что куда круче, - оставив им Ирак в полное пользование.
90%
Расчет оправдался на 90%. Ирак постепенно сползал в гражданскую войну, теракты шли один за другим, местное население не спешило помогать ни Американцам, ни своему правительству. Американские газеты и левые политики бились в истерике, предсказывали полную безнадежность, и требовали немедленного проигрыша, - точь в точь, как они делали во время Гражданской Войны в США. Как они делали во время Холодной Войны. Как и тогда, Демократы сделали поражение в войне ключевой позицией своей партии. Как и тогда, Республиканский Президент спас положение. В этот раз это было чуть ли не копией Гражданской Войны, - когда Буш нашел, наконец, генерала, который знал, что надо делать. Собственно, важнее было то, что Петреус хотел победить, - вместо того, чтобы изо всех сил не рисковать своей карьерой.
Есть некоторая банальность, которая говорит, что генералы любят войну. Нихрена подобного. Генеральские карьеры обычно прочно идут по предсказуемому маршруту, - зачем им война? Особенно, после того как уже можно переходить к повышениям в чине раздача наград? В 2007-м большинство генштабистов советовали войну свернуть. (Вот тут есть более подробная статья об их дивном вкладе. Интересно, что, в этом случае, левые изо всех сил пытались втянуть генералов в политику - настаивая, что мы должны интересоваться их мнением по вопросу.)
Извлечение Уроков
Кстати, если кто считает, что умение извлекать уроки из истории - есть свойство человека интеллектуального, то пора бы этим занятся. А то каждый раз одно и то же, - левые политики, журналисты и профессора политики и экономики хором заявляют, что войну пора проиграть, что противник сильнее, и что только полный дурак и кровожадный маньяк Рейган, или Буш, или Линкольн может хотеть выиграть войну, которую выиграть невозможно и не нужно.
При этом, когда я говорю "извлекать уроки", то я не имею в виду, - стереть из учебников истории упоминания о роли Медноголовых в Гражданской Войне. Или о том, чтобы внезапно обнаружить, что Холодную Войну выиграл Демократ Конгрессмен Чарли Вилсон... (Рейган? Какой Рейган? Где там в списке действующих лиц Рейган?) Извлечение уроков, это когда люди делают вывод о том, как поступать в будущем. А не когда они соображают, какую часть прошлого нужно срочно перекроить в учебнике истории.
Кстати: один из способов извлекать уроки, - это прислушиваться к мнению тех, кто смог что-то правильное сказать заранее. И, наоборот, если весь прославленный коллектив Нью Йорк Таймс хором предсказывал, что "surge" совершенно провальная идея, которая не может привести к победе и не приведет, - то извлечение урока состоит в том, чтобы решить, что мнение всей бригады - Морин Дауд, Крюгмана, Рича, - ценности не имеет. Если кто-то еще не решил. Не знаю, почему.
Второе "кстати": Армия, поразительным образом, выводы сделала, - Петреуса назначили председателем комитета, который будет выбирать новых генералов среди нынешних полковников. Грубо говоря, послезавтрашняя верхушка американской Армии будет сегодня отбираться Петреусом, - и это замечательно. По крайней мере, с моей, дилетантской, точки зрения.
Как Это Произошло
Второй ошибкой Аль Кайды было то, что они попытались получить все сразу. До того, как Американские войска ушли из страны. Идея была простой - установить жесткий религиозный режим, прямо сейчас. Их методы убеждения, - убийства и пытки членов семей несогласных, - произвели на суннитов не очень приятное впечатление. Примерно в это же время до суннитов, наконец, доперло, что Американцы вовсе не планируют захватить их страну, и высосать из нее всю нефть. Мысль объединиться с Правительством Ирака и Американцами против Аль Кайды оказалась вполне естественной. Хотя она осталась бы мыслью, а не действием, - если бы не новая стратегия Петреуса.
Большинство американских журналистов и левых политиков уверены, что пресловутый "surge" состоял просто в том, чтобы привезти в страну побольше войск, а не поменьше, как хотел глупый Рамсфельд. На самом деле, суть была не в количестве войск (по крайней мере, Американских, - их было меньше, чем в первой фазе войны), - а в том, чтобы не уходить из района, отбитого у террористов. Чтобы местное население знало, что те, кто помог Американцам и правительственным войскам - после их ухода не останутся один на один с благодарной Аль Кайдой. Когда местное население начало активно поддерживать союзников, дела быстро пошли на лад.
Добавьте еще резкий рост количества и качества правительственных войск Ирака. В течение последних двух лет они последовательно забирали себе все большую долю непосредственных военных действий, и перенимали у Американских вояк контроль над разными провинциями.
Нечаяный Маневр
Теперь еще скажу пару слов о стратегии. Есть довольно популярная левая мантра, - "в Ираке НЕ БЫЛО Аль Кайды, пока мы туда не пришли!" Идея этой мантры мне непонятна. Я слышал ее часто, но искренне не очень понимаю, какой вывод они хотя из этого сделать. Забудем пока о свидетельствах обратного. Допустим, действительно, Аль Кайды в Ираке не было. Но ведь джихадисты там были? Заркави и его друзья были ведь? Далее, Аль Кайда в других-то местах была? И вела войну против США, так или нет? И вот она решила воевать с США не на территории США, а на территории Ирака.
Аль Кайда решила устроить главную войну не там, где живут наши гражданские люди и где террор действует сильнее всего, а там, где мы сконцентрировали свои лучшие вооруженные силы. Каким образом с точки зрения войны с Аль Кайдой это было плохо? Если бы Буш предвидел такое развитие событий, то заслуживал бы высшей оценки за стратегическую гениальность - выманить противника с позиций, где он имеет преимущество, - туда, где мы можем воспользоваться своими преимуществами! Это и есть суть Маневра. Это и есть то, что преподают, или должны преподавать во всех военных академиях.
Если Буш не предвидел этого, и маневр был нечаяным - то это просто крупная ошибка Аль Кайды, которая оказалась нам весьма на руку. Разве нет?
Провал Пиара
Аль Кайда понесла тяжелейшие потери в этой войне. И не только по количеству убитых. Они просрали свою главную битву - за пиар. Набирать новых рекрутов легко, когда им можно предъявить победоносное шествие Джихада, - взрыв военного корабля США, падение небоскребов, взрывы посольств, - и отступающую по всем фронтам Америку. Стать шахидом в явно успешной кампании - это совсем не то, что стать безымянной и бесславной жертвой совершенно бенадежной войны.
Организация, которая сосредоточилась на выживании, и лидер которой не может уже несколько лет раздобыть видеокамеру - если он еще жив, - не очень привлекательна для молодого пополнения. Сейчас, конечно, уже вспоминать неохота, - но семь лет назад Аль Кайда была круче Хезболлы и Хамаса вместе взятых. Все были прям-таки уверены, что падение Близнецов - это только начало, и надо ждать еще более крупных и ужасных атак.
Кстати, обидно, что в рядах Аль Кайды нету своих левых. Они бы начали требовать сдаваться еще в 2004-м.
Левый Выбор
Наши левые теперь стоят перед традиционным для себя выбором, - что делать, когда страна выиграла войну, вопреки всех их усилиям. Как и после Гражданской войны, Вьетнамской Войны, и Холодной Войны.
Первое время они будут делать вид, что ничего не произошло. Война не выиграна. Будут тыкать пальцем в теракты и восклицать, - "видите, видите!" - однако, сравнение с Детройтом, с которого я начал, может этому помешать. Опять же, можно восклицать, что Буш сделал ровно то, что предлагал Обама - подписал договор о выводе большей части войск из Ирака. Победа? Какая победа? Постепенно, однако, они заметят, что большинство Американцев верит, что война выиграна, и настаивать, что никакой победы они не змаечают, трудно.
И вот тут левые могут пойти по одному из двух путей. Первый путь, - примазаться к результату. Это будет обидно, но полезно для страны. Техника та же, как та, которой они отмазались от ОМП в Ираке. Помните горячие речи Клинтонов, Сенди Бергера, Олбрайт, Харри Рида, и прочих про то, что Саддам, однозначно, сделает и применит ОМП и потому его необходимо остановить как приоритет Нумер Один? Нет, не помните? А ведь они были. Однако, за семь лет зомбирования, это воспоминание начисто выветрено из любого левого мозгу. Вот и тут будет то же самое.
Через год, если не раньше, мне придется с пеной у рта доказывать, что Обама вовсе не был Великим Полководцем и Инициатором Победы, что он вовсе был против войны, и даже пытался ее проиграть в самый трудный момент, и, когда она был выиграна, он сказал, что это превосходит его самые дико смелые мечты. (Он еще добавил, что вообще никто такого себе представить не мог. Забавно, как много людей оказались "никем"). В лучшем случае, левые заявят, что победа над Аль Кайдой - это общая победа, беспартийная. Как Линкольн. Который уже давно не Республиканский президент, а просто общий. Всехний. Может, даже, Демократ.
Второй вариант, которого я боюсь, - левые могут попытаться проиграть уже выигранную войну. Как это произошло с Вьетнамом. По тому же рецепту, - собирается Конгресс и принимает закон о том, что мы отказываемся помогать Иракскому правительству, даже, если на них нападут хором все мыслимые противники - от Ирана с Хезбаллой и Садристами до Аль Кайды. После чего остатся дождаться, пока оппоненты вернутся, перейдут в атаку, потом послать фотографа сделать всемирно известный снимок "эвакуация последним вертолетом", - и все. Можно приступать к рассказу о том, как ужасные Республиканцы вели войну, которую нельзя выиграть.