Оптимизатор Экономики
scholar_vit оптимизирует и объясняет, кто идиот и кто предатель.
Дилемма Сферического Коня
Поведение финансистов с Уолл-стрит он считает глупым и жадным. Оставив в стороне жадность, в чем же он видит глупость? Он предполагает, что имеет место "дилемма узника". Грубо говоря, некоторая задача, где оказывается, что два человека могут получить большую прибыль, если они договорятся действовать сообща. В отсутствие договора, каждый максимизирует свою личную прибыль, и результат получается хуже, чем с договором.
Из этого наш герой делает вывод, - рациональный финансист требовал бы жесткой государственной регуляции. Если не предатель, и не идиот.
Конь Берет Препятствия
Разумеется, на пути его оптимизации есть несколько препятствий, но они небольшие, и легко устранимы.
Во-первых, население у нас не два человека. И у каждого есть более, чем один простой интерес. И они у всех разные. И нам они неизвестны. Ну, с этим легко справиться, - достаточно принять постулат, что все эти интересы неправильные. Их можно не учитывать. В интересах общего дела, примем, что у всех желания одинаковые и именно такие же как у меня. Это более-менее стандартный социалистический постулат, единственно, они всегда собачатся, кто из них именно является эталоном правильных желаний.
Во-вторых, наш герой объясняет, что нужно жестко ограничить возможность каждого члена общества оптимизировать под себя. Он, почему-то, говорит только о том, что регуляции должны быть жесткими. Однако, если верить ему же, есть еще проблема с лоббированием. Есть такие, цитирую, "предатели", которые не захотят регуляций. Эти предатели будут лоббировать за их отмену. Или за лично им выгодные регуляции. Очевидно, если мы хотим жесточайшего регулирования, то необходимо жесточайшее регулирование влияния на Конгресс со стороны членов общества.
Strawman? Отнюдь!
Скажете, я приписываю ему то, что он не говорил? Но у меня нету выбора. Он хочет оптимизировать - это возможно только, если принять самые фашистско-социалистические ограничения на то, какие желания мы учитываем, и какие нет. Иначе ему никакой вычислительной техники не хватит. Он же хочет в реальной жизни оптимизировать, не в абстрактных мечтах об обществе роботов.
Далее, он хочет гарантировать, что никто не сможет "предательски" оптимизировать свои интересы отдельно - и это требует запрета не просто на лоббирование, но и на политические кампании. И на обсуждение правительственных решений в прессе. И, возможно, на голосование.
Без этих двух элементов окажется, что никакой обещаной оптимизации нету вообще. Просто одна группа людей отобрала контроль над имуществом у другой группы людей. Объясняя, что они владеют научной теорией Блага Общества.
На Закуску...
два замечания того же автора.
Первое, - "И стоит ли удивляться тому, что после отмены этих правил, вроде закона Гласса-Стиголла, события стали разворачиваться именно по шаблону, который эти правила пытались предотвратить?"
Знаете, почему они так любят упоминать отмену ГС? Потому, что они хотят свалить вину на дерегуляцию. И отмена ГС - единственная подходящая дерегуляция, которую они нашли. Проблема со сроками. Взять что-то более раннее, - окажется, что за дерегуляцией последовал рекордный период роста. Собственно, даже отмена ГС немного рановата, это было в 1999-м, при Клинтоне. Xотелось бы, конечно, такой пример, чтоб при Буше. С другой стороны, ранний пример неудобен тем, что после него, как раз перед кризисом, произошли всякие, наоборот, регуляции - типа, Сарбанеса-Оксли в 2002-м.
(Кстати, интересно, заметил ли наш специалист по финансам два любопытных события, которые недавно имели место. Первое, которое я уже упоминал - Обама с Гейтнером пытаются спасти "toxic assets", которые накопили регулируемые банки, - обращаясь за помощью к самым нерегулируемым финансовым фирмам, - хедж-фондам. Второе имело место в конце прошлой недели. Произошла небольшая, (о УЖАС!!) дерегуляция, - ослабили mark-to-market требования к бухгалтерии. Решив, что они привели к резкому ухудшению ситуации, когда начался кризис. Странно, да? Вслух ругаем дерегуляцию,... а делаем что?)
Ну и, конечно, сколяр, как и все прочие, говорит, что Г-С мог бы что-то предотвратить, но как-то никак не может объяснить, что именно он предотвратил бы (кроме того, что он лишил бы нас возможности спасти некоторые фирмы путем продажи их другим).
Вторая цитата просто замечательна:"Есть классическая фраза о хорошей морской практике: эти правила написаны кровью жертв прошлых катастроф."
Прочтите еще раз. Это пишет человек, который, в начале XXI-го века, агитирует нас за преимущества плановой экономики.
Дилемма Сферического Коня
Поведение финансистов с Уолл-стрит он считает глупым и жадным. Оставив в стороне жадность, в чем же он видит глупость? Он предполагает, что имеет место "дилемма узника". Грубо говоря, некоторая задача, где оказывается, что два человека могут получить большую прибыль, если они договорятся действовать сообща. В отсутствие договора, каждый максимизирует свою личную прибыль, и результат получается хуже, чем с договором.
Из этого наш герой делает вывод, - рациональный финансист требовал бы жесткой государственной регуляции. Если не предатель, и не идиот.
Конь Берет Препятствия
Разумеется, на пути его оптимизации есть несколько препятствий, но они небольшие, и легко устранимы.
Во-первых, население у нас не два человека. И у каждого есть более, чем один простой интерес. И они у всех разные. И нам они неизвестны. Ну, с этим легко справиться, - достаточно принять постулат, что все эти интересы неправильные. Их можно не учитывать. В интересах общего дела, примем, что у всех желания одинаковые и именно такие же как у меня. Это более-менее стандартный социалистический постулат, единственно, они всегда собачатся, кто из них именно является эталоном правильных желаний.
Во-вторых, наш герой объясняет, что нужно жестко ограничить возможность каждого члена общества оптимизировать под себя. Он, почему-то, говорит только о том, что регуляции должны быть жесткими. Однако, если верить ему же, есть еще проблема с лоббированием. Есть такие, цитирую, "предатели", которые не захотят регуляций. Эти предатели будут лоббировать за их отмену. Или за лично им выгодные регуляции. Очевидно, если мы хотим жесточайшего регулирования, то необходимо жесточайшее регулирование влияния на Конгресс со стороны членов общества.
Strawman? Отнюдь!
Скажете, я приписываю ему то, что он не говорил? Но у меня нету выбора. Он хочет оптимизировать - это возможно только, если принять самые фашистско-социалистические ограничения на то, какие желания мы учитываем, и какие нет. Иначе ему никакой вычислительной техники не хватит. Он же хочет в реальной жизни оптимизировать, не в абстрактных мечтах об обществе роботов.
Далее, он хочет гарантировать, что никто не сможет "предательски" оптимизировать свои интересы отдельно - и это требует запрета не просто на лоббирование, но и на политические кампании. И на обсуждение правительственных решений в прессе. И, возможно, на голосование.
Без этих двух элементов окажется, что никакой обещаной оптимизации нету вообще. Просто одна группа людей отобрала контроль над имуществом у другой группы людей. Объясняя, что они владеют научной теорией Блага Общества.
На Закуску...
два замечания того же автора.
Первое, - "И стоит ли удивляться тому, что после отмены этих правил, вроде закона Гласса-Стиголла, события стали разворачиваться именно по шаблону, который эти правила пытались предотвратить?"
Знаете, почему они так любят упоминать отмену ГС? Потому, что они хотят свалить вину на дерегуляцию. И отмена ГС - единственная подходящая дерегуляция, которую они нашли. Проблема со сроками. Взять что-то более раннее, - окажется, что за дерегуляцией последовал рекордный период роста. Собственно, даже отмена ГС немного рановата, это было в 1999-м, при Клинтоне. Xотелось бы, конечно, такой пример, чтоб при Буше. С другой стороны, ранний пример неудобен тем, что после него, как раз перед кризисом, произошли всякие, наоборот, регуляции - типа, Сарбанеса-Оксли в 2002-м.
(Кстати, интересно, заметил ли наш специалист по финансам два любопытных события, которые недавно имели место. Первое, которое я уже упоминал - Обама с Гейтнером пытаются спасти "toxic assets", которые накопили регулируемые банки, - обращаясь за помощью к самым нерегулируемым финансовым фирмам, - хедж-фондам. Второе имело место в конце прошлой недели. Произошла небольшая, (о УЖАС!!) дерегуляция, - ослабили mark-to-market требования к бухгалтерии. Решив, что они привели к резкому ухудшению ситуации, когда начался кризис. Странно, да? Вслух ругаем дерегуляцию,... а делаем что?)
Ну и, конечно, сколяр, как и все прочие, говорит, что Г-С мог бы что-то предотвратить, но как-то никак не может объяснить, что именно он предотвратил бы (кроме того, что он лишил бы нас возможности спасти некоторые фирмы путем продажи их другим).
Вторая цитата просто замечательна:"Есть классическая фраза о хорошей морской практике: эти правила написаны кровью жертв прошлых катастроф."
Прочтите еще раз. Это пишет человек, который, в начале XXI-го века, агитирует нас за преимущества плановой экономики.