Инструменты и Принципы.

[arbat]

Ах, если пытки разрешить, то будут пытать всех подряд"? Или, как вариант, - "у нас и так пытают всех подряд, если им еще разрешить, будет совсем плохо". Придется немного материться.

Comments

[dimmik]

Вы знаете, тут такая тонкость...
Пытать-то арбат предлагает "плохих", но при этом предлагается пытать их ДО того как стало понятно что они плохие. То есть следователь вот считает что "этот гнусный террорист знает где будет взрыв". И на этом основании (не на основании "собранных доказательств", не на основании "легитимно принятого решения", а именно потому что искренне считает что это делается "для спасения невинных людей") предлагается пытать.
То есть на самом-то деле это именно полномочия государства пытать всех.
Повторюсь - не тех, в отношении которых "мы можем быть уверены что", а именно всех - используя для оправдания некое абстрактное "Спасение Невинных Людей". Которое при "широком применении" ничуть не лучше "Общего Блага".
Точно так же как "Общее Благо", "Спасение Невинных Людей" выглядит очень и очень привлекательно, до тех пор пока не становится понятно что им, "Спасением", можно оправдать все что угодно. Как и "Благом".
И тогда приходит ужас.

P.S. Я лично против любого насилия не связанного с непосредственной обороной.

[arbat]

"но при этом предлагается пытать их ДО того как стало понятно что они плохие."

Нет, мудак, ПОСЛЕ. Я специально это повторил несколько раз. Как раз для мудаков.

"То есть на самом-то деле это именно полномочия государства пытать всех."

Нет, мудак, это полномочия применять силу к бандиту, для предотвращения начатого им преступления.

"И тогда приходит ужас."

Это потому, мудак, что Вы не умеете читать. И, вместо того, чтобы понять, что Вам объясняют, додумываете из своей головы - а там опилки.

[dimmik]

Конечно-конечно.
И "Общее Благо" зиждется на тех же принципах.
"Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" - и всем сразу становится ясно что это "враг народа". И ради "Общего Блага" мы должны его расстрелять.
И "те же критерии, что мы используем, когда решаем, имел ли какой-то гражданин, или представитель зкаона право применить огнестрельное оружие для [само]обороны." применены и мы, безусловно, удовлетворены результатом. Как же, джаз же играет? Играет. Что вам еще нужно? Расстрелять.

Нам нужно пытать ради "Спасения Невинных Людей".
Этот человек ведет себя странно? Пытать.
Он просто хотел в туалет? Ну что ж, мы "применили те же критерии", остались удовлетворены результатом и применили пытки. Он, своим поведением, сам заставил нас применить пытки.

Кстати, в УК РФ есть понятие "подготовки к преступлению" и прописаны наказания за это. Пыток нет.
Впрочем, мы же не о россии, мы же о Стране Демократии, правильно?

[arbat]

"И "Общее Благо" зиждется на тех же принципах."

Нет, мудак, не зиждется. Самооборона зиждтеся на праве на жизнь. Общее Благо тут ни при чем.

"Этот человек ведет себя странно? Пытать."

Нет, мудак, как я повторил несколько раз, речь идет не о тех, кто себя странно ведет, а о тех, кто покушпается на жизнь невинных людей. Я специально повторил это много раз. Чтобы даже полныйм мудак мог понять.

"Кстати, в УК РФ есть понятие "подготовки к преступлению" и прописаны наказания за это. Пыток нет."

Мы не говорим о накзании, мудак, мы говорим о ПРЕДОТВРАЩЕНИИ. Это тоже было повторено.

Но, очевидно, не все мудаки одинаковы. Вы один из тех, кто и среди мудаков - мудак.

[dimmik]

Как меня порой умиляют рассуждатели, которые начинают Очень Нервничать, чуть только оказывается что их рассуждения (такие вроде бы логичные и стройные) оказываются не настолько логичными и не настолько стройными как казалось. Сразу оказывается что все оппоненты, которые осмелились усомниться - мудаки и даже "мудаки среди мудаков". И, конечно, с увеличением количества "мудаков" в аргументе, он становится все сильнее и сильнее, корректнее и корректнее.
Удобно, можно не приводить конкретные аргументы. ;)1. Самооборона никакого отношения к пыткам не имеет

[arbat]

1. Мудак, это не постулат, - это то, что Вы пытаетесь доказать.

2. Мудак, я несколько раз повторил, что я эту тему не обсуждаю. Вы знаете слово "тема"?

3. Я много раз повторил, что мы говорим о ситуации, где нам известно, что он винованык. Я Вам, мудаку, даже их имена назвал.

4. Мудак, подготовка теракта - это не "странно себя ведет".

5. Мудак.

[arbat]

Значит, если на меня нападает в подворотне человек с ножом, я не имею права стрелять? Потому, что этого не достаточно, что МНЕ понятно, что он меня сейчас убьет. Только справедливый суд может решить, что там кому понятно.

Правильно?

[arbat]

"Было ли у вас такое право, или нет - определит суд."

Тоже ерунда. Чтобы меня отдать под суд, нужно, как минимум, чтобы прокурор решил, что я превысил пределы обороны. Если он решит, что я не превышал, никакого суда не будет.