Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 14:41:45 UTC
Ну, наконец-то!!!! Я давно хотел вам посоветовать. ЗАПИСЫВАЙТЕ. Надоело повторять.
И да, жулничество, т.е., ситуация, когда один человек делает нечто, на что другой человек не согласился, даже, если он не применяет физической силы, - это тоже нарушение прав. В той же категории, что насилие.
Re: к вопросу о насилииslavkaJune 2 2009, 15:10:00 UTC
ага, записываем
"насилие допустимо только для обороны от агрессивного насилия, жульничества или от нарушения прав (когда один человек делает нечто, на что другой человек не согласился, даже, если он не применяет физической силы)"
это - окончательная формулировка или будут еще поправки? права имеются в виду любые или какой-то ограниченный список?
Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 16:56:04 UTC
"насилие допустимо еще в очень многих случаях, в законах это все прописано"
Я согласен с gns_ua, это ровно тот аргумент, которым защишались фашисты, - "мы соблюдали законы". Коммунистов, к сожалению, не судили, но, я уверен, они пользовались бы тем же аргументом.
"аргумент "насилие против корпораций недопустимо, потому что оно недопустимо" является чушью"
Этот аргумент Вам никто не предлагал. Вам говорили, - "насилие против корпораций недопустимо потокму, что недопустимо нарушать права их владельцев".
Я знаю, что пожалею, что даю Вам такой совет, - но, если Вам что-то непонятно, лучше переспросите. Десять раз подряд, если нужно. Но не торопитесь кричать "чушь" просто потому, что что-то не можете понять.
"кроме понятия "личные интересы" еще существует понятие "интересы общества"Я нигде не говорил об "интересах". Я говорил - о ПРАВАХ. (Вероятно, я повторил это менее десяти раз, - и не отложилось
( ... )
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 2 2009, 17:43:55 UTC
У фашистов были плохие законы, а у нас - хорошие. А как Вы отличаете хороший закон от плохого? Смотрите, кем он был принят, восклицаете "Да это же фашист! С ним всё понятно!" и выносите вердикт "законец - полное говно"?
закон - это инструмент Какая неебически глубокая мысль! А как определить, когда и как этим инструментом пользоваться можно или нельзя?
>>насилие против корпораций недопустимо потокму, что недопустимо нарушать права их владельцев 1) это какое-то религиозное правило не требующее обоснования? Да, это первооснова теории естественных прав. Насилие недопустимо в принципе. Кроме как в целях защиты прав и в минимально необходимых для этого объёмах.
2) как насчет нарушения прав общества владельцами корпораций? О каких правах идёт речь?
"кроме понятия "личные интересы" еще существует понятие "интересы общества"Предположим, интересы общества потребуют, чтобы Вы лично осеменили В.И. Новодворскую. Только без всех этих новомодных штучек типа зачатия в пробирке. А так, по-нашенски. По простому. Как оно всегда делалось
( ... )
Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 18:57:25 UTC
"ну да, любую идею можно довести до абсурда (такой демагогический прием, который не доказывает ничего),"
Во-первых, "доведение до абсурда" не демагогический, а вполне законный логический прием. Во-вторых, он не имеет ничего общего с тем, что говорю я.
Вы утверждаете, чт какие-то вещи допустимы потому, что они зкаонны. Это ровно та же самая линия аргументации, которой пользовались нацисты. Если она годится для Вас, значит, годится для них.
"У фашистов были плохие законы, а у нас - хорошие. разумеется, существуют несправедливые законы и целые режимы"
ИЗвините, это уже совершенно новый аргумент для Вас. Если Вы отказываетесь от аргумента "раз законно, - значит, хорошо", то я хотел бы, чтобы Вы это громко сказали.
" это какое-то религиозное правило не требующее обоснования?"
Права человека нарушать нельзя. Такова моя философия и фислофия, на которой основаны США.
Кстати, только в рамках такой философии то, что творили, скажем, фашисты - преступление. Любая другая философия их оправдывает.
Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 19:30:18 UTC
"видимо, мы с Вами по-разному к этому относимся; на мой взгляд Вы занимаетесь следующим:"
Ничего подобного. Если Вы настаиваете, что можете ползоваться логикой "раз законно - значит, хорошо", то такой же точно логикой имеют право пользоваться и другие. Например, фашисты.
"я никогда не утверждал, что ВСЕ законы во ВСЕ времена были хороши и справедливы не передергивайте, плз"
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 2 2009, 20:06:20 UTC
раз законно (согласно современным законам США) то скорее всего хорошо (для общества). Когда-то законы США дозволяли торговлю людьми. И это, видимо, было скорее всего хорошо для общества. Если завтра примут закон, который разрешит продать Вас на запчасти, а Вашу жену в бордель (ну, или наоборот, тут не угадаешь чего обществу может понадобиться), то Вы этот закон поддержите? Ведь речь пойдёт о поддержке детских домов, разумеется.
я полагал, что мы говорим о современной ситуации в США. В современных США можно проехать расстояние примерно равное дистанции от Москвы до Рязани и, сидя на одном месте не расчехляя сумок, побывать под уголовкой, просто угрозой штрафа и не совершить ничего предосудительного. Причём, не единожды.
эти интересы определяет само общество, а так же различные органы, То есть, чтобы продать Вас в бордель или на органы, необязательно учинять общий референдум, а вполне достаточно принять решение на уровне, скажем, мэрии?
аналогия некорректная, пример смысла не имеетЗаявление голословное
( ... )
( ... )
Reply
Reply
Надоело повторять.
И да, жулничество, т.е., ситуация, когда один человек делает нечто, на что другой человек не согласился, даже, если он не применяет физической силы, - это тоже нарушение прав. В той же категории, что насилие.
Reply
"насилие допустимо только для обороны от агрессивного насилия, жульничества или от нарушения прав (когда один человек делает нечто, на что другой человек не согласился, даже, если он не применяет физической силы)"
это - окончательная формулировка или будут еще поправки?
права имеются в виду любые или какой-то ограниченный список?
Reply
Вы еще хотя бы примерно помните свой аргумент?
Reply
( ... )
Reply
Я согласен с gns_ua, это ровно тот аргумент, которым защишались фашисты, - "мы соблюдали законы". Коммунистов, к сожалению, не судили, но, я уверен, они пользовались бы тем же аргументом.
"аргумент "насилие против корпораций недопустимо, потому что оно недопустимо" является чушью"
Этот аргумент Вам никто не предлагал. Вам говорили, - "насилие против корпораций недопустимо потокму, что недопустимо нарушать права их владельцев".
Я знаю, что пожалею, что даю Вам такой совет, - но, если Вам что-то непонятно, лучше переспросите. Десять раз подряд, если нужно. Но не торопитесь кричать "чушь" просто потому, что что-то не можете понять.
"кроме понятия "личные интересы" еще существует понятие "интересы общества"Я нигде не говорил об "интересах". Я говорил - о ПРАВАХ. (Вероятно, я повторил это менее десяти раз, - и не отложилось ( ... )
Reply
( ... )
Reply
А как Вы отличаете хороший закон от плохого?
Смотрите, кем он был принят, восклицаете "Да это же фашист! С ним всё понятно!" и выносите вердикт "законец - полное говно"?
закон - это инструмент
Какая неебически глубокая мысль!
А как определить, когда и как этим инструментом пользоваться можно или нельзя?
>>насилие против корпораций недопустимо потокму, что недопустимо нарушать права их владельцев
1) это какое-то религиозное правило не требующее обоснования?
Да, это первооснова теории естественных прав. Насилие недопустимо в принципе. Кроме как в целях защиты прав и в минимально необходимых для этого объёмах.
2) как насчет нарушения прав общества владельцами корпораций?
О каких правах идёт речь?
"кроме понятия "личные интересы" еще существует понятие "интересы общества"Предположим, интересы общества потребуют, чтобы Вы лично осеменили В.И. Новодворскую. Только без всех этих новомодных штучек типа зачатия в пробирке. А так, по-нашенски. По простому. Как оно всегда делалось ( ... )
Reply
Во-первых, "доведение до абсурда" не демагогический, а вполне законный логический прием. Во-вторых, он не имеет ничего общего с тем, что говорю я.
Вы утверждаете, чт какие-то вещи допустимы потому, что они зкаонны. Это ровно та же самая линия аргументации, которой пользовались нацисты. Если она годится для Вас, значит, годится для них.
"У фашистов были плохие законы, а у нас - хорошие. разумеется, существуют несправедливые законы и целые режимы"
ИЗвините, это уже совершенно новый аргумент для Вас. Если Вы отказываетесь от аргумента "раз законно, - значит, хорошо", то я хотел бы, чтобы Вы это громко сказали.
" это какое-то религиозное правило не требующее обоснования?"
Права человека нарушать нельзя. Такова моя философия и фислофия, на которой основаны США.
Кстати, только в рамках такой философии то, что творили, скажем, фашисты - преступление. Любая другая философия их оправдывает.
"как насчет нарушения прав общества ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Ничего подобного. Если Вы настаиваете, что можете ползоваться логикой "раз законно - значит, хорошо", то такой же точно логикой имеют право пользоваться и другие. Например, фашисты.
"я никогда не утверждал, что ВСЕ законы во ВСЕ времена были хороши и справедливы
не передергивайте, плз"
Вы говорили, цитирую: "насилие допустимо еще в очень многих случаях, в законах это все прописано".
Выберите что-то одно, - или Вы ссылаетесь на закон, как на авторитет в вопросе, что допустимо, а что нет, - или Вы отказываетесь это делать.
Но не надо сначала ссылаться, а потом говорить, - "ах, я никогда такого в виду не имел!"
"я же Вам давал ссылочку на википедию - (про политическое устройство);"Мне насрать на википедию ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Когда-то законы США дозволяли торговлю людьми.
И это, видимо, было скорее всего хорошо для общества. Если завтра примут закон, который разрешит продать Вас на запчасти, а Вашу жену в бордель (ну, или наоборот, тут не угадаешь чего обществу может понадобиться), то Вы этот закон поддержите? Ведь речь пойдёт о поддержке детских домов, разумеется.
я полагал, что мы говорим о современной ситуации в США.
В современных США можно проехать расстояние примерно равное дистанции от Москвы до Рязани и, сидя на одном месте не расчехляя сумок, побывать под уголовкой, просто угрозой штрафа и не совершить ничего предосудительного. Причём, не единожды.
эти интересы определяет само общество, а так же различные органы,
То есть, чтобы продать Вас в бордель или на органы, необязательно учинять общий референдум, а вполне достаточно принять решение на уровне, скажем, мэрии?
аналогия некорректная, пример смысла не имеетЗаявление голословное ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment