Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 19:30:18 UTC
"видимо, мы с Вами по-разному к этому относимся; на мой взгляд Вы занимаетесь следующим:"
Ничего подобного. Если Вы настаиваете, что можете ползоваться логикой "раз законно - значит, хорошо", то такой же точно логикой имеют право пользоваться и другие. Например, фашисты.
"я никогда не утверждал, что ВСЕ законы во ВСЕ времена были хороши и справедливы не передергивайте, плз"
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 2 2009, 20:06:20 UTC
раз законно (согласно современным законам США) то скорее всего хорошо (для общества). Когда-то законы США дозволяли торговлю людьми. И это, видимо, было скорее всего хорошо для общества. Если завтра примут закон, который разрешит продать Вас на запчасти, а Вашу жену в бордель (ну, или наоборот, тут не угадаешь чего обществу может понадобиться), то Вы этот закон поддержите? Ведь речь пойдёт о поддержке детских домов, разумеется.
я полагал, что мы говорим о современной ситуации в США. В современных США можно проехать расстояние примерно равное дистанции от Москвы до Рязани и, сидя на одном месте не расчехляя сумок, побывать под уголовкой, просто угрозой штрафа и не совершить ничего предосудительного. Причём, не единожды.
эти интересы определяет само общество, а так же различные органы, То есть, чтобы продать Вас в бордель или на органы, необязательно учинять общий референдум, а вполне достаточно принять решение на уровне, скажем, мэрии?
аналогия некорректная, пример смысла не имеетЗаявление голословное
( ... )
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 2 2009, 20:32:31 UTC
ага. а еще когда-то законов не было и все друг друга ели. мы обсуждаем ситуацию здесь и сейчас. И что мешает здесь и сейчас принять специальный закон, по которому Вас можно съесть? Кризис на дворе, между прочим. Безработица, банкротства. Общество нуждается в пище.
неа, не поддержу. Почему? Вы против финансирования детских домов? Хотите обречь сирот на голодную смерть?
3 человека - это еще не общество. А Робинзон с Пятницей на острове - это уже общество, или ещё нет?
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 2 2009, 20:48:56 UTC
нет проблем, принимайте То есть Вы согласны быть съеденным во имя интересов общества, коль скоро это разрешает Закон?
не хочу. Съеденным во имя общества быть согласны, а пожертвовать своими органами ради сирот - нет?
3 человека и 300 миллионов - принципиально разные обьединения. А кто там был третьим на острове? И чем общество из 300 миллионов отличается от общества из трёх человек? Кроме размеров, разумеется. Оно что, не имеет интересов? Не может осуществлять демократические процедуры?
Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 21:37:17 UTC
Вы не ответили на мои вопросы, и начали что-то очень стремительно вилять.
Я, пожалуй, попробую еще раз, и буду настаивать на ответе:
Предположим, кто-то скажет, что для блага общества нужно сделать нечто Х. Я приведу Вам несколько описаний, а Вы скажете мне, в каких из описаных случаев Вы (т.е., ЛИЧНО ВЫ) согласны, что Х - это "интересы общества".
Трое человек на необитаемом острове решают все голосованием. Большинство голосует за Х.
Население небольшого города в Аризоне (скажем, 1000 человек). (а) референдум, (б) решением демократически избранного горсовета.
Население большого города, допустим, Нью Йорка. То же самое, (а) и (б)
Население крупного штата, скажем, Калифорнии. То же самое, (а) референдум, (б) принят зкаон Штата.
Население всех США, то же самое, (а) референдум, (б) через принятие федерального закона.
Если в каких-то случаях ответ будет "нет, это не обязательно в интересах общества", а в других "да, Х вц интересах обшщества", поясните мне разницу
( ... )
Ничего подобного. Если Вы настаиваете, что можете ползоваться логикой "раз законно - значит, хорошо", то такой же точно логикой имеют право пользоваться и другие. Например, фашисты.
"я никогда не утверждал, что ВСЕ законы во ВСЕ времена были хороши и справедливы
не передергивайте, плз"
Вы говорили, цитирую: "насилие допустимо еще в очень многих случаях, в законах это все прописано".
Выберите что-то одно, - или Вы ссылаетесь на закон, как на авторитет в вопросе, что допустимо, а что нет, - или Вы отказываетесь это делать.
Но не надо сначала ссылаться, а потом говорить, - "ах, я никогда такого в виду не имел!"
"я же Вам давал ссылочку на википедию - (про политическое устройство);"Мне насрать на википедию ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Когда-то законы США дозволяли торговлю людьми.
И это, видимо, было скорее всего хорошо для общества. Если завтра примут закон, который разрешит продать Вас на запчасти, а Вашу жену в бордель (ну, или наоборот, тут не угадаешь чего обществу может понадобиться), то Вы этот закон поддержите? Ведь речь пойдёт о поддержке детских домов, разумеется.
я полагал, что мы говорим о современной ситуации в США.
В современных США можно проехать расстояние примерно равное дистанции от Москвы до Рязани и, сидя на одном месте не расчехляя сумок, побывать под уголовкой, просто угрозой штрафа и не совершить ничего предосудительного. Причём, не единожды.
эти интересы определяет само общество, а так же различные органы,
То есть, чтобы продать Вас в бордель или на органы, необязательно учинять общий референдум, а вполне достаточно принять решение на уровне, скажем, мэрии?
аналогия некорректная, пример смысла не имеетЗаявление голословное ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
мы обсуждаем ситуацию здесь и сейчас.
И что мешает здесь и сейчас принять специальный закон, по которому Вас можно съесть? Кризис на дворе, между прочим. Безработица, банкротства. Общество нуждается в пище.
неа, не поддержу.
Почему?
Вы против финансирования детских домов? Хотите обречь сирот на голодную смерть?
3 человека - это еще не общество.
А Робинзон с Пятницей на острове - это уже общество, или ещё нет?
Reply
( ... )
Reply
Отлично. Сколько МИНИМУМ человек нужно, чтобы они стали "обществом", у которого есть интересы?
Чем это число специально? Если не хватит 1 человека до этого магического числа, - это общество? Что, если не хватит 10? Что, если не хватит 10%?
Reply
То есть Вы согласны быть съеденным во имя интересов общества, коль скоро это разрешает Закон?
не хочу.
Съеденным во имя общества быть согласны, а пожертвовать своими органами ради сирот - нет?
3 человека и 300 миллионов - принципиально разные обьединения.
А кто там был третьим на острове?
И чем общество из 300 миллионов отличается от общества из трёх человек? Кроме размеров, разумеется.
Оно что, не имеет интересов? Не может осуществлять демократические процедуры?
Reply
( ... )
Reply
Поддержите? Без вранья?
например, размером и сложностью в управлении.
А как же интересы и демократия?
Reply
( ... )
Reply
Я, пожалуй, попробую еще раз, и буду настаивать на ответе:
Предположим, кто-то скажет, что для блага общества нужно сделать нечто Х. Я приведу Вам несколько описаний, а Вы скажете мне, в каких из описаных случаев Вы (т.е., ЛИЧНО ВЫ) согласны, что Х - это "интересы общества".
- Трое человек на необитаемом острове решают все голосованием. Большинство голосует за Х.
- Население небольшого города в Аризоне (скажем, 1000 человек). (а) референдум, (б) решением демократически избранного горсовета.
- Население большого города, допустим, Нью Йорка. То же самое, (а) и (б)
- Население крупного штата, скажем, Калифорнии. То же самое, (а) референдум, (б) принят зкаон Штата.
- Население всех США, то же самое, (а) референдум, (б) через принятие федерального закона.
Если в каких-то случаях ответ будет "нет, это не обязательно в интересах общества", а в других "да, Х вц интересах обшщества", поясните мне разницу ( ... )Reply
( ... )
Reply
Вы не ответили ни на единый вопрос. Вы уходите, уворачиваетесь, цитируете википедию - но не отвечаете.
Далее, я предупреждал Вас, чтобы Вы прекратили перепчетатывать в моем журнале википедию, - Вы не вняли. Ваши проблемы.
Теперь, перейдем к ответу на мой вопрос.
Если он у Вас есть.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment