Благо Общества

[arbat]

У меня вопросы к тем, кто считает, что есть такое "Благо Общества", которое выше прав человека.

Кто определяет, что именно на благо общества а что нет?

1. Специальный комитет Ученых.
   
2. Политбюро Партии, которая единственная владеет Правильным Учением.
   
3. Правительство.
   
4. Большинство нации.
   
5. Генсек ООН.
   
6. Большинство населения мира.
   
7. Большинство, но не всего мира, а цивилизованных стран. Европейцев. Людей настоящей культуры-мультуры, словом.
   
8. Любой из них, если их мнение совпадает с моим.
   

Зная, чем кончаются подобные разговоры: превентивно, на тот случай, если вы хотите уйти от ответа, заявив, что, мол, уже давно известно, в чем благо, ибо оно оформилось после многих лет и традиций правового поля в совокупности общественного консенсуса и научных взглядов, - то меня вся эта синекдоха отвечания не интересует.

Я сразу переспрошу, о каком консенсусе идет речь.

Многие начинают рассужать о всем человечестве, несколько забывая, что большинство человечества отнюдь не разделяет их взгляды. Например, чтобы далеко не ходить за примером, большинство человечества считает, что жена должна подчиняться мужу. Что возвращает нас к вопросу - кто именно формирует консенсус.

Благо КАКОГО общества важнее прав человека?

1. Только благо нашей Нации!
   
2. Благо всех людей мира!
   
3. Я думаю, что только благо нашей Нации может перевешивать права граждан, но не хочу это говорить, потому, что меня обвинят в национал-социализме.
   
4. Я думаю, что важно благо всех людей мира, но не хочу это говорить, потому, что тогда Американские "бедные" сообразят, что в моей схеме "отнять и поделить" они попадают под "отнять".
   

С чего начинается Общество?
Иначе говоря, начиная с какого уровня права граждан подчинены интересам общества? Скажем, оплата образования, или медицины, или пенсий, или безработицы через налоги, можно ли это делать на уровне:

1. Страны,
   
2. Штата
   
3. Города
   
4. Микрорайона
   
5. Домового комитета
   
6. Группы соседей по этажу
   

Поясните, чем определяется моральная граница. Скажем, почему жители города могут проголосовать, чтобы все скинулись на оплату образования детям, а жители моего этажа в моем доме - не могут?

Только не говорите, мол, "так сложилось". Было время, когда "так сложилось", что владельцы хлопковых плантаций силой заставляли некоторых людей на себя работать, и объясняли, что это самим же рабам на пользу, - мол, плантаторы дикарей приучают к цивилизации. И рабы как сыр в масле катаются под надзором заботливых хозяев. Не то, что голодающие "свободные" рабочие в северных городах.

Словом, "сложилось" - не объяснение. "Сложилось" означает - вам так сказали, ну, вы и повторяете. Если нет, то вы должны иметь какое-то внятное логичное объяснение, в чем критическая моральная разница. Почему на более высоком уровне это "сбор налогов на благо общества", а на более низком, - это уже грабеж.

Скажем, может, вы считаете, что важно количество людей. Или, может, важно, как они себя величают. Если "домком", то воровство. А, если "горсовет" - все в порядке. Даже, если размер дома больше, чем размер иного городка.

П.С. Еще раз, напоминаю, что вопросы к тем, кто верит в Благо Общества. Тех, кто, наборот, разделяет идеи Декларации Независимости США, и считает охрану прав человека единственной задачей правительства - я попрошу воздержаться. Вообще. Совсем. Даже в виде ответов. Считайте, что это тест на (а) мозги, (б) уважение ко моим просьбам. Те, кто не сможет его пройти - пеняйте на себя.