О Поланском
Я согласен с тегом relyefа, - налицо mental disorder. И я частично согласен с sowa, это global madness. Хотя, я совершенно иначе, чем sowa вижу, в чем именно это сумасшествие состоит.
Что Такое Изнасилование
Однако, сначала, я хочу вот чего сказать. В обсуждении ACORNа нашлись умственно продвинутые люди, которые потребовали, чтобы им объяснили, почему, скажем, ребенок, повзрослев, не может задним числом дать согласие на секс? Я даже сгоряча обвинил одного такого человека в том, что он недоволен тем, что ему не дают малолеток трахать.
Оказалось, проблема в другом. Оказалось, что есть некоторая мысль, которую я считал очевидной и всем понятной, - а она оказалась ни тем, ни другим.
Мысль такая: изнасилование, - это преступление против жертвы, которую принуждают к сексу против ее воли, насильно. При этом мы не виним жертву в том, что ее изнасиловали. И запрет на изнасилование, - это запрет для насильника, не для жертвы. В случае с траханием малолетних, речь должна идти о том, что мы запрещаем взрослому человеку пользоваться своим очевидным преимуществом перед ребенком. Мы не запрещаем детям трахать взрослых, - подобный запрет был бы, и впрямь, странен.
На всякий случай, повторю еще раз, - преступление в том, что человек пользуется своим преимуществом, и трахает ребенка, - без его осознанного согласия. Вовсе не в том, что, как тут кто-то заметил, - "когда человек испытвает сексуальное влечение к ребенку". "Влечение", - не преступление. Когда человек испытывает какие-то чувства, он ничьи права не нарушает. К ребенку, или взрослой женщине, или мужчине, или хоть к телеграфному столбу. Преступление - это не Дурная Мысль, - а нарушение чужих прав.
Правительство На Страже
Следующее замечание: как обычно, когда правительству доверяют заниматься чем-то, то дело кончается хреново. В случае "statutory rape" правительство неизбежно превратило правильную идею защиты детей - в полный идиотизм. Вплоть до того, что оно пытается посадить и занести в пожизненные списки педофилов несовершеннолетнюю девочку, которая опубликовала голые снимки самой себя. Во имя защиты этой же девочки, разумеется. (Интересно, что левые наблюдают это торжество государственной логики, и это, похоже, вызывает у них желание передать этому же правительству управление всей медициной, экономикой, и так далее).
О Режиссерах и о Насрать
Однако, извините, но в случае с Поланским - речь не идет ни о каких перегибах. Речь не идет ни о каком правительственном идиотизме. Сорокалетний дядя трахнул тринадцатилетнюю девочку. Если это не есть "statutory rape", то что тогда?
Ах, но она сама теперь не возражает! - Мне насрать. Если она сама теперь не возражает, она может, если хочет, вернуть Поланскому ту денежную компенсацию, которую он ей выплатил в рамках гражданского иска, или соглашения, что там было, не помню точно. Есть категория уголовных преступлений, которые общество вправе преследовать без дозволения жертвы, - ради совместной обороны от тех, кто их совершает. Правовая ситуация, где сорокалетним мужикам запрещено трахать маленьких девочек под угрозой тюрьмы, - резко отличается от правовой ситуации, где такой мужик может просто заплатить за секс, и быть свободным.
"Ах, она уже согласна", - это не единственное, на что мне насрать. "Ах, но Ребенок Розмари? И Пальмовые ветви?! Он же Великий Режиссер..." - Что вы ждете, что я скажу? Что режисссерам можно? Мне насрать, что он режиссер. Да хоть пророк! - "Ах, но он жил во Франции, и там общественное мнение было не против!" - Насрать. Во Франции, в СССР, в нацистской Германии, на тенистых берегах Евфрата, - насрать. Мне насрать, даже, если его там за это представили к высшей правительственной награде.
"Вы сравниваете Францию с СССР?" - Нет, почему. Я просто привожу примеры стран, где было допустимо то, что я считаю преступлениями. Я знаю, что такие страны существуют. И сообщаю, что мне на это насрать.
"Ах, но столько лет прошло!" - Насрать. Собственно, я даже не понимаю, в чем тут аргумент? "Он тридцать лет уклонялся от наказания, значит..." - значит, что? "Но его вина не доказана еще в суде..." - ...и мы намерены это досадное упущение исправить. Для чего и нужна экстрадиция.
Постскриптумы.
П.С.1. Еще замечу об экстрадициях. На мой вкус, есть только две причины, по которым страна не должна кого-то выдавать: (1) если то, в чем человека обвиняют, мы не считаем преступлением (или считаем, что там его накажут непропорционально жестоко, - причем, по нашим меркам, недопустимо жестоко,) и (2) если мы не верим, что человек получит справедливый судебный процесс.
П.С.2. Я совершенно не ожидал феноменальной фразы о "преступлениях" - в кавычках, доставивших удовольствие и "преступнику", и "жертве". Это теперь новый критерий такой? Не "согласие", а "удовольствие"?
П.С.3. О злобных американцах.
П.С.4. У lev есть ссылка на вполне доступную статью на английском языке, если кто его знает, которая достаточно внятно поясняет. Для тех, кому нужно что-то пояснять, кроме "сорокалетний мужик трахнул тринадцатилетнюю девочку".
Что Такое Изнасилование
Однако, сначала, я хочу вот чего сказать. В обсуждении ACORNа нашлись умственно продвинутые люди, которые потребовали, чтобы им объяснили, почему, скажем, ребенок, повзрослев, не может задним числом дать согласие на секс? Я даже сгоряча обвинил одного такого человека в том, что он недоволен тем, что ему не дают малолеток трахать.
Оказалось, проблема в другом. Оказалось, что есть некоторая мысль, которую я считал очевидной и всем понятной, - а она оказалась ни тем, ни другим.
Мысль такая: изнасилование, - это преступление против жертвы, которую принуждают к сексу против ее воли, насильно. При этом мы не виним жертву в том, что ее изнасиловали. И запрет на изнасилование, - это запрет для насильника, не для жертвы. В случае с траханием малолетних, речь должна идти о том, что мы запрещаем взрослому человеку пользоваться своим очевидным преимуществом перед ребенком. Мы не запрещаем детям трахать взрослых, - подобный запрет был бы, и впрямь, странен.
На всякий случай, повторю еще раз, - преступление в том, что человек пользуется своим преимуществом, и трахает ребенка, - без его осознанного согласия. Вовсе не в том, что, как тут кто-то заметил, - "когда человек испытвает сексуальное влечение к ребенку". "Влечение", - не преступление. Когда человек испытывает какие-то чувства, он ничьи права не нарушает. К ребенку, или взрослой женщине, или мужчине, или хоть к телеграфному столбу. Преступление - это не Дурная Мысль, - а нарушение чужих прав.
Правительство На Страже
Следующее замечание: как обычно, когда правительству доверяют заниматься чем-то, то дело кончается хреново. В случае "statutory rape" правительство неизбежно превратило правильную идею защиты детей - в полный идиотизм. Вплоть до того, что оно пытается посадить и занести в пожизненные списки педофилов несовершеннолетнюю девочку, которая опубликовала голые снимки самой себя. Во имя защиты этой же девочки, разумеется. (Интересно, что левые наблюдают это торжество государственной логики, и это, похоже, вызывает у них желание передать этому же правительству управление всей медициной, экономикой, и так далее).
О Режиссерах и о Насрать
Однако, извините, но в случае с Поланским - речь не идет ни о каких перегибах. Речь не идет ни о каком правительственном идиотизме. Сорокалетний дядя трахнул тринадцатилетнюю девочку. Если это не есть "statutory rape", то что тогда?
Ах, но она сама теперь не возражает! - Мне насрать. Если она сама теперь не возражает, она может, если хочет, вернуть Поланскому ту денежную компенсацию, которую он ей выплатил в рамках гражданского иска, или соглашения, что там было, не помню точно. Есть категория уголовных преступлений, которые общество вправе преследовать без дозволения жертвы, - ради совместной обороны от тех, кто их совершает. Правовая ситуация, где сорокалетним мужикам запрещено трахать маленьких девочек под угрозой тюрьмы, - резко отличается от правовой ситуации, где такой мужик может просто заплатить за секс, и быть свободным.
"Ах, она уже согласна", - это не единственное, на что мне насрать. "Ах, но Ребенок Розмари? И Пальмовые ветви?! Он же Великий Режиссер..." - Что вы ждете, что я скажу? Что режисссерам можно? Мне насрать, что он режиссер. Да хоть пророк! - "Ах, но он жил во Франции, и там общественное мнение было не против!" - Насрать. Во Франции, в СССР, в нацистской Германии, на тенистых берегах Евфрата, - насрать. Мне насрать, даже, если его там за это представили к высшей правительственной награде.
"Вы сравниваете Францию с СССР?" - Нет, почему. Я просто привожу примеры стран, где было допустимо то, что я считаю преступлениями. Я знаю, что такие страны существуют. И сообщаю, что мне на это насрать.
"Ах, но столько лет прошло!" - Насрать. Собственно, я даже не понимаю, в чем тут аргумент? "Он тридцать лет уклонялся от наказания, значит..." - значит, что? "Но его вина не доказана еще в суде..." - ...и мы намерены это досадное упущение исправить. Для чего и нужна экстрадиция.
Постскриптумы.
П.С.1. Еще замечу об экстрадициях. На мой вкус, есть только две причины, по которым страна не должна кого-то выдавать: (1) если то, в чем человека обвиняют, мы не считаем преступлением (или считаем, что там его накажут непропорционально жестоко, - причем, по нашим меркам, недопустимо жестоко,) и (2) если мы не верим, что человек получит справедливый судебный процесс.
П.С.2. Я совершенно не ожидал феноменальной фразы о "преступлениях" - в кавычках, доставивших удовольствие и "преступнику", и "жертве". Это теперь новый критерий такой? Не "согласие", а "удовольствие"?
П.С.3. О злобных американцах.
П.С.4. У lev есть ссылка на вполне доступную статью на английском языке, если кто его знает, которая достаточно внятно поясняет. Для тех, кому нужно что-то пояснять, кроме "сорокалетний мужик трахнул тринадцатилетнюю девочку".