Филин.

[arbat]

У левых есть интересная особенность. Когда обсуждение становится немного слишком сложным, они начинают лихорадочно копаться в своей подшивке бампер-стикеров, в поисках чего-нибудь эдакого... Они помнят, что там было что-то такое, что им показалось неотразимым аргументом. Тема неважна. Нужно что-то... что-то... А, вот, ИРАК!!!

Comments

[filin]

Вчера Англия и Германия воевали с Францией, сегодня Англия и Франция воюют с Германией. Нормальная жизнь.

Re: Ну, я же говорил?

[iq_1]

> По моему скромному мнению, arbat заслуживает почетного места в таком списке - если угодно, рядом с Розенбергом и Гейдрихом

Можете в деталях осветить почему? А то я вот думаю посомневаться в том что излагает Арбат, а тут вы уже с готовыми выводами. Не дайте пропасть информации даром - откройте глаза людям.

Re: Ну, я же говорил?

[filin]

Извольте. Человек, убежденный в том, что он превосходит других умом и руководим более высокими моральными принципами - обычно всего лишь смешной дурак. Но если этот человек на этом основании призывает к войнам и убийствам, причем полагает, что может единолично определять правых и виноватых - он уже является фашистом, и никаких вариантов тут нет. Американские мутанты-неоконы вроде arbat принадлежат как раз к этой категории.

Re: Ну, я же говорил?

[iq_1]

> Человек, убежденный в том, что он превосходит других умом и руководим более высокими моральными принципами - обычно всего лишь смешной дурак

Re: Ну, я же говорил?

[filin]

Почитайте подряд посты arbat. Думаю, примерно каждый второй начинается с "какой же идиот такой-то, утверждающий то-то и то-то." Имхо, этого достаточно для диагноза - разумные и скромные люди так себя не ведут. Да и вообще люди так себя не ведут.

Арбат, как мне помнится, всегда говорил что насилие приемлемо только как защита и не более. Видите ли, Гитлер тоже считал, причем искренне, что только защищает свой народ от злокозненных евреев и плутократов, и не более. Аргументам arbat цена в точности та же.

Полагаю, Вы понимаете, что математика - единственная область человеческой деятельности, где можно строить длинные логические цепочки из определений и теорем, не теряя при этом смысла. Даже в физике-химии это невозможно (и никому не нужно), и тем более невозможно в человеческих отношениях. arbat же не понимает даже этого - или делает вид.

(Блин, как же меня достало, что это существо назвалось именем хорошей улицы и взяло на юзерпик фотографию достойного человека!)

PS

[filin]

Или, еще проще, примерно так:

Типичная позиция arbat: "Мы, "правые", являемся воплощением всего хорошего, что есть в мире. Но гнусные "левые", воплощенное зло, своей ложью и клеветой постоянно вредят нашему правому делу."

Ничего не напоминает? А если заменить "правых" на "арийцев", а "левых" на "евреев" - тоже ничего не напоминает?

:-)

Re: PS

[arbat]

Ну, каким надо быть дураком, чтобы объяснять, что фраза "воровство - это зло" - напоминает фашизм потому, что в ней можно заменить "воровство" на "иудаизм"...

Самое странное, я до сих пор не могу поверить в эту глупость! Несмотря на все свидетельства, я каждый раз, - КАЖДЫЙ РАЗ, - удивляюсь.

Re: PS

[filin]

Ой, да, действительно, как же я мог перепутать? Это же такая разница, такая разница... Особенно если учесть, что "ворами" Вы назначаете кого угодно по собственному глубокому разумению. Ведь ничего общего, правда?
:-))

Re: PS

[jbaruch]

Ворами называются те, кто берет чужое. Охрененно сложная концепция.

Re: PS

[filin]

"И сказал брат брату: это мое, и то мое же." (с)
:-)

Re: PS

[jbaruch]

Это как-то относится к тому что я сказал?

Re: PS

[filin]

Да, относится :-) Поскольку указывает на то, что определение "своего" и "чужого" в каждом конкретном случае - сложная и не всегда решаемая задача. Мало того, в разных правовых системах решаемая по-разному.

Пример из забавных: во многих странах жители приморских деревень имели официальное право грабить потерпевшие крушение корабли. Награбленное становилось "их", а первоначальный владелец корабля/груза терял на него все права.

Re: PS

[arbat]

Иными словами, Ваше доказательство того, что я фашист, выглядит так:

1. Заменяем мое определение воровства, - на ВАШЕ.
2. Утверждаем, что, после этой подмены фраза "воровство это зло" уже не отличается от "иудаизм это зло".
3. Заключаем, что это означает, что я фашист.

Интересно было бы посмотреть на целевую аудиторию.

Гыгыгыгыгы

Re: PS

[filin]

Еще раз для особо понятливых: утверждение "воровство это зло" может относиться к любому человеку, если его делает недобросовестное лицо, произвольно устанавливающее критерии "воровства". То есть Вы.

А поскольку, сделав это утверждение, Вы готовы за милую душу убить предполагаемого "вора" (которого не считает вором никто, кроме Вас) - Вы оказываетесь даже еще хуже, чем утверждающие "евреи - это зло". Поскольку - в переводе на человеческий - готовы убить любого, кто Вам не нравится, произвольно объявив его "вором".

Есть еще вопросы?

Re: PS

[filin]

Да-да, разумеется. После чего ко всеобщему удивлению выясняется, что:

1. Любой (ну то есть, конечно, не любой, а не нравящийся arbat) госслужащий - вор, потому что живет на налоги;
2. Любой (--"--), пользующийся public resource - естественно, вор, потому что берет и не платит;
3. Любой (--"--) предприниматель - вор, потому что недоплачивает те самые налоги;
4. Любой (--"--) университетский профессор - вор, непонятно почему, но arbat наверняка что-нибудь придумает. А, ну понятно: потому что учит ерунде (по мнению arbat) за большие деньги, то есть мошенничает;

ну и так далее без остановок :-)