Фашизм В Аризоне V.

[arbat]

Мы уже знаем, что требует ужасный, ксенофобский, фашистский закон Аризоны. Если полицейский кого-то остановил, - по какому-то полицейскому поводу, - и, после этого заподозрил, что человек в стране нелегально, то он должен сделать то же самое, как, если бы он заподозрил, что этот человек - убийца, или вор, или хулиган, и так далее. Словом, как в

Comments

[nebotticelli_xl]

вах, не знал, что gomberg такой крутой - без всякого пиетета бодался с ним у Сколар вита. Разошлись, недовольные друг другом.

[arbat]

Я не могу судить о нем в целом, но, по моим впечатлениям от некоторых пересечений, он может сделать утверждение самым определенным тоном, - не представляя никаких свидетельств.

[stas]

Почему же, мне он недавно предоставил. Сказал прочитать все аризонские газеты за последний месяц - где-то там всё ровно так и написано, как он говорит. По крайней мере, вы же не можете утверждать, что не написано, правда?

[observarius]

RE: "Во-вторых, в капиталистическом мире, люди - это ресурс, а не liability."

Мне кажется, что это - интересная идея, хотя, быть может, несколько сильно сказано... Вас не затруднит при случае развернуть? При случае, разумеется, только при случае... я понимаю, что Вы заняты.

Заранее спасибо.

[arbat]

Я, честно говоря, не знаю, как это можно "развернуть". Рабочая сила, - это товар. Это, более того, один из самых важных товаров. От самой неквалифицированного уборщика до самого верха, где сидят исследователи, дизайнеры и менеджеры.

При капитализме покупка рабочей силы свободна. И она, очевидно, - ресурс, такой же как любой другой товар.

Социализм основан на идее, что надо заставить одного человека платить другому больше, чем рыночную цену его рабочей силы. Это и есть ситуация, где этот другой становится liability.

[observarius]

Спасибо, искреннее.

Мне не кажутся убедительными Ваши аргументы про liability, но всё равно - спасибо еще раз.

[arbat]

Как они могут не казаться убедительными? Весь смысл социализма в этом, - в том, чтобы создать обязательства одного человека перед другим. Если бы эти обязательства окупались ценностью второго человека, как ресурса рабочей силы, - их не надо было бы навязывать силой, не так ли?