Дилемма Коча

[arbat]

Эд Коч, бывший мэр Нью Йорка, решил внести лепту в обсуждение Пейлин, - в связи с событиями в Аризоне и вообще. Ради деталей придется прочесть текст, но конспективно:

• Он считает, что Пейлин была права обвиняя своих критиков, и термин "кровавый навет" был ей употреблен правильно.
• Пейлин не Дрейфус, а Эд не Эмиль Золя, но он считает, что мы все обязаны

Comments

[arbat]

"Я рассуждаю так - "

А я рассуждаю так: Вам только что было объявлено, что несколько весьма уважаемых людей, которых никак нельзя заподозрить в партийной пристрастности, опиисывая совершенный Вами поступок, использовали такое сравнение как "кровавый навет". И совершенно недвусмысленно указали на то, что, столкнувшись с подобным поведением, - долг каждого порядочного человека, - дать Вам решительный отпор. Как то сделал Золя в истории с Дрейфусом.

В переводе на жжный, - Вам сказали, что Вы говно. Причем одно из наиболее долго-пахучих за всю историю человечества.

У Вас была возможность отмыться от этого, - однако, для этого Вам надо было начать с "я поразмыслил над оценками Дершовица и Коча и решил, что я, действительно, несколько заблуждался". Вместо того, Вы решили это говно на себе зацементировать.

Ну, что ж. Ваш выбор. Однако, нельзя ли Вас попросить здесь не появляться? А то, видите ли... смердит-с.

[mitrii]

Но это не то что утверждает первое.

[arbat]

Это не так. И в первом, и во втором предложении встречается похожее сочетание слов, но это не значит, что оба предложения делают одинаковое утверждение.

[regent]

Если вы прочитаете мой первый комментарий внимательно, то увидите, что он не имеет никакого отношения к различию этих двух предложений, которые были представлены мне после написания комментария - опять же без всякой связи с его содержанием. У меня написано "если она так сказала". И мой комментарий относится прежде всего к содержанию этого принципа. И это моё отношение к принципу не меняется от того, кто и когда его произнёс. Говорила ли это Сара Пэйлин - вопрос для меня пока невыясненный.

[stas]

она же сама считает такой способ наездов легитимным.

Извините, это откуда известно? Т.е. откуда известно, что она считает ложное обвинение политического противника в причастности к массовому убийству - легитимным?

[lapot]

Я не слежу за выступлениями американских политиков, т. что вопрос следует задавать тому, кто это сказал.
Но в этой фразе нет и тени утверждения, что ответственность за стрельбу в людей несёт Палин и что нарисованые мишени имеют хоть какое-то отношение к происшедшему. Никто из присутствующих, слава богу, не занимаемся практикой вуду, чтобы кукол иголками тыкать, и не является профессиональным политиком или журналистом, чтобы пытаться использовать предполагаемые суеверия толпы в своих интересах.

[stas]

Но это, получается, ещё хуже - вместо "человек ошибочно считает, что Сара Палин виновата", выходит "человек знает, что Сара Палин не виновата, но считает, что на неё позволительно клеветать". По-моему, лучше быть честным, пусть и заблуждающимся, человеком, чем циничным мерзавцем - по крайней мере, заблуждение можно рассеять.

[lapot]

Человек говорит, что она сама такая, типа "сам дурак".
Какой ещё второй-третий-четвёртый смысл можно найти в этой фразе? Блин, это надо быть Врядлиным, чтобы схлопотать лингвистический разбор-семинар протяжённостью в 3 дня всего одного предложения. Непременно поздравлю с достжением, пусть гордится.

[stas]

Какая - такая? Человеку говорят - "утверждение, что СП виновата - клевета, а клеветать - плохо.". Он может сказать:
1. Нет, это не клевета, это чистая правда.
2. Да, это клевета, и клеветать действительно плохо.
3. Да, это клевета, но клеветать - вовсе не плохо.

Он избрал вариант 3. Это первый, второй, третий, четвёртый, пятый и последующие смыслы его высказывания. Что же удивляться, если его качествам дают оценку на основе заявления, что клеветать - вовсе не плохо? Его поняли правильно, это он и сказал.

[lapot]

Он избрал вариант: "она сама сказала вслух, что в пропаганде любые средства хороши"

Чего-то я устал от многократного повторения. М.б. нет смысла пытаться вытрясти из меня что-то новенькое? Я человек ригидный, без фантазии, искать второй смысл там, где его на мой взгляд нет, не способный; я Вам ничего нового по данному поводу не скажу, а старое Вы уже всё прочитали. Может, ну меня нафиг? что с меня возьмёшь? и т.д.

[stas]

Вы и первый смысл не очень-то, как я вижу. Вы просто копипастите одно и то же, не пытаясь даже понять (или делая вид, что не пытаетесь, зная, куда вас это приведёт, но не имея сил публично в этом признаться), каков смысл этого высказывания, как будто простое повторение текста что-то обьясняет или доказывает

[lapot]

знаю человека, бросившего фразу, достаточно давно, чтобы не гадать что именно было сказано и не искать в ней других смыслов.
Вместо того, чтобы горячо и многословно рассказывать мне в чём я не прав, после того, как я, на мой взгляд, достаточно ясно сказал, что мне всё это надоело, идите и спросите автора цитаты, он, в отличие от меня, до страсти любит объяснять всё подряд, цитаты из себя в том числе.

Я, похоже, допустил ошибку, пытаясь быть вежливым - Вы расценили это как приглашение к хамскому срачу. Вы ошиблись, сраться надо интересно и с огоньком, тогда я, пожалуй, способен втянутся. На Ваше же скучное унылое многословие способен клюнуть только Врядлин, я от Вас уже устал. Хотя Вы и соблюдаете золотое правило "не больше 3 абзацев"

[stas]

Хамить тут пока пытаетесь только вы. Что неудивительно, учитывая беспомощность ваших аргументов. Желаю успехов.

[arbat]

"Он избрал вариант: "она сама сказала вслух, что в пропаганде любые средства хороши"

Ну, это, извините, неправда. Он не ограничился этим утверждением.
Он его привел как обоснование того, что с ней так поступать можно.

Он сказал совершенно прямо, без никаких двусмысленностей, - " Если по справедливости - то как раз в ее адрес можно."

Кстати, Вы не интересовались у Вашего друга, - может ли он дать ссылку на ту речь, где Пейлин делала такое утверждение?

[lapot]

Не интересовался. Я не по этому поводу зашёл, я с совершенно конкретным делом: уточнить, что вынесеный в топик Врядлин 1)никогда не обвинял Палин в происшедшей трагедии 2)не понимает в чём причина шума вокруг фразы о "кровавом навете" 3)не считает Палин дурой
и спросить не считаете ли Вы по этому поводу необходимым извиниться за сказаное в его адрес. Вы ответили - не считаю. На мой взгляд, разговор был исчерпан, позиции разъяснены.

Я человек конкретно-предметный всё, что было интересно мне, я у него спросил, как Вы видели по ссылке. Если людей интересуют другие вопросы, они совершенно свободно могут спросить его сами; Врядлин человек контактный и диалоги всегда поддерживает с удовольствием, на конкретные вопросы вполне реально получить совершенно конкретные ответы.

[arbat]

Упомянутый персонаж высказал убеждение, что винить Пейлин вполне можно