Наука и Догма

[arbat]

У меня такой вопрос, поскольку это уже несколько раз всплывало. Итак, согласны ли вы со следующим утверждением

Comments

[gaz_v_pol]

Наука опирается на существование мира, но не опирается на неизменность устройства в большие промежутки времени.

[arbat]

Значит ли это, что наблюдение чего-то, что произоло очень-очень давно - не может нам ничего дать с точки зрения постижения соверменного мира?

Поскольку это могло произойти под влиянием совсем иных законов природы?

[hombregris]

если по теории большого взрыва экстраполировать состояние материи назад времени с помощью современных законов физики в определенный момент получается состояние, которое противоречит известным законам физики. Одно из предположений - законы в этот момент были другими.

[arbat]

Другое - мир создал Бог. Можете найти практическую или философоскую разницу между этими предположениями? :-))

Глупости изволите говорить.

[victor_koldun]

Главное отличие лжи от истины в том, что истина не обязана быть "правдоподобной" и чему-то там соответствовать. Ложь, да, другое дело, ложь должна быть максимально похожей на правду или на то, что мы понимаем под правдой. А вот правда такова какой она есть. Потому и правда

Re: Глупости изволите говорить.

[gineer]

\\но это всегда модели и самое противное - у нас нет даже принципиальной возможности определить степень их адекватности. Нету и быть не может.

Почему это? А экспримент?
Или вы об ультимативной истинности? :))

Re: Глупости изволите говорить.

[lightduty]

g> Почему это? А экспримент?

Едунодушие в толковании результатов эскперемента можно объяснить как проявление эффектов мулти-субъективности, а вовсе не как доказательство "адекватности" некой модели или, тем более, существовоания "объективной реальности".

Re: Глупости изволите говорить.

[victor_koldun]

С отсутствием единодушия в толковании результатов эксперимента такая же хня...

[hari_tc]

Похоже, что наука опирается на это допущение, если начать очень глубоко копаться, так глубоко, что это уже не будет относиться непосредственно к научной деятельности и станет предметом рассмотрения философии науки. То есть, это такая невидимая, прозрачная догма. Без нее вроде бы никто и не стал бы браться, но ее никто сознательно не принимал в расчет.

[arbat]

Я понимаю. Суть явления в первую очередь определяется тем, как звучит слово, которым его навали.

[slavka]

нет
Суть явления в первую очередь определяется тем, как с этим явлением поступают

под догму все приxодится подгонять (вот, скажем, есть догма о милосердии божьем - и что бы он не творил (включая сжигание детей), объявят поступком милосердным)

а гипотезой пользуются - до теx пор, пока не найдут другую, более удачную.

[arbat]

Ну, тогда объясните мне, как мы определим, что другая "гипотеза" является более удачной, чем гипотеза о реальности мира и универсальности Законов Природы.

[shultz_flory]

идея о том, что устройство мира не меняется, основано на наблюдениях (например, за движениями планет и звезд), и может быть подвергнута проверке

А палеонтологическая летопись, казалось бы, подсказывает обратное. Никаких проверок тут быть не может - мы никак не можем выяснить, работает ли закон Кулона в соседней галактике, например.

[bash_m_ak]

можем, более того - детально это проверили: наблюдение спектров далеких звезд не дает другого варианта.

[shultz_flory]

Простая вещь: ЛЮБОЙ спектр далеких звезд будет интерпретирован через закон Кулона просто потому, что мы приняли как аксиому, что законы физики во Вселенной одинаковы. Аксиому, а не экспериментальный факт.