"Признаюсь, я совершенно не знаю как вести с вами диалог. Вы рассуждаете об обществе, в котором ВСЕ сделали ВСЕ возможное. "
Я могу объяснить, как со мной вести диалог.
Надо ЧИТАТЬ мои ответы.
Это то, чтем диалог отличается от монолога, - в нем необходимо участие ДВУХ собеседников.
Поэтому, если Вы реально хотите вести диалог, Вам надо ПРОЧЕСТЬ то, что я писал.
Обращая внимание на то, что я нигде ни разу не сказал ни слова про "общество".
(Я НИКОГДА не веду речей от имени "общества". Я никогда не говорю о том, что "общество" должно делать. Ни о том, что "общество" сделало. В частности, потому, что я считаю, слово "общество" появляется в разговоре тогда, когда человек хочет объявить свои личные взгляды - единственно верными. И тогда он приписывает их "обществу", а свои идеи объявляет "интересами общества".)
Когда Вы прочтете то, что я ПИСАЛ, - а не то, что Вам почудилось, - мы продолжим ДИАЛОГ.
Кажется диалог зашел в тупик) Вам кажется что я вас не читаю, а мне кажется что вы меня не читаете)))
Я написала, что вы говорите не "от имени общества", а "об обществе" Вот же ваш изначальный комментарий "Очень редко в современной Америке", то есть вы говорите о современном американском обществе. Что вас смущает?
Или это был ход для того чтобы не ответить на последующие 400 слов так прилежно написанных мною?
Наша с вами дискуссия в 2 строках: Вы: Помогать никому не надо, потому что если человек оказался в сложной ситуации, то это только его вина. Я: Не всегда его вина.
И все, дальше мы с вами не с места. Что ж бывает) Думаю мне пора покинуть вашу тему. Спасибо за дискуссию и интересно проведенное время
Вы: Помогать никому не надо, потому что если человек оказался в сложной ситуации, то это только его вина.
Поистине, надо совсем не читать Арбата, чтобы написать такое. Арбат никогда не говорил, что помогать не надо. Он говорит, что не надо силой заставлять одних людей помогать другим людям. Помощь должна быть добровольной.
Благодарю вас за услуги перевода с русского на русский) Поистине, надо совсем не читать мои комментарии чтобы не понять, что "помогать никому не надо" в контексте данной дискуссии подразумевает гарантированную помощь со стороны государства. О ней мы и ведем речь. Точнее даже и вовсе не об этом, а о том всегда ли виноват сам человек в своих финансовых трудностях.
Благотворительную помощь я обсуждала чуть выше (или ниже?) И если вас интересует мое мнение, то "если бы благотворительной помощи было достаточно для поддержания малоимущих, то никакая дополнительная (принудительная) помощь и не понадобилась" Возможно, настанут лучшие времена и все так и будет
"Поистине, надо совсем не читать мои комментарии чтобы не понять, что "помогать никому не надо" в контексте данной дискуссии подразумевает гарантированную помощь со стороны государства. "Я отказываюсь понимать слово "помощь" подобным образом
( ... )
Можете смело запрещать мне комментировать в вашем журнале, это ваше полное право)
Не вижу никакой вины за собой, не говоря уже о непорядочности. Я вас не оскорбила и не унизила. Напоминаю мой комментарий с которого началась наша с вами дискуссия "а, ну и завтра Вася (или Петя) прибегут к государству по поводу что у них дети голодные и выживать на предложенные 3 никак не представляется возможным. В этот момент государство должно изобразить полное безразличие? А что если этот Вася или Петя - вы?"
Речь шла о государственной помощи. Не знала, что мне нужно будет детально уточнять слово "помощь" каждый раз когда оно упоминается. Мне казалось, вы в состоянии удержать нить разговора без моей помощи.
Нет, нет, смотрите, вы все же понимаете! (далее ваш коммент) "Вы говорите о государственной помощи. То есть, о помощи - ИЗ ЧУЖОГО кармана"
Так что же случилось с вашим пониманием 2-мя комментами ниже? Извините, но помоему ваши обвинения в демагогии не совсем адекватны в данном случае...
Ну, вот, представьте, что какого-то неловкого шулера поймали на подлоге. Скажем, он взял и объявил, что у него на руках пять тузов! Какую-то мелочь ему с рук спускали, но тут уж решили, что немного чересчур он обнаглел.
А он, вместо того, чтобы покраснеть и убежать, начинает доказывать, что так и надо и все по правилам. И возмущается, мол, Вы все тут вокруг жулики, не даете доиграь партию!
Зрелище, на мой вкус, жалкое.
Нету такого контекста, в котором можно честно описать мою позицию как "арбат против помощи". По той же самой причине, по которой мою позицию против изнасилований ни один честный человек не сможет описать как "арбат против секса".
Для этого требуется отсутствие ума и чистоплотности.
Учитывая, что Вы продолжаете нахрапом это пропихивать - уже после того, как Вас поймали за руку, - это практически полное отсутствие ума и чистоплотности.
Я могу объяснить, как со мной вести диалог.
Надо ЧИТАТЬ мои ответы.
Это то, чтем диалог отличается от монолога, - в нем необходимо участие ДВУХ собеседников.
Поэтому, если Вы реально хотите вести диалог, Вам надо ПРОЧЕСТЬ то, что я писал.
Обращая внимание на то, что я нигде ни разу не сказал ни слова про "общество".
(Я НИКОГДА не веду речей от имени "общества". Я никогда не говорю о том, что "общество" должно делать. Ни о том, что "общество" сделало. В частности, потому, что я считаю, слово "общество" появляется в разговоре тогда, когда человек хочет объявить свои личные взгляды - единственно верными. И тогда он приписывает их "обществу", а свои идеи объявляет "интересами общества".)
Когда Вы прочтете то, что я ПИСАЛ, - а не то, что Вам почудилось, - мы продолжим ДИАЛОГ.
Никаким иным способом я диалоги не веду.
Reply
Вам кажется что я вас не читаю, а мне кажется что вы меня не читаете)))
Я написала, что вы говорите не "от имени общества", а "об обществе"
Вот же ваш изначальный комментарий "Очень редко в современной Америке", то есть вы говорите о современном американском обществе. Что вас смущает?
Или это был ход для того чтобы не ответить на последующие 400 слов так прилежно написанных мною?
Наша с вами дискуссия в 2 строках:
Вы: Помогать никому не надо, потому что если человек оказался в сложной ситуации, то это только его вина.
Я: Не всегда его вина.
И все, дальше мы с вами не с места. Что ж бывает)
Думаю мне пора покинуть вашу тему.
Спасибо за дискуссию и интересно проведенное время
Reply
Вы: Помогать никому не надо, потому что если человек оказался в сложной ситуации, то это только его вина.
Поистине, надо совсем не читать Арбата, чтобы написать такое. Арбат никогда не говорил, что помогать не надо. Он говорит, что не надо силой заставлять одних людей помогать другим людям. Помощь должна быть добровольной.
Reply
Поистине, надо совсем не читать мои комментарии чтобы не понять, что "помогать никому не надо" в контексте данной дискуссии подразумевает гарантированную помощь со стороны государства. О ней мы и ведем речь.
Точнее даже и вовсе не об этом, а о том всегда ли виноват сам человек в своих финансовых трудностях.
Благотворительную помощь я обсуждала чуть выше (или ниже?)
И если вас интересует мое мнение, то "если бы благотворительной помощи было достаточно для поддержания малоимущих, то никакая дополнительная (принудительная) помощь и не понадобилась" Возможно, настанут лучшие времена и все так и будет
Reply
Reply
Не вижу никакой вины за собой, не говоря уже о непорядочности. Я вас не оскорбила и не унизила.
Напоминаю мой комментарий с которого началась наша с вами дискуссия
"а, ну и завтра Вася (или Петя) прибегут к государству по поводу что у них дети голодные и выживать на предложенные 3 никак не представляется возможным. В этот момент государство должно изобразить полное безразличие?
А что если этот Вася или Петя - вы?"
Речь шла о государственной помощи. Не знала, что мне нужно будет детально уточнять слово "помощь" каждый раз когда оно упоминается. Мне казалось, вы в состоянии удержать нить разговора без моей помощи.
Нет, нет, смотрите, вы все же понимаете! (далее ваш коммент)
"Вы говорите о государственной помощи. То есть, о помощи - ИЗ ЧУЖОГО кармана"
Так что же случилось с вашим пониманием 2-мя комментами ниже? Извините, но помоему ваши обвинения в демагогии не совсем адекватны в данном случае...
Reply
Как бы Вам объяснить...
Ну, вот, представьте, что какого-то неловкого шулера поймали на подлоге. Скажем, он взял и объявил, что у него на руках пять тузов! Какую-то мелочь ему с рук спускали, но тут уж решили, что немного чересчур он обнаглел.
А он, вместо того, чтобы покраснеть и убежать, начинает доказывать, что так и надо и все по правилам. И возмущается, мол, Вы все тут вокруг жулики, не даете доиграь партию!
Зрелище, на мой вкус, жалкое.
Нету такого контекста, в котором можно честно описать мою позицию как "арбат против помощи". По той же самой причине, по которой мою позицию против изнасилований ни один честный человек не сможет описать как "арбат против секса".
Для этого требуется отсутствие ума и чистоплотности.
Учитывая, что Вы продолжаете нахрапом это пропихивать - уже после того, как Вас поймали за руку, - это практически полное отсутствие ума и чистоплотности.
Я думаю, Вам здесь больше появляться незачем.
Reply
Leave a comment