Право На Секс
Секс Без Печалей
Одна - перед Конгрессом выступает студентка престижного университета Джорджтаун и объясняет, почему ей не нравится страховка, которая не покрывает контрацептивы. Три вещи интересны.
Во-первых, - стандартный левый подлог, - мол, вот, есть пример, где больной девочке нужны эти контрацептивы не как контрацептивы, а как лекарство от болезни. Иными словами, это совершенно не пример по теме - поскольку речь идет НЕ о контрацептиве, - но зато это открывает простор для демагогии "враги хотят уморить больных".
Во-вторых, куда более интересно - она искренне убеждена, что никто не имеет право сказать ей, мол, если тебе не нравится политика университета, выбери себе другой. Она прямо говорит - мол, я отказываюсь делать такой выбор! - Человек искренне, без тени сомнения, убежден, что если ей чего-то хочется, то ее обязаны этим обеспечить. Кто-то должен предоставить ей то, что ей надо. И она отказывается, - отказывается, - слушать возражения, что, мол, не обязан.
В-третьих, речь идет о контрацептивах. Как бы она не старалась сделать вид, что это неотделимо от лечения, - это прекрасно отделимо. Речь идет о том, что ей должны предоставить, - не еду, не лечение, не образование, - но возможность заниматься сексом для развлечения, не парясь о последствиях. Весь ее гнев, скорбь, и гордая поза - о том, что ей не предоставили возможность беспечно трахаться.
Когда я говорю, что левые рано или поздно "откроют", что у человека есть право не секс, и правительство должно его обеспечить этим сексом - и, значит, нужно вводить секс-налог, - левые обычно фыркают, мол, какую глупость придумывают злобные буржуазные клеветники нашего светлого движения!!!!
Но, честно говоря, я вижу мерное поступательное движение их идеологии в этом направлении, и я не вижу никакой теоретической границы, которая бы их остановила. Если кто-то ее видит - пожалуйста, мне будет интересно послушать, где она.
Послеродовой Аборт
Вторая идея, которая часто всплывает в обсуждении контрацептивов и абортов, - вопрос о том, считают ли левые допустимым послеродовой "аборт", и, если нет - в чем гигантская моральная разница, которая позволяет им убивать за момент до родов, - но не позволяет сразу после. В конце концов, те же римляне вполне убивали новорожденных, и известный историк Тацит высмеивал глупых евреев, которые, из-за своей мракобесной религии, пытаются сохранить жизнь всем детям.
Реакция слева может быть разная. Иногда предлагают очень сложное построение, которое должно объяснить, как мораль возникает в момент прохождения родового канала. Количество моральных эпициклов в этих конструкциях куда больше, чем в попытках примирить Птолемея с наблюдаемым движением планет. Иногда начинается тот же крик о злобной буржуазной клевете.
И, наконец, иногда этот вопрос можно уже не задавать.
Журнал Медицинской Этики публикует статью "После-родовой аборт: почему ребенок должен жить?" Краткое содержание: "авторы показывают, что (1) ни зародыш, ни новорожденный не имеют того же статуса, что собственно человек, (2) тот факт, что и тот, и другой являются потенциальными людьми - морально несущественен, (3) усыновление не всегда в интересах собственно людей, - и заключают, что "после-родовой аборт" (убийство новорожденного) должно быть допустимо во всех случаях, когда допустим аборт - включая случаи, где новорожденный не калека."
Разумеется, не все читатели считают это хорошей идеей. Авторов обозвали убийцами.
В блоге того же издания, редактор выступает с защитой публикации, - и я должен сказать, что я, во многом, разделяю его позицию.
Если "краткое содержание" правильно описывает идею стать, то редактор прав, -авторы, действительно, не предлагали разрешить убийство новорожденных, и не утверждали, что оно допустимо и/или хорошо. Несмотря на широко распространенное справа мнение, что они это сделали.
И очень обидно, что справа такое мнение распространено - поскольку я наделяся, что правые, в отличие от левых, в состоянии проанализировать логическую конструкцию "если - то".
Поскольку это все, что предлагают авторы статьи, судя по "краткому содержанию". То есть, они не говорят "убийство новорожденных допустимо". Они говорят, - "если допустим аборт, то убийство новорожденных должно быть допустимо тоже, - с той же мотивацией".
Одна - перед Конгрессом выступает студентка престижного университета Джорджтаун и объясняет, почему ей не нравится страховка, которая не покрывает контрацептивы. Три вещи интересны.
Во-первых, - стандартный левый подлог, - мол, вот, есть пример, где больной девочке нужны эти контрацептивы не как контрацептивы, а как лекарство от болезни. Иными словами, это совершенно не пример по теме - поскольку речь идет НЕ о контрацептиве, - но зато это открывает простор для демагогии "враги хотят уморить больных".
Во-вторых, куда более интересно - она искренне убеждена, что никто не имеет право сказать ей, мол, если тебе не нравится политика университета, выбери себе другой. Она прямо говорит - мол, я отказываюсь делать такой выбор! - Человек искренне, без тени сомнения, убежден, что если ей чего-то хочется, то ее обязаны этим обеспечить. Кто-то должен предоставить ей то, что ей надо. И она отказывается, - отказывается, - слушать возражения, что, мол, не обязан.
В-третьих, речь идет о контрацептивах. Как бы она не старалась сделать вид, что это неотделимо от лечения, - это прекрасно отделимо. Речь идет о том, что ей должны предоставить, - не еду, не лечение, не образование, - но возможность заниматься сексом для развлечения, не парясь о последствиях. Весь ее гнев, скорбь, и гордая поза - о том, что ей не предоставили возможность беспечно трахаться.
Когда я говорю, что левые рано или поздно "откроют", что у человека есть право не секс, и правительство должно его обеспечить этим сексом - и, значит, нужно вводить секс-налог, - левые обычно фыркают, мол, какую глупость придумывают злобные буржуазные клеветники нашего светлого движения!!!!
Но, честно говоря, я вижу мерное поступательное движение их идеологии в этом направлении, и я не вижу никакой теоретической границы, которая бы их остановила. Если кто-то ее видит - пожалуйста, мне будет интересно послушать, где она.
Послеродовой Аборт
Вторая идея, которая часто всплывает в обсуждении контрацептивов и абортов, - вопрос о том, считают ли левые допустимым послеродовой "аборт", и, если нет - в чем гигантская моральная разница, которая позволяет им убивать за момент до родов, - но не позволяет сразу после. В конце концов, те же римляне вполне убивали новорожденных, и известный историк Тацит высмеивал глупых евреев, которые, из-за своей мракобесной религии, пытаются сохранить жизнь всем детям.
Реакция слева может быть разная. Иногда предлагают очень сложное построение, которое должно объяснить, как мораль возникает в момент прохождения родового канала. Количество моральных эпициклов в этих конструкциях куда больше, чем в попытках примирить Птолемея с наблюдаемым движением планет. Иногда начинается тот же крик о злобной буржуазной клевете.
И, наконец, иногда этот вопрос можно уже не задавать.
Журнал Медицинской Этики публикует статью "После-родовой аборт: почему ребенок должен жить?" Краткое содержание: "авторы показывают, что (1) ни зародыш, ни новорожденный не имеют того же статуса, что собственно человек, (2) тот факт, что и тот, и другой являются потенциальными людьми - морально несущественен, (3) усыновление не всегда в интересах собственно людей, - и заключают, что "после-родовой аборт" (убийство новорожденного) должно быть допустимо во всех случаях, когда допустим аборт - включая случаи, где новорожденный не калека."
Разумеется, не все читатели считают это хорошей идеей. Авторов обозвали убийцами.
В блоге того же издания, редактор выступает с защитой публикации, - и я должен сказать, что я, во многом, разделяю его позицию.
Если "краткое содержание" правильно описывает идею стать, то редактор прав, -авторы, действительно, не предлагали разрешить убийство новорожденных, и не утверждали, что оно допустимо и/или хорошо. Несмотря на широко распространенное справа мнение, что они это сделали.
И очень обидно, что справа такое мнение распространено - поскольку я наделяся, что правые, в отличие от левых, в состоянии проанализировать логическую конструкцию "если - то".
Поскольку это все, что предлагают авторы статьи, судя по "краткому содержанию". То есть, они не говорят "убийство новорожденных допустимо". Они говорят, - "если допустим аборт, то убийство новорожденных должно быть допустимо тоже, - с той же мотивацией".