"Голосовал За Негра"

[arbat]

cranequinier: " Я вот например голосовал за первого негра-президента. Поучаствовал в Истории. Горжусь."

stas: " Это, наверное, одновременно самая смешная и самая мерзкая черта этих ребят - что они, голосуя "за негра", страшно пыжатся, как они этим борются с расизмом и какие они сильно продвинутые, не чета всяким там. Участвуют, блять, в Истории и страшно этим горды

Comments

[spamsink]

Существующее положение дел с поездками на Кубу является не правом, а лицензируемой привилегией. Можно говорить, что нет права ездить туристом к зарубежным скупщикам краденого, каковыми на данный момент считаются исключительно кубинцы, а можно - что нет права ездить к кубинцам. В одном случае права оказываются незыблемы, в другом - устанавливаются государством, а результат, как ни крути, один: есть эмбарго - нельзя, нет эмбарго - можно.

[arbat]

"Существующее положение дел с поездками на Кубу является не правом, а лицензируемой привилегией. "

Не является.

"В одном случае права оказываются незыблемы, в другом - устанавливаются государством, а результат, как ни крути, один: есть эмбарго - нельзя, нет эмбарго - можно"

Две ситуации: "грабитель влез в чужой дом и убил хозяйку" и "хозяйка убила грабителя, который влез в дом".

Разница между ними, - в мотиве. Именно мотивы позволяют отделить ситуацию, где грабитель нарушил права хозяйки, - от ситуации где ничьи права не нарушены, и имеет место обычная самооборона.

Вы говорите, мол, зато, если исключить мотивы из рассмотрения, то можно заявить, что и в том, и в другом случае результат одинаков - человек мертв, и это означает, что никакой разницы нету!!!!

Да, это можно.

Но, положа руку на сердце, как человек, который давно меня знает, - неужели есть надежда, что эту хуйню можно продать в моем журнале?

[spamsink]

All US Citizens are obliged by the U.S. to have a license
"Существующее положение дел с поездками на Кубу является не правом, а лицензируемой привилегией. "
"Не является"
Ножкой еще можно притопнуть, убедительнее будет.

Как хирургу совершенно несущественны мотивы, по которым кто-то там в кого-то там выстрелил, а существенно наличие огнестрельной травмы у пациента, так же и туристу совершенно несущественно, каким именно крючкотворным способом нарушено его право на свободу передвижения, а существенно, что он не может взять и поехать в турпоездку.

[hombregris]

Еще раз спрашиваю - в чем ваш тезис?

Например турист так же не может поехать в страну, с которой его государство находится в состоянии войны. Вас это тоже смущает?

[spamsink]

Мой тезис в том, что нет смысла различать "государство его временно лишило права ездить в ту страну" и "у граждан в принципе нет права посещать враждебные страны" + "государство временно внесло ту страну в список враждебных".

[hombregris]

Я не понял что вы хотите этим сказать. Это тривиальное утверждение, не несущее какого-либо практического смысла.

[spamsink]

http://arbat.livejournal.com/643225.html?thread=32768665&style=mine#t32768665

Я хочу сказать, что разница, если есть, то теоретическая, а не практическая.

[hombregris]

Есть разница между "государство некоторые вещи разрешает" и "государство некоторые вещи запрещает". Но она вам, очевидно, не понятна.

Хотя я таки считаю, что США далеки от идеала. По хорошему государство даже налоги не должно собирать. Но вы явно что-то иное имели в виду.

[e2pii1]

Есть смысл различать:
"государство по своей прихоти решает в каждом случае можно ли гражданину X ехать в Y, и не обязано ни перед кем отчитываться"
и
"у граждан в принципе нет права посещать враждебные страны" + "государство временно внесло ту страну в список враждебных, обосновав перед гражданами или их представителями необходимость этого для защиты их прав".

разница и практическая, а не толькo теоретическая

[hombregris]

И, это, лицензия дается to spend money, а не на поездку. Вы если уж цитируете, то цитируйте целиком, а не одно предложение.

[spamsink]

Да какая разница? Это лишь очередной образчик крючкотворства. Я не могу, не рискуя преследованием по закону, по своей инициативе взять деньги, купить билет и поехать.

[hombregris]

Поехать вы можете. Вы тратить деньги там не можете.

А еще, вы, например, не можете взять и просто отказаться от гражданства США. Придется заплатить довольно существенную сумму налогов. А еще вы не можете передать наследство не отстегнув весьма приличной суммы от его стоимости государству. Я таки считаю что это все безобразие, да.

Но я до сих пор не понимаю, что вы этим этим всем хотите сказать.

[arbat]

"Ножкой еще можно притопнуть, убедительнее будет."

И Вы забаниваетесь.

Я могу понять, если человеку плохо понятно, - даже, после десяти раз, что это обсуждалось. И, даже после подробного объяснения, - в чем разница между ограничением прав и запретом на совершение преступления.

Однако, троллить Вы тут не будете.