"Голосовал За Негра"
cranequinier: " Я вот например голосовал за первого негра-президента. Поучаствовал в Истории. Горжусь."
stas: " Это, наверное, одновременно самая смешная и самая мерзкая черта этих ребят - что они, голосуя "за негра", страшно пыжатся, как они этим борются с расизмом и какие они сильно продвинутые, не чета всяким там. Участвуют, блять, в Истории и страшно этим горды ( Read more... )
stas: " Это, наверное, одновременно самая смешная и самая мерзкая черта этих ребят - что они, голосуя "за негра", страшно пыжатся, как они этим борются с расизмом и какие они сильно продвинутые, не чета всяким там. Участвуют, блять, в Истории и страшно этим горды ( Read more... )
through a third country. ... You cannot travel to Cuba for purposes of tourism.
Имеют. Но не могут.
Reply
Ответ на него - имеют. Тратить деньги там не имеют права без особого разрешения. Про туризм вы не спрашивали. Можно с культурной миссей поехать, например.
И то, американцы умудряются туда ездить без разрешения через другие латиноамериканские страны. Что им грозит если это будет обнаружено - я, правда, не в курсе.
Reply
Reply
Не является.
"В одном случае права оказываются незыблемы, в другом - устанавливаются государством, а результат, как ни крути, один: есть эмбарго - нельзя, нет эмбарго - можно"
Две ситуации: "грабитель влез в чужой дом и убил хозяйку" и "хозяйка убила грабителя, который влез в дом".
Разница между ними, - в мотиве. Именно мотивы позволяют отделить ситуацию, где грабитель нарушил права хозяйки, - от ситуации где ничьи права не нарушены, и имеет место обычная самооборона.
Вы говорите, мол, зато, если исключить мотивы из рассмотрения, то можно заявить, что и в том, и в другом случае результат одинаков - человек мертв, и это означает, что никакой разницы нету!!!!
Да, это можно.
Но, положа руку на сердце, как человек, который давно меня знает, - неужели есть надежда, что эту хуйню можно продать в моем журнале?
Reply
"Существующее положение дел с поездками на Кубу является не правом, а лицензируемой привилегией. "
"Не является"
Ножкой еще можно притопнуть, убедительнее будет.
Как хирургу совершенно несущественны мотивы, по которым кто-то там в кого-то там выстрелил, а существенно наличие огнестрельной травмы у пациента, так же и туристу совершенно несущественно, каким именно крючкотворным способом нарушено его право на свободу передвижения, а существенно, что он не может взять и поехать в турпоездку.
Reply
Например турист так же не может поехать в страну, с которой его государство находится в состоянии войны. Вас это тоже смущает?
Reply
Reply
Reply
Я хочу сказать, что разница, если есть, то теоретическая, а не практическая.
Reply
Хотя я таки считаю, что США далеки от идеала. По хорошему государство даже налоги не должно собирать. Но вы явно что-то иное имели в виду.
Reply
"государство по своей прихоти решает в каждом случае можно ли гражданину X ехать в Y, и не обязано ни перед кем отчитываться"
и
"у граждан в принципе нет права посещать враждебные страны" + "государство временно внесло ту страну в список враждебных, обосновав перед гражданами или их представителями необходимость этого для защиты их прав".
разница и практическая, а не толькo теоретическая
Reply
Reply
Reply
А еще, вы, например, не можете взять и просто отказаться от гражданства США. Придется заплатить довольно существенную сумму налогов. А еще вы не можете передать наследство не отстегнув весьма приличной суммы от его стоимости государству. Я таки считаю что это все безобразие, да.
Но я до сих пор не понимаю, что вы этим этим всем хотите сказать.
Reply
И Вы забаниваетесь.
Я могу понять, если человеку плохо понятно, - даже, после десяти раз, что это обсуждалось. И, даже после подробного объяснения, - в чем разница между ограничением прав и запретом на совершение преступления.
Однако, троллить Вы тут не будете.
Reply
Leave a comment