Война И Пресса

[arbat]

Как думаете, чем увлеклась наша пресса в свете недавних арабо-весенних событий? Именно. Они обсуждают, как негодяй Ромни неправильно осудил Обаму. Вот, что, оказывается, главная история дня.

И теперь, - прекрасное, - журналистов записали на невыключенном микрофоне. Они, извольте видеть, координировали и репетировали как они зададут Ромни вопрос не

Comments

[shvarz]

Я наверно чего-то не понимаю в журналистской этике, но если два репортера хотят услышать ответ на один и тот же вопрос, то почему бы им не договориться, что один из них его обязательно задаст?

[stas]

Eсли они действительно хотят услышать ответ на один и тот же вопрос, зачем им заранее договариваться, вплоть до формулировок, как именно в вопросе они будут критиковать Ромни? Они зададут этот вопрос и так.

Другое дело, если они хотят устроить координированную кампанию по изменению общественного мнения путём задания риторических вопросов и привлечения внимания к одним вещам и отвлечения его от других вещей. Тут координация гораздо полезнее - надо stay on the message и не отвлекаться. А то один спросит Ромни, не стыдно ли ему, что критиковал Обаму, а второй возьмёт да и спросит про сами события и прочие нерелевантные вещи. Это не дело. Если месидж в том, что Ромни должно быть стыдно, то вся пресса должна спрашивать Ромни о том, не стыдно ли ему.

[shvarz]

Eсли они действительно хотят услышать ответ на один и тот же вопрос, зачем им заранее договариваться, вплоть до формулировок, как именно в вопросе они будут критиковать Ромни?

Насколько я понимаю, на пресс-конференции далеко не каждому журналисту дается возможность задать вопрос. Соответственно, могло случиться так, что спросили бы лишь одного из них. Договариваться о формулировке вполне имеет смысл чтобы убедиться, что они действительно хотят задать один и тот же вопрос и что оба согласны с формулировкой этого вопроса. Что тут стыдного?

Ваша теория довольно глупа, потому что предполагает, что эти два журналиста договариваются спросить совершенно идентичный вопрос дважды.

[stas]

Чего вдруг? Они собираются его задать единожды, и именно поэтому хотят быть уверены, что этот вопрос будет сформулирован именно так, как нужно, чтобы он прозвучал в нужном ключе - что Ромни должно быть стыдно. Именно потому, что вызвать могут любого, и что, если вызовут того, который спросит не так? Сформулирует не "не стыдно ли вам ещё?", а, скажем, "как вы относитесь в событиям в Ливии, где погибли четверо американцев". И выйдет конфуз - окажется, что стыдно должно быть не Ромни. Этого допустить нельзя, поэтому кого бы не спросили, формулировка должна быть одна и та же. Иначе зачем нам множество независимых СМИ, если их представители не будут задавать вопросы в одних и тех же, заранее договореных, формулировках?

[shvarz]

Paranoid conspiracy theory rant дитэктед...

[stas]

Конечно, тот факт, что есть запись реальных журналистов, реально синхронизирующих формулировки (для чего - не вопроса, а именно синхронизации точных формулировок - нет никаких причин, если цель вопроса - узнать ответ, а не подьебнуть докладчика), делает эту гипотезу ещё более параноидальной. Дорогой Холдера и Вассерман-Шульц - forward!

[shvarz]

Я вам только что привел вполне логичное объяснение того, почему они могут так делать, не требующее заговора с какими-то постыдными целями. Привнесение дополнительных злодейских мотивов из головы - типичный признак конспирологов. Я по ним (конспирологам) специализируюсь, так что распознаю слету.

[arbat]

http://arbat.livejournal.com/653249.html

[stas]

Я решил, как заядлый конспиролог, прочитать об этой истории побольше. И вот что увидел:
http://newsbusters.org/blogs/scott-whitlock/2012/09/12/journalists-freak-out-romney-condemns-obamas-handling-libya

Как там вы сказали?
Ваша теория довольно глупа, потому что предполагает, что эти два журналиста договариваются спросить совершенно идентичный вопрос дважды.Дважды - глупая теория. Как насчёт - пять разных репортёров один и тот же вопрос

[shvarz]

Да где же один и тот же вопрос? По ссылке от арбата они как раз договариваются НЕ спрашивать про "tone" - а тут первый же журналист спрашивает "Do you regret the tone at all, given what we know now?" Он очевидно не был с ними в сговоре.

представьте, что журналисты Фокс Ньюс, Волл Стрит Джорнал и там ещё какие-нибудь отщепенцы сговариваются, как бы спросить Обаму позаковыристее про, скажем, Иеремию Райта
Если они "сговариваются" в стиле приведенного отрывка с открытого микрофона - то ничего страшного не вижу.

[arbat]

То, что один из них перепутал, о чем договаривались, - ничего не меняет.

Они договорились изобразить спонтанную пресс-конференцию, но вести координированную атаку, - причем не в поиске реально интересной информации, а атакуя Ромни за то, что он посмел критиковать Обаму.

[shvarz]

Как это ничего не меняет?
"- Судья, мы имеем данные, что подсудимые сговорились ограбить банк.
- Но один из подсудимых даже не пришел в условленное время к банку, а был около почтамта.
- То, что один из них перепутал место встречи, ничего не меняет"
:)))

[kika]

Насколько я помню прецеденты - не меняет. Для обвинения в conspiracy не меняет. Банк он не грабил, это да. За что по вашему сажают муслимских террористов, которые пытаются взорвать стадион сыром чеддер, который им под видом взрывчатки продают агенты ФБР? При том что если я куплю в магазине брусок сыра, воткну в него карандаш под видом детонатора и положу на трибуну - то меня конечно арестуют и даже что-нибудь впаяют, но отнюдь не за попытку взрыва стадиона.

[shvarz]

Дык кроме того еще ведь и нет никаких доказательств тому, что он о чем-либо договаривался. Собственно, все что есть у обвинения, это запись двух других людей, которые говорят "Надо завтра обязательно зайти в банк"

[arbat]

"Судья, мы имеем данные, что подсудимые сговорились ограбить банк.
- Но один из подсудимых даже не пришел в условленное время к банку, а был около почтамта.
- То, что один из них перепутал место встречи, ничего не меняет"

Если хотите более точную аналогию, сначала один из подсудимых вместо "всем лежать, это ограбление", - воскликнул, - "лицом к стене, это ограбление", хотя есть пленка с обсуждением, где обвиняемые это специально обсудили, и решили, что лучше не к стене, а лежать.

И это, на Ваш вкус, является доказательством того, что никакого ограбления не только не было, но даже не планировалось.

Браво!

[stas]

Нам известен только факт разговора, и несколько фраз, но неизвестен результат. Ну и - я же не утверждаю, что они все - участники того самого договора, который был случайно подслушан. Я просто иллюстрирую комментарий о том, что два одинаковых вопроса - это глупая идея. Глупая, глупая, а пять - ещё глупее.

Что же касается координации месиджа, то факты таковой координации зафиксированы неоднократно. Я считаю, что в данном случае был ещё один факт этой координации. Если вы считаете, что такая координация вполне нормальна для журналистов - ваше право. В конце концов, среди самих журналистов это тоже вполне распространённое мнение.

Если они "сговариваются" в стиле приведенного отрывка с открытого микрофона - то ничего страшного не вижу.

А как именно сговариваться - страшно?