Я говорил о конкретном подмножестве ученых, которые рекламируют свои книжки ссылаясь на свою статью, да еще подчеркивая, что она именно в научном журнале опубликована, а не где-либо. Вы мои слова выставили так, как будто я говорю вообще о всех ученых, рекламирующих свои книжки.
Но ведь этот ролик обращён не коллегам-учёным, где такая аргументация, действительно, излишня и выглядит неуместной, а к широкой публике, обывателям, скажем так. Тогда упоминание статьи в научном журнале должно стать ещё одним фактором доверия к выступающему. Мол, не просто хрен с горы, а человек, который знает о чём говорит. Вполне стандартное явление, как мне кажется.
Вообще-то он этого не делал, в ролике. Но вы мне конечно сейчас гневно ответите, что я вас опять не понял и оклеветал, а на самом деле вы просто высказывали мнение о поведении настоящих учёных. Которые при описании результатов своих исследований никогда не упоминают, что они прошли peer review и опубликованы в солидных публикациях.
А вообще не понимаю, что конкретно-то у настоящих учёных не принято делать? Книги писать? Ссылаться на свои книги в лекциях, рекомендуя тем, кто интересуется темой, обратиться к ним за подробностями? Упоминать о своих peer-reviewed публикациях? Упоминать о книге и публикациях в одной и той же лекции?
А вообще не понимаю, что конкретно-то у настоящих учёных не принято делать? Продавать книжки публике. Настоящий Учёный выше всей этой мирской суеты, живёт в аскезе, питается мёдом с акридами и ещё немножечко правительственными грантами.
Не принято ссылаться в лекциях на собственные публикации в солидных журналах? Вау. Я видел множество таких ссылок, но никогда не думал, что это является доказательством шарлатанства. Теперь буду знать.
Если в вашей области действительно нормально среди лекторов подчеркивать тот факт, что "я однажды опубликовался не где-либо, а в хорошем рецензируемом журнале", то это многое объясняет.
Следим за руками. Никто не подчёркивал тот факт, что "я однажды опубликовался не где-либо" - подчёркивался тот факт, что данные конкретные результаты прошли peer review. Вы это пытаетесь представить так, что публикация этого результата была трагической ошибкой (совершенно безосновательно), которую автор раздувает в достижение всей своей жизни (опять же совершенно безосновательно), хотя всё, что он делает - это указывает, что данный конкретный результат прошёл review, т.е. является не просто какими-то каракулями на салфетке, а по мнению учёных, удовлетворяет, с технической стороны, стандартам, по которым делаются научные публикации.
Ну и: в его книге написано не фуфло, потому что он про это написал статью прошедшую peer-review мои результаты были опубликованы в {самом лучшем научном журнале}
Вы опять не то имели в виду, а мы опять вас неправильно поняли, да. Неправильно поняли "потому что", неправильно поняли "однажды" и т.п.
"трагической ошибкой" - Чего? Какой трагической ошибкой.
всё, что он делает - это указывает, что данный конкретный результат прошёл review О том именно и речь. Обычно Peer-review подразумевается и как правило никому специально этот факт выделять не нужно. Никому, кроме жуликов, которые обычно не публикуются в подобных журналах и однажды опубликовавшись, потом очень любят на это указывать, как на подтверждение своей легитимности.
Хорошо, если это совершенно нормальное явление и вы наблюдали его не раз, то наверно сможете привести пару примеров того, как ученые-биологи говорят о своей работе "my findings were published in blah-blah, a top peer-reviewed biology journal" (выделение указывает на ключевую часть в данном предложении, чтобы не было сомнений).
Где подразумевается, кем? С какой стати он должен подразумеваться у любого мужика, который заявляет "я нашёл доказательства теории, что СМИ имеют левый уклон"? Вы подразумеваете, что любой, кто делает подобное утверждение - по умолчанию излагает результаты научного исследования, опубликованного в солидном журнале?
Никому, кроме жуликов,
Явная же чушь. Указание на то, какие результаты прошли ревью, а какие нет - нужно очень много кому, кроме жуликов. Разумеется, если разговор идёт в контексте, из которого ясно, что результаты прошли ревью - например, при ссылке на другие научные публикации, или выступлении на конференции, где к докладам обычно предьявляют такие требования - то специальное упоминание не нужно. Но говорить, что упоминание о ревью в контексте ютубовского ролика, обьясняющего, каким образом было доказано неочевидное для многих утверждение и почему это доказательство основательно - предьявлять претензию, что указание на ревью есть признак жульничества, довольно глупо.
Где подразумевается, кем? Если речь идет о научной работе и говорится, что она опубликована в журнале Х, то подразумевается, что это рецензируемый журнал.
Указание на то, какие результаты прошли ревью, а какие нет - нужно очень много кому, кроме жуликов. Я уже писал дважды (если не трижды) об этом выше, но вы продолжаете игнорировать. Речь идет не об указании на статью, а на подчеркивании того, что этот журнал научный и рецензируемый. Нормальному ученому этого делать просто не нужно.
Каким образом из того, что я наблюдал не раз ссылки на ревью, следует, что эти ссылки были сделаны учёными-биологами, говорящими о своей работе? Вы вообще читаете комменты, прежде чем на них отвечать. Вернитесь к самому первому: "Не знаю как там в экономике и политикал сайнс, но в биологии если человек" http://arbat.livejournal.com/656785.html?thread=33427089#t33427089
"результаты этого исследования опубликованы в BMC Biology, a top peer-reviewed biology journal" - я
( ... )
"Речь идет не об указании на статью, а на подчеркивании того, что этот журнал научный и рецензируемый. Нормальному ученому этого делать просто не нужно."Даже до 1990-х годов прошлого века, возможность сказать "это прошло peer-review" было одним из важных сервисов, которые ученым предоставлял научный журнал
( ... )
Ну, арбат, ёлки-палки. Про вас же вроде говорят, что "не дурак", да и сам я видел, что вы можете очень дотошно вычитывать аргументы и логично их выражать. Но вот иногда вас заклинит, и никак не пробить.
Я уже несколько раз в этой ветке объяснил, что речь идет о совершенно конкретной вещи: "подчеркивании того факта, что статья опубликована в рецензируемом научном журнале". А вы опять извращаете эту простую мысль и превращаете ее в очевидно абсурдное утверждение, что "peer-review не нужно вообще". Неужели вы не можете понять разницу между самим рецензированием и подчеркиванием того факта, что рецензирование было
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вообще не понимаю, что конкретно-то у настоящих учёных не принято делать? Книги писать? Ссылаться на свои книги в лекциях, рекомендуя тем, кто интересуется темой, обратиться к ним за подробностями? Упоминать о своих peer-reviewed публикациях? Упоминать о книге и публикациях в одной и той же лекции?
Reply
Продавать книжки публике.
Настоящий Учёный выше всей этой мирской суеты, живёт в аскезе, питается мёдом с акридами и ещё немножечко правительственными грантами.
Reply
Вот именно это и не принято делать.
Reply
Reply
Reply
Ну и:
в его книге написано не фуфло, потому что он про это написал статью прошедшую peer-review
мои результаты были опубликованы в {самом лучшем научном журнале}
Вы опять не то имели в виду, а мы опять вас неправильно поняли, да. Неправильно поняли "потому что", неправильно поняли "однажды" и т.п.
Reply
всё, что он делает - это указывает, что данный конкретный результат прошёл review
О том именно и речь. Обычно Peer-review подразумевается и как правило никому специально этот факт выделять не нужно. Никому, кроме жуликов, которые обычно не публикуются в подобных журналах и однажды опубликовавшись, потом очень любят на это указывать, как на подтверждение своей легитимности.
Хорошо, если это совершенно нормальное явление и вы наблюдали его не раз, то наверно сможете привести пару примеров того, как ученые-биологи говорят о своей работе "my findings were published in blah-blah, a top peer-reviewed biology journal" (выделение указывает на ключевую часть в данном предложении, чтобы не было сомнений).
Reply
Где подразумевается, кем? С какой стати он должен подразумеваться у любого мужика, который заявляет "я нашёл доказательства теории, что СМИ имеют левый уклон"? Вы подразумеваете, что любой, кто делает подобное утверждение - по умолчанию излагает результаты научного исследования, опубликованного в солидном журнале?
Никому, кроме жуликов,
Явная же чушь. Указание на то, какие результаты прошли ревью, а какие нет - нужно очень много кому, кроме жуликов. Разумеется, если разговор идёт в контексте, из которого ясно, что результаты прошли ревью - например, при ссылке на другие научные публикации, или выступлении на конференции, где к докладам обычно предьявляют такие требования - то специальное упоминание не нужно. Но говорить, что упоминание о ревью в контексте ютубовского ролика, обьясняющего, каким образом было доказано неочевидное для многих утверждение и почему это доказательство основательно - предьявлять претензию, что указание на ревью есть признак жульничества, довольно глупо.
Хорошо, если ( ... )
Reply
Если речь идет о научной работе и говорится, что она опубликована в журнале Х, то подразумевается, что это рецензируемый журнал.
Указание на то, какие результаты прошли ревью, а какие нет - нужно очень много кому, кроме жуликов.
Я уже писал дважды (если не трижды) об этом выше, но вы продолжаете игнорировать. Речь идет не об указании на статью, а на подчеркивании того, что этот журнал научный и рецензируемый. Нормальному ученому этого делать просто не нужно.
Каким образом из того, что я наблюдал не раз ссылки на ревью, следует, что эти ссылки были сделаны учёными-биологами, говорящими о своей работе?
Вы вообще читаете комменты, прежде чем на них отвечать. Вернитесь к самому первому: "Не знаю как там в экономике и политикал сайнс, но в биологии если человек"
http://arbat.livejournal.com/656785.html?thread=33427089#t33427089
"результаты этого исследования опубликованы в BMC Biology, a top peer-reviewed biology journal" - я ( ... )
Reply
Reply
Я уже несколько раз в этой ветке объяснил, что речь идет о совершенно конкретной вещи: "подчеркивании того факта, что статья опубликована в рецензируемом научном журнале". А вы опять извращаете эту простую мысль и превращаете ее в очевидно абсурдное утверждение, что "peer-review не нужно вообще". Неужели вы не можете понять разницу между самим рецензированием и подчеркиванием того факта, что рецензирование было ( ... )
Reply
Leave a comment