Забанивание kireevа.

[arbat]

О Бане
Обычно я забаниваю людей за то, что они делают в моем журнале. kireevа я забанил за пост в его собственном. Речь идет вот об этом тексте:

"я увидел, как arbat дурачит своих доверчивых читателей байками о фальсификациях в пользу Обамы."

Вот мой пост, который он имеет в виду. Как легко видеть, его оценка содержит несколько ошибок:

1. Я утверждал подозрительность результатов, но нигде не делал прямого утверждения о каких-либо махинациях,
   
   
2. Чтобы удобнее было спорить, он решил сделать вид, что речь идет конкретно о фальсификации,
   
   
3. Если прочесть комментарии, то видно, что читатели поняли это как описываю я, и обсуждают высказанное мною подозрение. Ну, пожалуй, с одним исключением. oca_u3_nepcuka подумала, что я делаю "решительный вывод, что на этих участках было жульничество". Но, во-первых, она явно не из категории обдуренных доверчивых читателей, поскольку сразу выразила сомнение, что такой вывод уже можно делать. Во-вторых, я ей тогда же сразу ответил, что я не утверждаю, но подозреваю это.

Я указал kireevу на эти ошибки и предложил извиниться. Он, однако, настоял на своем прочтении. Когда человеку говорят, что он ошибся, и он может пойти, внимательно прочесть, и убедиться, что он выдумал и доверчивых читателей, и попытку их дурить, - и он продолжает стоять на своем, - это уже не ошибка. Это сознательный поклеп.

О Споре
Теперь, чтоб два раза не вставать, о сути его аргументации. Она состоит из двух частей. В первой части он, с большим количеством цифирек и графиков, доказывает, что очень, очень большое большинство черных голосует за Обаму. Во второй он утверждает, что в гетто за Обаму будет голосовать еще больший процент черных, чем за пределами гетто. Собственно, даже более того, он просто категорически сообщает, что республиканец в гетто жить не будет. Почему? Ну, потому, что это очевидно любому, кто специалист в географии выборов, вот почему.

Словом, дети, почему произведение X * Y * Z очень мало? Ну, потому, что, во-первых, Х мало, вот статистика. И Y мало тоже, вот другая статистика. И, если этого недостаточно, то честное географическое, что Z просто почти равно нулю! Клянусь дипломом.

-- Погодите, но, если в гетто реально меньше республиканцев...

Отлично. Подтвердите это. Но только не круговой логикой - (А) выборы были честные потому, что результат такой, какой должен быть в предположении, что в гетто мало республиканцев, и (Б) мы знаем, что в гетто нету республиканцев потому, что это показывают результаты выборов!

Собственно, почему их там не должно быть? Это же "гетто" только по названию, никто не принуждает людей там жить, - живут потому, что там дешевле. Республиканец, который хочет жить среди единомышленников, переезжает в Юту, а не в "белый" район Чикаго.

-- Но он же вот так убедительно говорит, что, мол, в Детройте однажды за Керри было 93%, а вообще, среди черных по стране, только 88%. И из этого делает вывод...

Какой? Что ситуация 2004-го года на фоне базы в 88% идеально переносится в 2012-й на уровне базы в 90%?

Ну, давайте так: предположим, среди какой-то категории населения есть 85% убежденных Демократов, 5% убежденных Республиканцев, и 10% без особых убеждений. Последняя категория, попав в большой город, где население тотально левое, начинают сами голосовать за Демократов. Ну, все газеты пишут надо, все соседи тоже... В "деревне" наоборот. В результате, в этой категории в деревне 85% будет за Демократов, а в городе 95%. Теперь предположим, в какой-то год эти колеблющиеся даже в деревне перешли на сторону Демократов, ну, скажем, чтобы доказать себе, что они не расисты. В деревне за Демократов проголосует теперь 95%. Но каким образом из этого следует, что в городе тоже должно быть увеличение?

Наш экономический географ, похоже, моделирует иначе. У него нету людей со мнением и взглядами. Просто они случайно распределились с каким-то средним и разбросом. А потом подул ветер вправо, - всех понесло вправо. Подул влево, - все сместились влево.