Меня Интересуют Только Мыши. II

[arbat]

Несколько тем, которые попросили описать, на которые у меня нету длинных ответов и я кратенько... Пожалуй, вот еще, что, - когда я говорю слова "вы можете" или "мы должны", - я имею в виду, - с МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Когда я хочу сказать "этого требует закон", - я прямо говорю, что этого требует закон:

1. Вопросы "интеллектуальной собственности" и авторского права: никакой собственности на информацию нет, и быть не может. Конституция США основана именно на этой идее. Поэтому, если в отношении свободы слова, скажем, она гарантирует охрану уже существующего права; то к "интеллектуально собственности" подход совершенно другой, - Конституция дает государству власть создавать искуственную псевдо-собственность, гарантируя авторам ограниченную монополию на пользование их изобретениями, или произведениями. Причем Конституция четко описывает цель создания такой монополии, - и это отнюдь не обогащение авторов, и даже не справедливая компенсация. Эта монополия создается исключительно ради поддержки "наук и полезных искусств".
   
   Я с этой идеей целиком согласен. Я считаю, монополию предоставлять можно, но все решения должны быть жестко подчинены указанной цели. Скажем, сроки копирайта последовательно растут, а никакого заметного роста гениальности нашей литературы не наблюдается, - очевидно, это значит, что продление не соответствует поставленному Конституцией условию. Значит...
   
   И, да, уж точно я против того, чтобы было запрещено понимать информацию, находящуюся в публичном доступе. Никакие перевод, декодирование, - не могут быть преступными. Даже, если вы считаете, что только преступник может хотеть раскладывать числа на простые множители. Мы можем запретить этим заниматься правительству, - но не частным гражданам.
   
   Словосочетание "интеллектуальная собственность" недавнее, и оно, конечно, очень импонирует держателям этой "собственности". Которые изо всех сил делают вид, что это такая же реальная, честная собственность, как обычная.
   
   
2. Как левшей учат пользоваться и носить пистолеты: насколько я знаю, - почти никак. В двух классах, которые я посетил, были левши. Инструктор им показывал, скажем, как можно выбрасывать магазин, - если их пистолет не был "симметричным" - ничего такого, что можно было бы громко назвать "специальная тренировка для левшей". Кроме того, сейчас промышленность перестала смотреть на левшей как на неудачную модель человека, которая иногда плохо подходит к их оружию. Значительное количество пистолетов имеют симметричные кнопки и рычажки, количество винтовок и ружей с "левыми" моделями все растет. Что еще? Еще бывают люди с сross-eye dominance, - то есть левый глаз доминирует, но правша. Им можно показать, что будет удобнее, если пистолет несколько наклонить.
   
   Для обычного самооборонного пользования этого достаточно. Для подготовки какого-нибудь SWAT все равно надо каждого учить пользоваться обеими руками в равной степени.
   
   
3. Белый фосфор в Фаллудже: эта тема долго мусолилась в 2004-2005, в основном по неграмотности мусоливших. Их идея была в... честно говоря, я не знаю, в чем. Использование взрывчатки, или зажигательных боеприпасов, или использование любого горения вообще - на войне так же принято и почтенно, как использование кусков раскаленного металла для расчленения противника, или использование волн высокого давления для того, чтобы противника сплющить или распылить. Белый фосфор рутинно, и совершенно конвенционно используется и в дымовых зарядах, и в зажигательных. Конвенции запрещают химическое оружие, что означает, что белый фосфор нельзя использовать ради его токсичности, - то есть преднамеренно использовать его как химическое оружие. Я не припоминаю, чтобы когда-то предъявлялось именно это.
   
   
4. Можно ли обязать частного производителя продуктов писать состав и срок годности? С моей точки зрения, нельзя. Можно перестать покупать у тех, кто не пишет. Можно настаивать, что, продавая свой продукт, производитель подразумевает, что он не испорчен, и не будет испорчен в течение какого-то разумного срока. Грубо говоря, производитель и покупатель, не оговаривают прямо всех условий контракта; есть нечто, что, по умолчанию, понимается обеими сторонами. Например, что молоко не кислое, и не скиснет еще день, если контейнер не открыть. Или, что в пекарне ни один из компонентов не заплесневел. Хотя от сыроварни мы этого не требуем.
   
   
5. Регистрация автомобилей - нарушает ли государственная регистрация автомобиля мои права? Я считаю, да. Я несколько раз спрашивал, для какой цели это делается, - помимо "чтобы был повод содрать бабки", - и лучшее, что мне ответили, - чтобы легче было заметить человека, который на кого-то наехал и убежал. Хотя про такие случаи я иногда читаю в газетах, или в местных форумах новостей, - но я ни разу не помню, чтобы хотя бы в одном из них говорилось "негодяя нашли, когда очевидец продиктовал полиции номер автомобиля". Кроме того, если бы мы считали подобную мотивацию приемлемой, мы бы потребовали, чтобы каждый человек тоже носил номера, - на случай, если он что-то совершит.
   
   Зато недавно появились статьи, что полиция использует видеосканеры, которые стоят на их машинах, и замечают и читают все номера, и регистрируют где кто был когда, - и, если у вас до сих пор не было причин потребовать уничтожения автомобильной нумерации, - то теперь он есть.
   
   
6. Можно ли садиться за руль пьяным? - с одной стороны, я до аварии не совершаю агрессивного насилия, ... Техосмотр автомобиля - проверка на выхлопные газы ( чистый воздух - общественный ресурс), работают ли поворотники и т.д.: Пьяным смотря где. На некоторых дорогах, - на всех публичных, и на многих частных, есть правила пользования, которые это запрещают. Выезжая пьяным на такую дорогу, Вы не только нарушаете правила, но создаете угрозу для жизни других водителей, которые расчитывают на Вашу трезвость. С другой стороны, если Вы найдете частную дорогу, хозяин которой явно разрешает водить в пьяном виде, или у себя дома в гараже, и так далее, - с моей точки зрения, никаких проблем.
   
   То, что относится к безопасности на дороге, - техосмотр, поворотники и так далее, - то же самое, что с пьянством.
   
   То, что относится к выхлопным газам, - поскольку воздух ресурс общий, то, если у нас есть доказательства того, что выхлоп наносит вред, мы можем или идти в суд и требовать компенсации вреда, или договориться о другом совместном использовании, создать законодательство, которое бы ограничило этот вред. Но тогда уже, если кто-то держится в рамках этого закона, - никаких судов. Обычно, люди, которые не могут доказать вред, препочитают второй метод, поскольку он позволяет достичь желаемого без доказательств, просто силой глотки.
   
   
7. Где должна проходить граница влияния государства. Государство должно заниматься защитой прав граждан. Это включает в себя разруливание ситуации, где граждане имеют равные права на какой-то ресурс, который они хотят использовать несовместимым друг с другом образом.
   
   
8. Благотворительность, конечно, хорошо, но не факт, что на нее можно положиться в достаточном большинстве случаев - Вы можете не полагаться. Если дело касается вас, можете, не полагаясь на благоворительность, самостоятельно купить страховку, отложить деньги на пенсию и на черный день, и так далее. Если дело касается других, можете, не полагаясь на благотворительность, сам начать помогать. Вот, чего Вы не можете, - это начать принуждать других помогать. На том основании, что они помогают недостаточно по сравнению с тем, как Вы считаете, они должны.
   
   
9. Родители могут много решать о образовании своих детей, но могут ли они решать их вообще не образовывать, - Граница, разумеется, проходит ровно там, где родители пытаются нарушить права своего ребенка. Но не выдуманные права по схеме "я имею право, чтобы другие люди мне обеспечили...", - а реальные права.
   
   
10. Если все люди свободны, то имеют ли права страны вводить торговые санкции против других стран или отказывать во въезде конкретным гражданам? Государства должны заниматься охраной прав граждан. Они могут вводить санкции с этой целью, - но отнюдь не ради того, чтобы дать одним гражданам экономические преимущества за счет других.
    
    
11. Нужно ли поддерживать депрессивные регионы страны? Государства должны заниматься охраной прав граждан. Они могут поддерживать кого-то с этой целью, - но отнюдь не ради того, чтобы дать одним гражданам экономические преимущества за счет других.
    
    
12. Борьба с наркотиками: Государства должны заниматься охраной прав граждан. Отнюдь не тем, чтобы принуждать граждан вести себя "правильно". Борьбу с наркотиками было бы уместнее всего прекратить в 1933-м, при принятии XXI поправки.
    
    Не прекратили по двум стандартным причинам - политики продали нам идею, что они должны заботиться о нашем благополучии, и запрещать нам все дурное. В этой системе координат тот, кто позволяет нам курить траву, очевидно, о нас плохо заботится. Вторая, - это хорошое занятие. Ответственности никакой, а простору для болтовни много. Это вам не национальная безопасность.