Случаи Обороны.

[arbat]

korneev14 задал стандартный вопрос, - "приведите статистику по успешному применению огнестрела плиз". Статистик много, и самых разных. Например, вот статья Violence Prevention Center, которая разоблачает "оружейное лобби". Я думаю, мы смело можем предположить, что их статистики, - это оценка снизу. Почитаем

Comments

[arbat]

"Процент спасённых при успешной самообороне - 100, иначе её просто не засчитают в разряд успешных. И именно из этого я в расчётах исходил."

Вы вставили слово, выделенное красным цветом.

"В стране произошло 60 ограблений, 30 сексуальных нападений и 10 попыток убийств. В 10 случаев люди успешно оборонялись, в т.ч. в 6 случаях из 60 девушки не выпускали сумку, "

Вы меняете мой пример, - в моем примере оборона происходила исключительно при попытке убийства.

Суммируем: Вы или пытаетесь жульничать, или не понимаете то, что я пишу. Предположим второе. В этом случае, - повторю еще раз. Рассмотрим простой пример. В стране Х произошли такие события:

1. 55 ограблений, скажем, у слабой девушки выдергивают сумочку, дают пощечину, и убегают
   
2. 30 сексуальных нападений - серийный маньяк хватает девушек за жопу в метро и прячется в толпе.
   
3. 15 попыток убийства. В 11 случаях люди оборонялись, и в 10 случаях из этих 11 они выживали.

Теперь, применим к этому случаю Вашу методику анализа.

Ваши рассуждения будут звучать так: всего 100 violent преступлений,

[mrjak76]

- "Процент спасённых при успешной самообороне - 100, иначе её просто не засчитают в разряд успешных. И именно из этого я в расчётах исходил

[arbat]

"??? Вы хотите сказать, что приводимые Вами 47140 случаев самообороны - это НЕ ТОЛЬКО успешная самооборона, но и неудавшаяся тоже?"

Видите ли, когда я говорю, что Ваши рассуждения опираются на какие-то гипотезы, то слово "Ваши" надо понимать так, что на это утверждение опираются именно Ваши рассуждения. Если бы я хотел сказать что-то про свои рассуждения, вместо слова "Ваши" я бы употребил слово "мои". Надеюсь, это поможет Вам разобраться. Слово "Вам" в предыдущей фразе относится к Вам.

Однако, как я сказал выше, Вам не надо морочить себе голову разбором того, что я сказал. Я уже жалею, что начал объяснения там, где примера было достаточно.

"Ваше допущение - что все 10 случаев самообороны приходятся на попытки убийства"Это не "допущение", это пример. Знаете, как бывают задачки: "мальчик бросил бейсбольный мяч с начальной скоростью 40 миль в час под углом 30 градусов, рост мальчика 150 сантиметров, на какое расстояние пролетит мячик

[mrjak76]

- Я уже жалею, что начал объяснения там, где примера было достаточно.

Этот пример обсуждаемому вопросу не соответствует как раз в пункте "все самообороны - только от убийства". Если этот пример к Вашему исходному посту никак не относится - так и скажите. Если относится - прошу объяснить, откуда Вы это вывели.

Точно так же в случае моего примера. Вы объяснили, как Вы высчитываете количество спасенных. Я привел пример, где спасенных, очевидно, 10, а Ваша формула дает 1. Значит, она говно.

Если пример "2+2=40", то ответ "2+2=4" означает ошибку вовсе не во 2-м случае.:)))

[arbat]

Вы предложили метод анализа данных. Я дал Вам простой пример, где Ваш метод вместо правильного ответа 10, дает ответ 1. Это доказывает, что метод - говенный.

То, что в моем примере правильный ответ 10, - вполне очевидно, поскольку это число спасенных ВХОДИТ В УСЛОВИЕ.

Грубо говоря, я предложил Вам подсчитать Вашим способом, чему будет равно (10+90)-90 , - и Вы получили 1.

Вот и все. Жеалю успехов.

[mrjak76]

То, что в моем примере правильный ответ 10, - вполне очевидно, поскольку это число спасенных ВХОДИТ В УСЛОВИЕ.

Именно. И именно этим Ваш пример отличается от реальной жизни, и именно на это несоответствие я Вам и указал. И с этим допущением результат у Вас естественно получился неверным.

Вот и всё. Желаю успехов.:)

[serge_redfield]

И именно этим Ваш пример отличается от реальной жизни,
Тем, что у Вас нет возможности подтасовать исходные данные, обвинив людей во "взаимной бычке", или в том, что они до кого-то доебались?

[mrjak76]

Нет, тем что в Вашем примере все самообороняются от убийств и совсем-совсем никто не самообороняется от ограблений, изнасилований или нанесения ТТП. От этого количество спасённых жизней в расчёте естественно возрастает, но какое отношение это допущение имеет к реальной жизни?

Вы можете предложить какое-то другое определение действий Циммермана?

[serge_redfield]

Нет, тем что в Вашем примере все самообороняются от убийств и совсем-совсем никто не самообороняется от ограблений, изнасилований или нанесения ТТП
Учителю физики в школе Вы тоже рассказывали, что невозможно себе представить такого, что на летящий камень не действует сила сопротивления воздуха?

Вы можете предложить какое-то другое определение действий Циммермана?
Я могу предложить Вам почитать материалы дела. Благо они доступны.

[arbat]

"Именно. И именно этим Ваш пример отличается от реальной жизни, и именно на это несоответствие я Вам и указал