Out: Anti-war; In: War is ‘cool’
Isn't it funny..."peace-loving" liberals supporting war. #hypocrites #ccot #tcot pic.twitter.com/BPwXNI6Nax
- Mandy (@m_mgrant) September 3, 2013
И другие комментарииНо, в целом, как уже обсуждали, - практически все антивоенное движение, как и практически все защитники конституции от бушевского прослушивания, - оказались просто политическими ( Read more... )
А то для чистых партийцев развороты - дело обычное. Я могу поискать в архивах риторику республиканцев, бывших активно против бомбёжек Югославии в 1999 году (точно было на reagan.com, с ними я даже вступал тогда в переписку, но не уверен что те архивы сохранились). Они, разумеется, в 2003 году стали за войну.
Специфически антивоенные активисты - немного другая "тусовка". Даже те, которые левые.
Reply
Вы, поди, думаете, Вы первый это изобрели?
Reply
Все известные мне антивоенные активисты остались антивоенными. Американский пример - http://antiwar.org/ и лично Justin Raimondo. Ваше обвинение же адресовано прпоосту непонятно кому.
Reply
Reply
Антивоенное движение было и остаётся сильным, пользуется растущей "низовой" поддержкой во всём западном мире и одержало первую серьёзную победу. Собрали достаточно европейской и внутриштатовской оппозиции, чтобы отбиться от обамовских планов очередной военной авантюры. Тут, конечно, надо за шампанским бежать, а не на оскорбления со стороны любителей войны внимание обращать.
Ни один сколь-либо известный антивоенный деятель не переметнулся. Да и откуда взяться крысам, бегущим _на_ тонущий корабль? Я скорее ждал бы перемётываний в другую сторону - тот же Керри, скорее всего, будет изображать пацифиста, надеясь что ему забудут голосование за нападение на Ирак. А ещё, если Хиллари пойдёт на выборы-16, мне очень интересно, как её кампания закопает роль её супруга в агрессии в Югославии. (Или в этом будет виновата Моника, которая сбила беднягу с панталыку?)
Reply
Вы исполняете стандартный "No True Scotsman".
Когда Вас ловят на столь примитивном трюке, надо покраснеть, и сбежать. Вы, однако, решили уделить себе мое внимание в непропорциональном количестве. Я считаю это тролленьем. Учитывая, что Вы рецидивист, я считаю, что последнее предупреждение я Вам уже делал, - об этом я тоже я предупреждал
Вы забаниваетесь.
Желаю успехов.
Reply
Reply
А не было в "западном мире" даже разговоров о войне. Не освещалось это в СМИ. Не это рассматривалось на уровне сенаторов и парламентариев, и даже в ООН.
Поэтому "одержало первую серьёзную победу" не "Антивоенное движение". А решение НЕКОТОРЫХ лидеров и парламентов стран (не оппозиционных самим себе) . И то только против БОМБАРДИРОВОК Сирийских городов, в связи с "применением химического оружия" И НЕ БОЛЕЕ ( ... )
Reply
ООН меня не касается, но в остальной части Ваше утверждение фактически неверно. Разговоры были, освещалось, рассматривалось. Это, более того, было главной темой последних недель. Можете погуглить. Ну, или, вот.
"Поэтому "одержало первую серьёзную победу" не "Антивоенное движение". А решение НЕКОТОРЫХ лидеров и парламентов стран (не оппозиционных самим себе) "
Это утверждение не то, что неверно, но оно создает неверное впечатление, что были какие-то решение, направленные на то, чтобы избежать войны. На самом деле, как обычно с Обамой, была попытка не брать на себя ответственность. Которая и двигала весь процесс с его стороны.
"И это только отложено на время, и только по поводу "химического оружия". И ничего не помешает снова возобновить намерения бомбардировать, по любому другому поводу. У Америки нету "любых" поводов. Наша внешняя политика движется двумя идеями, в зависимости ( ... )
Reply
Reply
Что из того? Это мой журнал. Вы не можете прийти ко мне в гости, и отпихнуть меня от беседы, мол, не с Вами разговариваю.
"А вы хотите сказать что сенате США, в соответствующих палатах ЕС, обсуждалась война в Сирии вообще? "
ЕС меня не касается, а ситуация в Сирии отнюдь не появилась на горизонте только, когда Обама обнаружил, что они перешли его "красную черту". Постоянно упоминалась с 2011.
Вы считаете, если Вы ничего не слыхали, значит, ничего и не было.
"Вы это оторвали и приплели к слежующему моему предложению."
Ничего не отрывал, и не приплетал. Я понял Вас совершенно правильно, - и возражал именно против того, что Вы написали.
Reply
>>"Вообще-то я ramendik(у) отвечал."
>Что из того? Это мой журнал."
А то, что я его возражения вам, оспорил.
В поддержку вашего: "все антивоенное движение, как и практически все защитники конституции от бушевского прослушивания, - оказались просто политическими проститутками.
---поскипано---
эти ребята просто хотели заработать дешевые политические очки."
И я так же, как пропагандистские спектакли, PR, понимаю всё это.
Кстати мой ответ ему, он у вас не увидит. Забанен вами. Поэтому я его скопировал и выложил у него. (а у себя целую тему сотворил с возражениями его позиции)
> "Вы не можете прийти ко мне в гости, и отпихнуть меня от беседы, мол, не с Вами разговариваю. "
И если вы это, и ваще мой ответ рамендику восприняли как наезд на себя, то это ваши личные проблемы.
Вы уж извините, что встрял в ваш журнал.
Просто у рамендика об этом прочитал и решил посмотреть за что он забанен.
так что я просто случайный прохожий. не принимайте близко к сердцу. Больше не буду.
Reply
В поддержку вашего: "
Это еще менее важно. Я возражаю Вам не потому, что решил, что Вы выступили против меня, - а потому, что Вы сделали фактически неверные утверждения.
"Кстати мой ответ ему, он у вас не увидит. Забанен вами. "
Бан никак не мешает читать чужой журнал. Только писать в него.
Reply
Это и козе понятно. Но у человека (обычно) сразу пропадает желание читать банщика.
> "Вы сделали фактически неверные утверждения."
Это не утверждения.
Я просто перечислил ФАКТИЧЕСКИЕ события и высказал личное мнение.
Извините, что опять встрял.
Просто мылом пришло сообщение, а не отвечать, вроде как неприлично.
Всё! Больше не буду.
Reply
Я думаю, он караулит момент разбанивания, чтобы сразу что-то написать.
По-моему, это важно для его эго, - что я его забанил.
Reply
Leave a comment